9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний по итогам 2025 года разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности. Такие результаты показал опрос, проведённый среди зрителей и участников эфира AM Live «Новая архитектура защиты конфиденциальных данных: что делать в 2026 году».

В ходе дискуссии эксперты оценили, как за прошедший год изменились ответы на вопрос: «Используете ли вы датацентричный подход?». В целом число компаний, применяющих его, заметно выросло.

Если в прошлом году только 39% организаций уже активно использовали этот подход или находились на этапе внедрения, то сейчас таких стало 60%.

При этом значительно сократилось число тех, кто вообще не знал о существовании такой методики: их доля снизилась с 32% до 18%. Директор по инновациям и продуктовому развитию InfoWatch Андрей Арефьев так оценил эту динамику. По его мнению, многое упирается в восприятие самого подхода:

«Утечка происходит из-за действий человека, сами по себе данные не утекают».

Директор портфеля продуктов защиты данных в ГК «Солар» Мария Мозгалёва, в свою очередь, отметила, что многое зависит от масштаба компании:

«Крупный и верхний сегмент скорее активно используют этот подход или находятся в процессе внедрения. Они редко в нём разочаровываются. А вот B2B и B2B Middle — для них не так много инструментов, которые укладываются в их бюджет». Андрей Арефьев согласился с этим и в целом отметил, что сегодня информационная безопасность может обходиться слишком дорого для небольших компаний.

Директор по информационной безопасности WMX Лев Палей указал, что такая ситуация в целом естественна на ранних этапах, когда компании только начинают внедрять новые инструменты.

При этом среди всех методов защиты данных абсолютное большинство участников опроса назвали системы IDM (Identity Management, управление идентичностями) и IAM (Identity and Access Management, управление идентичностями и доступами) — 73%, а также DLP (Data Loss Prevention, предотвращение утечек данных), DCAP (Data-Centric Audit and Protection, датацентричный аудит и защита) и DAM (Database Access Management, управление доступом к базам данных) — по 69%.

Остальные методы отметило заметно меньшее число респондентов. Даже такой распространённый инструмент, как многофакторная аутентификация, важным назвали только 51% участников опроса.

Директор центра развития продуктов в NGR Softlab Алексей Дашков отметил, что здесь тоже многое зависит от размера компании:

«Аудит — это история про зрелую компанию, где нужно проверить, насколько всё соответствует регламентам, потому что бывает сложно определить, у кого реально есть доступ и кто какими методами пользуется».

Андрей Арефьев добавил, что любая информационная безопасность в принципе начинается с аудита. Мария Мозгалёва также подчеркнула, что данных становится всё больше, и без современных методов работать с ними уже невозможно.

При этом Алексей Дашков сформулировал ещё одну важную мысль:

«Хочется, чтобы информационная безопасность в компании в принципе начиналась с заинтересованности бизнеса в ней. Если она есть, компания получает значительный буст».

ChatGPT обвинили в поощрении суицида: против OpenAI подали новый иск

OpenAI столкнулась с новым громким иском. Семья 24-летней канадки Элис Карриер, погибшей во время психического кризиса летом прошлого года, обвинила компанию в том, что ChatGPT не просто не помог пользователю, а фактически подтолкнул её к самоубийству.

Иск подан в Верховный суд Сан-Франциско. Родственники утверждают, что во время многочасового общения ChatGPT поощрял Элис покончить с собой и демонстрировал опасную склонность соглашаться с её убеждениями вместо того, чтобы настойчиво направлять её к профессионалам.

Особенно спорным выглядит один из эпизодов, описанных в материалах дела. В какой-то момент ChatGPT всё же рекомендовал обратиться в кризисную службу поддержки. Однако девушка ответила, что такие службы либо вызывают полицию, либо просто бросают трубку. После этого чат-бот, по версии истцов, практически отказался от дальнейших попыток убедить её обратиться за помощью.

Адвокаты семьи считают, что причиной стала особенность модели GPT-4o — стремление поддерживать разговор и подстраиваться под пользователя. Согласно иску, чат-бот начал зеркалить позицию собеседницы и даже согласился с тем, что обращение на горячую линию может быть опасным.

Юристы называют это примером так называемой сикофантии — поведения ИИ, при котором система чрезмерно соглашается с пользователем вместо того, чтобы оспаривать опасные или ошибочные выводы.

В OpenAI ранее заявляли, что компания осознаёт ответственность за пользователей, находящихся в эмоционально тяжёлом состоянии, и постоянно улучшает механизмы выявления признаков психологического кризиса. После смерти Карриер компания также сообщала о работе над дополнительными мерами безопасности.

Однако представители семьи считают, что этих мер было недостаточно и они появились слишком поздно.

Дело стало очередным эпизодом в растущем списке судебных претензий к разработчикам генеративного ИИ. Всё чаще предметом споров становятся не ошибки в фактах и не нарушение авторских прав, а влияние чат-ботов на психологическое состояние людей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru