30% страховщиков ограничивают лимиты по киберрискам до 100 млн руб.

30% страховщиков ограничивают лимиты по киберрискам до 100 млн руб.

30% страховщиков ограничивают лимиты по киберрискам до 100 млн руб.

Как показало исследование страхового брокера АСТ, действующие лимиты по страхованию киберрисков недостаточны для покрытия всех возможных убытков. Среди ключевых препятствий также называют высокую стоимость полисов — даже при использовании франшиз. По данным АСТ, 30% страховых компаний предлагают лимиты в диапазоне от 10 до 100 млн рублей, а 43% — от 100 до 500 млн рублей.

Результаты исследования привёл «Коммерсантъ». При этом 15% опрошенных организаций заявили, что хотели бы иметь покрытие на сумму свыше 500 млн рублей.

По словам совладельца страхового брокера Mains Сергея Худякова, существующие лимиты, предлагаемые российскими страховыми компаниями, подходят в основном компаниям малого и среднего бизнеса. Однако крупные предприятия — в частности, промышленные компании, крупные ретейлеры, телеком-операторы и банки с масштабной ИТ-инфраструктурой — нуждаются в более высоком уровне покрытия.

Среди тех, кто не смог подобрать подходящие условия страхования, оказалась даже подведомственная Банку России «Национальная страховая информационная система» (НСИС). Как отметил её руководитель Николай Галушин в комментарии для «Коммерсанта», ситуация с предложениями для структур такого масштаба за последний год не изменилась в лучшую сторону.

По мнению экспертов, одним из возможных решений может стать перестрахование — распределение рисков между несколькими страховыми компаниями. Этот вариант уже обсуждается с Российской национальной перестраховочной компанией. Однако, как уточнил исполнительный директор СОГАЗа Анар Бахшалиев, такой подход требует от клиентов предоставления более подробной информации об ИТ-инфраструктуре и уровне её защиты, что увеличивает сроки заключения договоров.

Исследование АСТ также показало, что уровень киберзащищённости компании является главным фактором, влияющим на стоимость полиса. По оценке Сергея Худякова, она составляет от 1 до 3% от суммы покрытия. Встречаются и случаи, когда договоры заключаются бесплатно — как дополнение к пакету услуг, однако при этом размер покрытия минимален.

Ещё одной проблемой, по мнению авторов исследования, является самоуверенность компаний. Более половины участников опроса заявили, что не сталкивались с киберинцидентами, а 20% признались, что не знают, были ли они вообще. Однако, как отметил директор департамента «Страхование» компании «Рексофт» Никита Евсеенко, подобная уверенность часто основана не на реальной защищённости, а на культуре замалчивания инцидентов.

Тем не менее 90% компаний готовы оформить полис, если страхование киберрисков станет обязательным. Соответствующие инициативы обсуждаются с 2023 года.

Google Chrome не спасает от слежки даже без cookies

Эпоха, когда приватность в браузере сводилась к вопросу «включены ли cookies», окончательно ушла в прошлое. Новый технический разбор проблем конфиденциальности в Google Chrome показывает: современные методы отслеживания стали намного продуманнее.

Теперь сайтам уже не обязательно полагаться только на cookies, они могут собирать цифровой отпечаток пользователя с помощью разных трюков с хранилищами браузера и даже утечек через HTTP-заголовки.

Цифровой отпечаток — это способ собрать множество мелких технических особенностей браузера и устройства, а затем сложить их в довольно уникальный профиль.

Даже если пользователь очистит cookies, такой «отпечаток» нередко всё равно остаётся устойчивым и позволяет распознать юзера повторно.

Как отмечается в материале, исследование 2025 года показало, что canvas fingerprinting использовался на 12,7% из 20 тысяч самых популярных сайтов, попавших в выборку. Это уже вполне рабочая и распространённая практика, а не редкий эксперимент для узкого круга специалистов.

У Chrome, конечно, есть определённые попытки сократить объём пассивно собираемых данных. Например, браузер ограничил часть информации в классической строке User-Agent и перенёс больше сведений в механизм User-Agent Client Hints. Но полностью проблема от этого не исчезла. Сайты по-прежнему могут запрашивать у браузера подробные сведения через navigator.userAgentData.getHighEntropyValues().

В результате им доступны такие детали, как архитектура устройства, разрядность, версия платформы и полная версия браузера, а всё это отлично усиливает точность цифрового отпечатка.

Отдельная история — сигналы, которые приходят из графических и мультимедийных API. Самыми полезными для отслеживания остаются canvas, WebGL и audio processing. Всё дело в том, что разные устройства и системы чуть-чуть по-разному рисуют изображения и обрабатывают звук. Для обычного пользователя эти различия незаметны, но они помогают отличить один компьютер от другого.

И это ещё не всё. Угрозы для приватности скрываются не только в JavaScript API. Даже HTTP-заголовки могут выдавать лишнюю информацию или помогать отслеживать пользователя между визитами. В качестве примера в материале приводится уязвимость CVE-2025-4664 в Chrome: она была связана с обработкой заголовка Link и позволяла навязать слишком мягкую политику referrer, из-за чего в межсайтовых запросах могли утекать полные строки запросов. А это уже потенциальный путь к раскрытию токенов. Позже Google закрыла проблему в Chrome 136.

Отдельно авторы материала напоминают и о больших переменах в политике Google по cookies. Долгий план по отказу от сторонних «печенек» в Chrome фактически был свёрнут ещё в июле 2024 года, а более широкий проект Privacy Sandbox затем вообще прекратили развивать в 2025 году на фоне слабого принятия рынком и критики со стороны экосистемы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru