В Краснодарский краевой суд поступила апелляционная жалоба защиты, основанием для которой стало использование генеративного искусственного интеллекта (ИИ) при составлении судебного решения. Речь идет о приговоре Ейского городского суда в отношении двух сотрудников полиции, признанных виновными в получении взяток от торговца контрафактным алкоголем.
Как сообщает «Коммерсантъ», оба подсудимых получили по семь лет лишения свободы.
Адвокат одного из осужденных, Алексей Аванесян, обратил внимание на ряд фраз в приговоре, которые показались ему нехарактерными для судебных документов. Чтобы проверить свои подозрения, он обратился к лингвисту с просьбой определить, могли ли эти выражения быть результатом работы ИИ.
Эксперт пришёл к выводу о высокой вероятности того, что при составлении приговора действительно использовался генеративный искусственный интеллект. Среди признаков были указаны смешение стилей, несоблюдение жанровых особенностей текста, неуместность ряда слов и выражений, «пустая массивность» и «бессмысленность» некоторых конструкций, а также их «неестественность».
Этот факт стал основанием для обжалования решения в суде более высокой инстанции. В своей жалобе Алексей Аванесян особо подчеркнул, что действующее законодательство не предусматривает использование искусственного интеллекта при подготовке судебных актов.
Однако коллегия по уголовным делам не согласилась с доводами адвоката. В решении указано, что приговор «изложен в ясных и понятных выражениях», а выбранная судом стилистика «не влияет на законность решения и не противоречит нормам УПК».
«В любом случае, независимо от вопросов к стилю, объективная сторона дела остаётся неизменной. Но стороны не лишены права обжаловать приговор в кассации, если считают, что он вынесен с нарушениями», — сообщили в объединённой пресс-службе судов Краснодарского края в ответ на запрос издания.
Сам Алексей Аванесян отметил, что главной целью обжалования стало желание прояснить правовой статус применения ИИ при подготовке судебных документов.
«К сожалению, мы так и не получили прямого ответа на этот вопрос, хотя его сегодня ждут многие, — заявил адвокат. — Я, скорее, даже сторонник того, чтобы приговоры писали нейросети, ведь в этом случае они не смогут игнорировать доказательства, принимать недопустимые материалы, закрывать глаза на противоречия и несостыковки в деле, отмахиваться от показаний свидетелей или заключений экспертов. Искусственный интеллект просто не способен на это. Но если он и используется, то приговор должен быть написан им полностью — от начала и до конца, без возможности человека изымать из текста объективные, но “неудобные” фрагменты».
