Роскомнадзор заблокировал Speedtest

Роскомнадзор заблокировал Speedtest

Роскомнадзор заблокировал Speedtest

Роскомнадзор объявил о блокировке сервиса Speedtest от компании Ookla, сославшись на выявленные угрозы, которые якобы могут повлиять на безопасность функционирования сетей связи и устойчивость российского сегмента интернета. Такое решение, по заявлению ведомства, было принято в рамках обеспечения информационной безопасности и защиты критической инфраструктуры связи.

О блокировке сервиса сообщил «Коммерсантъ» со ссылкой на комментарий Роскомнадзора. Поводом для проверки послужила жалоба сотрудника редакции издания, который столкнулся с некорректной работой Speedtest.

В качестве замены Speedtest в Роскомнадзоре рекомендовали использовать сервис «ПроСеть», разработанный подведомственным Центром мониторинга и управления сетью связи общего пользования. Однако данный инструмент доступен только в виде мобильного приложения для устройств на базе Android и размещён в RuStore.

Среди других рекомендованных альтернатив также названы сервисы «Линкметр», «Мегабитус», QMS от «Ростелекома» и «Интернетометр» от Яндекса.

Предложения о блокировке Speedtest обсуждаются с осени прошлого года. Тогда инициативу выдвинула малоизвестная организация — Международная академия связи (МАС). По её утверждению, данные, собираемые через Speedtest, могут теоретически использоваться для повышения эффективности сетевых атак, включая DDoS.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru