Google закрыл дыру, позволявшую подбирать номер по имени аккаунта

Google закрыл дыру, позволявшую подбирать номер по имени аккаунта

Google закрыл дыру, позволявшую подбирать номер по имени аккаунта

Исследователь под ником BruteCat обнаружил, что перебором можно было узнать номер телефона, привязанный к аккаунту Google, если знать имя пользователя и часть номера. Уязвимость оказалась в старой версии формы восстановления имени пользователя, которая работала без JavaScript — и, как выяснилось, без современной защиты.

Как всё работало

Форма позволяла отправить запросы с именем пользователя и номером телефона — и в ответ возвращала ответ, существует ли такой аккаунт. Всё это делалось с помощью двух POST-запросов. Формально защита была, но:

  • Ограничение по числу запросов обошли с помощью IPv6-ротации — через /64-подсети можно было генерировать триллионы уникальных IP-адресов.
  • CAPTCHA блокировали не всех — её удалось обойти, подставляя валидный BotGuard-токен от JS-версии формы.

Что использовал исследователь

BruteCat создал утилиту gpb, которая:

  • Перебирала номера по шаблонам, учитывающим формат номеров в конкретной стране;
  • Работала с библиотекой libphonenumber от Google;
  • Автоматически получала BotGuard-токены через headless Chrome;
  • Отправляла до 40 000 запросов в секунду.

Например, на подбор американского номера уходило около 20 минут, на британский — 4 минуты, на нидерландский — всего 15 секунд.

 

Как добывались недостающие цифры

Чтобы сузить круг поиска, исследователь получал часть номера из:

  1. Формы восстановления аккаунта Google — она показывает две цифры;
  2. Сторонних сервисов, например PayPal, где в процессе сброса пароля можно увидеть больше цифр (например, +14•••••1779).

А имейл-адрес пользователя, который Google больше не показывает напрямую, BruteCat доставал через Looker Studio: создаётся документ, передаётся на владение жертве — и её имя появляется в панели управления.

Чем это опасно

Если злоумышленник узнает привязанный номер телефона:

  • Он может начать вишинг (мошеннические звонки с целью выманить данные);
  • Провести СИМ-свопинг и получить контроль над номером;
  • Использовать номер для сброса паролей и доступа к другим сервисам.

Реакция Google

  • BruteCat сообщил об уязвимости 14 апреля 2025 года через программу вознаграждений Google.
  • Сначала баг не восприняли всерьёз.
  • 22 мая Google изменила оценку на «среднюю» степень риска и выпустила частичные патчи, выплатив исследователю $5 000.
  • 6 июня Google окончательно закрыла уязвимую JS-disabled форму.

Использовали ли уязвимость злоумышленники до её закрытия — неизвестно.

ИИ не узнал дом британского премьера: на Booking.com сдали Даунинг-стрит

Системы безопасности Booking.com не заметили ничего странного в предложении снять квартиру на Даунинг-стрит, 10 — по адресу официальной резиденции премьер-министра Великобритании. Фальшивое объявление создали исследователи организации Which?, чтобы проверить защиту платформы от мошенников.

В карточке красовались точный адрес, фотография знаменитого здания и описание «однокомнатного жилья в самом центре Лондона», всего в четырёх минутах ходьбы от парламента.

Объявление появилось 18 июня, а возможность бронирования ненадолго открыли специально для теста. И Booking.com не подвёл (правда, совсем не в том смысле).

Платформа обработала платёж за недельное проживание, причём спустя более шести недель деньги исследователю так и не вернули. Следом модерацию почти мгновенно прошёл фальшивый отзыв об исключительном отдыхе и общении с котом Ларри, официальным мышеловом резиденции.

На этом аттракцион доверчивости не закончился. Через внутренний чат Booking.com исследователи отправили внешнюю ссылку с просьбой ввести данные банковской карты якобы для подтверждения брони. Система, которая, по словам компании, умеет блокировать подозрительные адреса, опять решила не вмешиваться.

Объявление окончательно удалили лишь 27 августа. В Which? назвали результаты проверки свидетельством системных сбоев и призвали британского регулятора Ofcom начать расследование.

«Если сложный ИИ Booking.com не понимает, что Даунинг-стрит, 10 — не домик для отпуска, неудивительно, что мошенники так легко используют платформу», — заявил редактор Which? Travel Рори Боланд.

В Booking.com ответили, что эксперимент не отражает опыт миллионов клиентов, а объявление якобы не было публично доступно. Некоторые антифрод-механизмы поэтому не активировались.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru