На разработчиков Malwarebytes подали в суд за детект антивируса Enigma

На разработчиков Malwarebytes подали в суд за детект антивируса Enigma

На разработчиков Malwarebytes подали в суд за детект антивируса Enigma

Калифорнийский апелляционный суд частично удовлетворил ходатайство Enigma Software Group, разрешив ей продолжить судиться с Malwarebytes. Продукты последней помечают антишпионский софт Enigma как нежелательный (PUP); этот факт и послужил основанием для тяжбы.

Программы с вердиктом PUP антивирусы Malwarebytes автоматом помещают в карантин, а затем удаляют с компьютера. Такое положение дел не устроило Enigma, и она пять лет назад подала иск, обвинив Malwarebytes в недобросовестной конкуренции и умышленном вмешательстве в чужой бизнес с целью получения коммерческой выгоды.

К концу 2017 года суд прекратил производство по делу, постановив, что ИБ-компании вправе классифицировать любые программы как потенциально опасные и вредоносные. Основанием послужил прецедент — дело «Zango против Kaspersky», решенное в пользу ответчика.

Разочарованная Enigma подала апелляцию, и в 2019 году постановление отменили. Эксперты, опасавшиеся, что новый прецедент нарушит корректную работу антивирусных программ, посоветовали Malwarebytes обратиться с жалобой в Верховный суд.

На этом уровне прошение отклонили, однако суд низшей инстанции все же пересмотрел дело по иску Enigma, хотя решение вновь оказалось не в ее пользу. Тем не менее торжество Malwarebytes оказалось недолгим: противник вновь опротестовал судебное постановление, и на сей раз успешно.

Подпишитесь на новости

Верховный суд назвал основание для отмены решения о блокировке сайта

Решение о запрете информации в интернете можно отменить, если суд не привлёк к делу владельца сайта или администратора домена, хотя сведения о нём были известны. Такую позицию Верховный суд России закрепил в обзоре судебной практики.

Об этом говорится в сообщении пресс-службы ВС, на которое ссылается «Газета.Ru».

Для владельцев ресурсов принципиально именно условие об известных данных: рассмотреть вопрос о запрете информации, проигнорировав установленного владельца сайта, — процессуальное нарушение.

Обзор касается административных дел о признании интернет-информации запрещённой к распространению, а также материалов экстремистскими.

Верховный суд уточнил и требования к заявителям: они должны предоставить сведения, необходимые суду для доступа к спорному контенту. Оценивать обоснованность требований о запрете нужно в судебном заседании.

Кроме того, предварительное ограничение доступа к странице не мешает рассматривать другие административные дела, связанные с ней. Уже установленная блокировка сама по себе не закрывает остальные судебные разбирательства.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru