Мошенники ищут дропов среди бывших жертв

Мошенники ищут дропов среди бывших жертв

Мошенники ищут дропов среди бывших жертв

Банковские мошенники вербуют «слепых» дропов. Чаще всего, целью преступников становятся люди старшего поколения, которые до этого уже пострадали от аферистов. Незнание дропа не освобождает его от уголовной ответственности.

Финансовые преступники заманивают в схему обналичивания украденных денег своих бывших жертв, пишет РБК. По данным ВТБ, мошенники обзванивают россиян, представляясь сотрудниками полиции. Пострадавшим от аферистов они предлагают официальную работу с ежемесячным доходом. Банковскую карту жертвы используют якобы для сохранения чужих денег.

На самом деле на неё переводят украденное, превращая недавнюю жертву в соучастника преступления.

Злоумышленники хотят переложить ответственность за незаконные переводы и даже обещают зарплату, создавая впечатление о реальной деятельности по борьбе с преступниками.

«Таким образом, преступники, во-первых, удлиняют и усложняют цепочку мошеннической схемы, запутывая следы для следственных органов и специалистов по информбезопасности, во-вторых — подставляют под возможное наказание не себя, а дроппера», — комментирует схему коммерческий директор компании «Код безопасности» Федор Дбар.

Дропом можно стать как по собственному желанию, так и по незнанию. В Сети достаточно «вакансий», где предлагают легкий ежемесячный заработок всего лишь за предоставление своей карты, продолжает эксперт.

Банк России прошлой весной рекомендовал кредитным организациям отключать каналы дистанционного обслуживания лицам, сведения о которых содержатся в базе ФинЦЕРТ.

Этот способ противодействия мошенническим переводам предлагают закрепить на законодательном уровне. Соответствующий законопроект сейчас находится на рассмотрении в Госдуме.

Уголовный кодекс не содержит такого состава преступления, как дроппинг, однако это действие может квалифицироваться как кража или мошенничество, говорят юристы.

Даже «слепого» дропа могут признать виновным, ему могут грозить такие же санкции, как и в отношении мошенников, запустивших схему. А если «концов» найти не удастся, то в теории дроп может стать основным ответчиком.

Логика мошенников с атакой на бывших пострадавших вполне очевидна: всегда проще «работать» с теми, кто однажды уже совершил ошибку, комментирует новость эксперт компании «Газинформсервис» Григорий Ковшов. Сегодня граждан все сложнее вовлечь в диалог и получить с них финансовую выгоду – большинство сразу вешает трубку. Именно поэтому злоумышленники формируют пул обманутых и пытаются «выжать» из них дополнительные бенефиты.

В дальнейшем эта схема может видоизменяться и после того, как ее жизненный цикл завершится, она обрастет новыми легендами, предупреждает Ковшов.

Напомним, по данным Сбербанка, в России насчитывается не менее 580 тысяч активно действующих дропов.

«Не все они действуют осознанно, некоторых используют втемную, но это уже целая отрасль, — заявил в феврале заместитель председателя правления Сбербанка Станислав Кузнецов, – российскому банковскому сообществу необходимо делать что-то с этим явлением».

Минтруду не удалось оспорить штраф за утечку данных

Министерству труда не удалось оспорить в Верховном суде штраф за утечку персональных данных сотрудников и членов их семей. Ранее административное наказание было назначено судами нижестоящих инстанций. Основным аргументом ведомства стало то, что причиной инцидента стала халатность внешнего подрядчика.

Объём утечки оказался относительно небольшим — около 1400 записей. Однако в открытый доступ попали наиболее востребованные на теневом рынке сведения, включая номера паспортов и реквизиты банковских карт.

Мировой судья оштрафовал Минтруд на 100 тыс. рублей. Ведомство попыталось оспорить решение, настаивая, что ответственность за защиту данных лежала на подрядной организации, а значит, само министерство следует считать пострадавшей стороной. В итоге спор дошёл до Верховного суда.

Верховный суд подтвердил, что именно Минтруд является оператором персональных данных и несёт полную ответственность за их защиту, включая контроль за действиями подрядчиков. Суд указал, что ведомство не приняло необходимых мер для обеспечения безопасности инфраструктуры, а о факте утечки узнало лишь после запроса контролирующего органа. Кроме того, был нарушен установленный порядок уведомления о компьютерных инцидентах, что также образует состав административного правонарушения.

Руководитель практики защиты данных Stonebridge Legal Денис Бушнев в комментарии для радиостанции «Коммерсантъ FM» назвал решение Верховного суда логичным продолжением сложившейся правоприменительной практики и разъяснений Роскомнадзора:

«Есть оператор и есть подрядчики оператора — так называемые обработчики или лица, действующие по поручению. Переложить ответственность на таких обработчиков не получится: оператор отвечает за всё. Верховный суд фактически подвёл черту под этим вопросом. Резонанс делу придаёт то, что в нём фигурирует Минтруд. При этом размер штрафа оказался сравнительно небольшим».

«Минтруд, имея возможность провести аудит, ничего не предпринял. Если бы были представлены акты проверок, ответственность можно было бы попытаться переложить на подрядчика, но для этого необходимо выполнить ряд мер. В выигрыше оказываются юристы, которые убеждают клиентов выстраивать корректную систему работы: раньше им не хватало наглядного судебного примера. Теперь он есть — с конкретным штрафом, да ещё в отношении госструктуры. А выигрывают и те, кто заранее выстроил процессы и “подстелил соломку”», — отметила руководитель практики комплаенса юридической фирмы LCH.LEGAL Елена Шершнева.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru