В наборе софта BusyBox для Linux нашли 14 дыр, приводящих к DoS и RCE

В наборе софта BusyBox для Linux нашли 14 дыр, приводящих к DoS и RCE

В наборе софта BusyBox для Linux нашли 14 дыр, приводящих к DoS и RCE

Исследователи в области кибербезопасности выявили 14 уязвимостей в наборе Linux-утилит BusyBox. В случае успешной эксплуатации эти бреши позволяют атакующим вызвать состояние «отказ в обслуживании» (DoS), а в некоторых случаях — привести к раскрытию информации и удалённому выполнению кода.

Проблемы в безопасности получили диапазон идентификаторов от CVE-2021-42373 до CVE-2021-42386, а среди затронутых версий утилиты — 1.16-1.33.1. О багах рассказали в совместном отчёте специалисты компаний JFrog и Claroty.

BusyBox по праву называют швейцарским армейским ножом для встраиваемых Linux-устройств. Этот набор софта включает широко используемые Unix-утилиты вроде cp, ls, grep.

Как сообщили эксперты, в отдельном софте есть уязвимости. Список брешей выглядит так:

  • man - CVE-2021-42373
  • lzma/unlzma - CVE-2021-42374
  • ash - CVE-2021-42375
  • hush - CVE-2021-42376, CVE-2021-42377
  • awk - CVE-2021-42378, CVE-2021-42379, CVE-2021-42380, CVE-2021-42381, CVE-2021-42382, CVE-2021-42383, CVE-2021-42384, CVE-2021-42385, CVE-2021-42386

Если условный злоумышленник задействует выявленные дыры в атаке, он сможет вызвать DoS, раскрыть конфиденциальную информацию и даже выполнить вредоносный код. К счастью, разработчики устранили баги с выходом версии BusyBox 1.34.0.

Здесь был ИИ: журналистам предложили маркировать нейросетевые материалы

Союз журналистов России выступил за обязательную маркировку материалов, созданных с применением искусственного интеллекта. Причём редакциям предлагают не ограничиваться лаконичным «сделано с помощью ИИ», а подробно объяснять, что именно он делал с текстом.

Согласно рекомендациям СЖР, дисклеймер следует размещать в начале или конце публикации.

В нём нужно указывать конкретную роль технологии: нейросеть могла подготовить черновик, перевести материал, отредактировать его или выполнить другую задачу.

Отдельно предлагается сообщать, участвовал ли человек в проверке результата. Таким образом, читатель сможет понять не только происхождение текста, но и выяснить, посмотрел ли на него живой редактор перед публикацией.

При этом СЖР рекомендует не маркировать как сгенерированный аутентичный контент, если ИИ не участвовал непосредственно в его создании. Это должно предотвратить путаницу.

Инициатива пока оформлена как рекомендации для прессы. Не определены также единая формулировка дисклеймера, критерии значимого участия ИИ и ответственность редакций за отсутствие маркировки.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru