Фишеры используют бэкслеш в URL-префиксах для обхода защитных фильтров

Фишеры используют бэкслеш в URL-префиксах для обхода защитных фильтров

Фишеры используют бэкслеш в URL-префиксах для обхода защитных фильтров

Исследователи предупреждают о новой уловке злоумышленников, призванной обеспечить доставку фишинговых сообщений в обход традиционных средств защиты электронной почты. Ссылки, встраиваемые в тело письма-ловушки, выглядят вполне невинно; от привычной формы записи URL их отличает лишь искаженный префикс: вместо двойного косого слеша в схеме обращения к ресурсу (http:// или https://) используется слеш и бэкслеш (http:/\).

Защитные почтовые фильтры обычно настроены на отлов иных изменений URL, привносимых мошенниками, — в частности, умышленных опечаток и подмены символов, что обычно является признаком тайпсквоттинга. Внимательные пользователи тоже научились распознавать такие трюки, и злоумышленникам приходится изобретать все новые и новые способы сокрытия мошеннического характера своих писем.

В данном случае фишеры пользуются тем, что современные браузеры и многие email-сканеры игнорируют наклон слешей в префиксе URL. Первые атаки с использованием новой уловки эксперты GreatHorn обнаружили в октябре. С тех пор такие попытки обхода email-фильтров заметно участились, а в январе их число, по данным ИБ-компании, возросло на 5933%.

Вначале фишеры рассылали свои письма от имени сервиса речевой почты, выдавая их за уведомление о новом сообщении. В тело письма они встраивали зловредную ссылку — например, такую: http:/\brent.johnson.australiasnationalskincheckday.org.au//exr/brent.johnson@затронутыйдомен.com

 

Тестирование показало, что при нажатии этой кнопки происходит перенаправление на сайт злоумышленников, который для правдоподобия использует reCAPTCHA. Итоговая лендинг-страница имитирует страницу входа Microsoft Office, на ней даже проставлен email-адрес получателя фишингового письма. Если визитер, следуя подсказке, введет свои логии и пароль, эти данные будут украдены и обеспечат мошенникам доступ к почтовому ящику и контактам жертвы.

Позднее авторы таких рассылок стали разнообразить свою тактику — подменяли отображаемое имя отправителя, указывая абонента внутренней почты; отсылали письма с адресов с чистой репутацией, встраивали ссылки на открытый редиректор, создавали иллюзию важности и срочности перехода по ссылке.

Подобным фишинговым атакам, по данным GreatHorn, чаще подвергаются организации, использующие Office 365, чем те, что полагаются на облачные сервисы Google. В разделении по вертикалям больше прочих от них страдают представители фарминдустрии, сферы кредитования, генподрядчики и строители, а также операторы проводной и мобильной связи.

Без контекста детектор пропустил 95% Android-вредоносов

Чем больше разрешений просит Android-приложение, тем подозрительнее оно выглядит для алгоритма. Правда, резервному копированию, антивирусу или системе родительского контроля доступ к половине смартфона нужен по работе. Но детекторы решили не разбираться и устроили охоту на невиновных.

Исследователи из Сингапурского университета менеджмента и Нанькайского университета проверили шесть популярных детекторов, включая Drebin, MalScan и MaskDroid.

Им скормили 270 безопасных приложений из 49 категорий Google Play, каждое из которых запрашивало не менее девяти опасных разрешений.

Большинство систем записали во вредоносы больше половины выборки. LLM-детектор LAMD разогнал ложные срабатывания до 80%. Если поставить такой фильтр на входе в магазин приложений или корпоративную инфраструктуру, аналитики будут разгребать очередь, почти целиком набитую легальным софтом.

 

Проблема в старом принципе: детекторы ищут сходство с известными угрозами. Широкий набор разрешений часто встречается у зловредов, но ровно так же выглядят бэкап-сервисы, антивирусы и инструменты управления устройствами. Как сформулировали авторы работы, отклонение — ещё не вредоносность.

Их система PRAXIS пытается смотреть не только на набор API, но и на контекст. Сначала ИИ предполагает возможную атаку, затем система ищет подтверждающую цепочку вызовов в коде, а после проверяет, соответствует ли поведение назначению приложения и тексту интерфейса.

Такой подход снизил долю ложных тревог на безопасной выборке до 13%, а пропуск вредоносов — примерно до одного из девяти. Однако стоило убрать финальную проверку контекста, как система пропустила 95,3% угроз. Код остался тем же, но без ответа на вопрос «зачем приложение это делает?» защита практически развалилась.

До массового применения PRAXIS тоже далеко: анализ стоит около $0,56 за приложение, а интерфейс и названия функций может подделать сам злоумышленник. Да и 13 ложных тревог на сотню — всё ещё не автоматика, а очередь к живому аналитику.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru