Законопроект о регулировании big data встретил резкую критику экспертов

Законопроект о регулировании big data встретил резкую критику экспертов

Законопроект о регулировании big data встретил резкую критику экспертов

Специалисты АНО «Цифровая экономика» не одобряют законопроект о регулировании оборота big data. В некоммерческой организации подчеркивают, что принятие этого документа может усугубить отставание России в технологическом плане, а также потребует немалых бюджетных вливаний.

На прошедшем вчера заседании комитета Госдумы депутаты приняли решение вернуть соответствующий законопроект его автору Михаилу Романову, представляющему «Единую Россию». Романов внес документ 23 октября.

В качестве основной причины законодатели отметили, что создание реестра компаний, которые будут обрабатывать большие пользовательские данные (БПД), потребует выделения бюджетных средств — это изначально документом не предусматривалось.

Кроме этого, негативную оценку инициатива получила от представителей АНО «Цифровая экономика», где отметили, что в документе отсутствует предмет регулирования. Накладываемые законопроектом ограничения могут сыграть против развития российских технологий, считают в организации.

Также депутаты с экспертами сошлись во мнении, что Роскомнадзор будет дополнительно нагружен, а увеличение его финансирования никак не учтено.

Более того, эксперты, чье мнение передает «Ъ», отметили практически полное соответствие определения БПД и положений закона «О персональных данных».

Здесь был ИИ: журналистам предложили маркировать нейросетевые материалы

Союз журналистов России выступил за обязательную маркировку материалов, созданных с применением искусственного интеллекта. Причём редакциям предлагают не ограничиваться лаконичным «сделано с помощью ИИ», а подробно объяснять, что именно он делал с текстом.

Согласно рекомендациям СЖР, дисклеймер следует размещать в начале или конце публикации.

В нём нужно указывать конкретную роль технологии: нейросеть могла подготовить черновик, перевести материал, отредактировать его или выполнить другую задачу.

Отдельно предлагается сообщать, участвовал ли человек в проверке результата. Таким образом, читатель сможет понять не только происхождение текста, но и выяснить, посмотрел ли на него живой редактор перед публикацией.

При этом СЖР рекомендует не маркировать как сгенерированный аутентичный контент, если ИИ не участвовал непосредственно в его создании. Это должно предотвратить путаницу.

Инициатива пока оформлена как рекомендации для прессы. Не определены также единая формулировка дисклеймера, критерии значимого участия ИИ и ответственность редакций за отсутствие маркировки.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru