Популярные сервисы веб-аналитики незаконно собирают персональные данные

Популярные сервисы веб-аналитики незаконно собирают персональные данные

Популярные сервисы веб-аналитики незаконно собирают персональные данные

Специалисты Центра политики информационных технологий Принстона (CITP) исследовали популярные системы аналитики и обнаружили, что иногда они записывают и личные данные пользователей.

Издание ссылается на ресурс Motherboard, который опубликовал эти результаты исследования популярных сервисов аналитики FullStory, SessionCam, Clicktale, Smartlook, UserReplay, Hotjar и «Яндекс», добавив собственные комментарии. Обычно эти сервисы предоставляют обезличенную информацию о количестве и географии просмотров страниц, времени, проведенном на сайте или других действиях посетителей. Однако некоторые из компаний, предоставляющих программное обеспечение веб-аналитики, например, используют сценарии отслеживания, которые позволяют владельцам сайтов связывать полученные данные с подлинной личностью пользователя, передает adindex.ru.

Выяснилось, что такие системы аналитики установлены на примерно каждом сотом из 50000 самых популярных в мире сайтов из рейтинга Alexa, и в некоторых случаях передают данные пользователей через незашифрованный протокол HTTP. Всего было установлено 482 случая, но в Motherboard предполагают, что их может быть больше – по словам исследователей, сценарии не записывают каждого пользователя, который посещает сайт, и при тестировании они могли не обнаружить некоторых неактивированных скриптов. 

Некоторые аналитические сервисы позволяет владельцам сайта увидеть не только имя, адрес и другую конфиденциальную информацию пользователя, в том числе ассортимент заказываемых на сайте товаров. Иногда на страницах вводимый текст заменяется случайным текстом той же длины только у специально помеченных форм, а в остальных случаях система отображает эти данные, даже если это будут пароли или номера кредитных карт. Случается, что вводимая информация отображается во время повтора сеанса, даже если пользователь ввел ее в форму, а потом удалил.

При этом исследователи установили, что часть систем веб-аналитики воспроизводят повторы сеансов через протокол HTTP, даже если сам использующий систему сайт использует HTTPS. Это означает, что данные могут быть доступны не только сотрудникам использующих такие системы компаний, но и злоумышленникам.

Как пишет Motherboard, в ответе на запрос по электронной почте представитель «Яндекс» разъяснил, что компания пытается использовать HTTPS везде, где может, и заявил, что собирается обновить продукт в ближайшее время, чтобы больше не использовать HTTP. 

«HTTP используется намеренно, поскольку записи сеансов загружают сайты по технологии iframe. К сожалению, загрузка HTTP-контента с сайтов https запрещена на уровне браузера, поэтому для поддержки этой http-поддержки требуется http-плеер для поддержки http-сайтов», — говорится в письме.

Между тем после публикации и запросов от медиа такие компании как Walgreens и Bonobos уже прекратили использовании систем веб-аналитики FullStory, сообщает Wired.

Пресс-служба «Яндекса» дала AdIndex следующие разъяснения: «Наш продукт веб-аналитики «Яндекс.Метрика» предлагает инструмент Session Replay, созданный для того, чтобы помочь веб-мастерам оптимизировать свои целевые страницы путем отслеживания и записи движений мыши. Чтобы обеспечить прозрачность, Session Replay не работает автоматически, только веб-мастера могут создать код отслеживания на «Яндекс.Метрике» и включить повтор сеанса. Яндекс очень серьезно относится к конфиденциальности и безопасности пользователей. Все сеансы анонимны, а личные данные, такие как IP-адрес и адрес электронной почты, не отображаются. Поскольку на некоторых веб-сайтах есть поля ввода, которые могут включать конфиденциальную информацию, а на других нет, мы создали для веб-мастеров возможность отключить запись для полей ввода в соответствии с их политикой конфиденциальности. При этом HTTP используется именно при воспроизведении повторов сеансов, но не при передаче данных, где используется HTTPS».

Типы данных, собираемые разными системами. Заполненный кружок означает, что система не собирает данные, полузаполненный означает, что вводимые данные подменяются данными аналогичной длины, пустой кружок означает, что данные собираются в исходном виде.

 

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru