Разработчики исправили серьезную уязвимость в OpenSSH

Разработчики исправили серьезную уязвимость в OpenSSH

Разработчики исправили серьезную уязвимость в OpenSSH

Уязвимость OpenSSH была обнаружена экспертом Михал Залевски (Michal Zalewski) в файле-исходнике sftp-server.c, она затрагивает версии OpenSSH с 5.5 по 7.6.

Как можно видеть в коде, приведенном ниже, если SFTP-сервер стартует с параметром –R, он будет включать переменную «readonly». Это означает, что клиентам не разрешено записывать операции.

 

 

 

 

int
sftp_server_main(int argc, char **argv, struct passwd *user_pw)
{
   ...
    while (!skipargs && (ch = getopt(argc, argv,
        "d:f:l:P:p:Q:u:cehR")) != -1) {
        switch (ch) {
    ...
        case 'R':
            readonly = 1;
            break;
    ...
}

Открытие файла для SFTP-сервера выполняется с помощью вспомогательной функции process_open(), которая открывает доступные только для чтения файлы:

static void
process_open(u_int32_t id)
{
    ...
    if (readonly &&
        ((flags & O_ACCMODE) == O_WRONLY ||
        (flags & O_ACCMODE) == O_RDWR) != 0)) {
        verbose("Refusing open request in read-only mode");
        status = SSH2_FX_PERMISSION_DENIED;
    } else {
        fd = open(name, flags, mode);
    ...
}

Здесь можно увидеть, что если «readonly» активирован, будет осуществляться проверка наличия «WRITE ONLY» или «READ/WRITE». Если это условие удовлетворено, будет выведена ошибка открытия файла в режиме read-only.

В противном случае файл будет открыт с использованием системного вызова open(). Залевски использовал эти параметры для создания произвольных read-only-файлов на SFTP-сервере. Чтобы исправить эту брешь, только для чтения. Чтобы исправить это, разработчики.

Код патча можно увидеть ниже:

if (readonly &&
-       ((flags & O_ACCMODE) == O_WRONLY ||
-       (flags & O_ACCMODE) == O_RDWR)) {
+       ((flags & O_ACCMODE) != O_RDONLY ||
+       (flags & (O_CREAT|O_TRUNC)) != 0)) {
        verbose("Refusing open request in read-only mode");

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru