Взломать банкомат за две минуты вполне реально, говорят эксперты

Взломать банкомат за две минуты вполне реально, говорят эксперты

Взломать банкомат за две минуты вполне реально, говорят эксперты

Специалисты Embedi провели исследование, предметом которого стала безопасность банкоматов. Была проанализирована вся цепочка установки и эксплуатации банкоматов, внутренние и внешние риски.

Из внутренних рисков исследователи выделили:

  • Разработчики программного обеспечения – ответственны за создание бэкдоров и ошибок в коде.
  • Поставщики – могут раздать криптографические ключи злоумышленникам.
  • Сервисные инженеры - спуфинг аппаратных и программных компонентов, вредоносное использование ключей, халатность.
  • Инкассаторы, имеющие дело с наличными деньгами - кражи валютных ящиков.

В качестве внешних рисков эксперты представили:

  • Банковские клиенты – манипуляции банкнотами во время кассовых операций.
  • Злоумышленники без квалификации - кража банкомата, нападение на инкассаторов с наличными, социальная инженерия.
  • Квалифицированные злоумышленники с соответствующими инструментами - доступ к устройству.
  • Квалифицированные хакеры, имеющие в распоряжении программное обеспечение - скимминг, атака Black Box, клонирование карт, доступ к системе банкомата.
  • Квалифицированные хакеры с оборудованием и программным обеспечением для удаленного воздействия - несанкционированный доступ через локальную сеть, установка вредоносной программы, использование уязвимости в ОС.

Исследователи выложили видео, в котором показан процесс взлома банкомата, однако детали эксперты решили опустить до того момента, пока вендор не устранит уязвимость.

По словам специалистов, одним из ключевых моментов обеспечения безопасной работы банкомата является защита целостности системы. Система безопасности (Information Security System, ISS) подавляет любые попытки изменить систему или добавить к ней внешние компоненты, как программное обеспечение (исполняемые файлы, пакеты установки программного обеспечения, скрипты), так и аппаратное обеспечение (USB-хранилище, устройства CD/DVD). Цель состоит в том, чтобы предотвратить запуск постороннего кода на устройстве.

Однако исследователи выделили много способов загрузки вредоносной программы в банкомат.

Локальные способы:

  • Подключиться к шине USB, вынув камеру или проделать отверстия в месте расположения проводов.
  • Открыть корпус банкомата, использовать скопированный служебный ключ и вставить диск, беспроводную клавиатуру.

Удаленные способы:

  • Загрузка вредоносной программы через удаленный рабочий стол из банка.
  • Эксплуатировать уязвимость в одной из многих сетевых служб, которые установлены для контроля и управления устройством.

Анализ экспертов показал, что программное обеспечение легко обойти из-за несовместимости свойств системы, в которой она выполняется, и свойств безопасности которые подразумеваются в программном обеспечении. Попытка статически фильтровать исполняемые файлы, разделяя на надежные и ненадежные (или вредоносные), не исключает риск манипулирования состоянием машины.

Кроме того, сложная логика классификации файлов, выполняемых таким привилегированным объектом, расширяет поверхность атаки и, следовательно, создает дополнительные уязвимости для системы с общими недостатками в ее коде.

ГАИ проиграла суд против роботов-доставщиков

Московский городской суд отклонил жалобу ГАИ на решение суда первой инстанции, который не усмотрел в действиях роботов-доставщиков состава административного правонарушения, связанного с нарушением Правил дорожного движения. Ранее ГАИ обвинило дочернюю компанию Яндекса — «Рободоставку» — в нарушении ПДД.

Поводом для разбирательства стало происшествие 7 марта, когда инспектор ГАИ счёл, что робот-доставщик, передвигавшийся по тротуару, создаёт помехи пешеходам.

По мнению инспектора, это подпадало под статью 12.33 КоАП РФ. Компании «Рободоставка» в этом случае грозил штраф в размере 300 тыс. рублей.

Представители Яндекса с такой трактовкой не согласились, указав, что в действиях роботов-доставщиков отсутствует и не может присутствовать умысел. Дело было рассмотрено в Мещанском районном суде Москвы, который поддержал позицию компании.

«Роботы-доставщики не относятся к транспортным средствам, определённым нормами действующего законодательства. Как следует из видеозаписи, робот-доставщик передвигался по краю тротуара, не перекрывая пешеходную зону, автоматически останавливался при приближении людей. Пешеходы продолжали движение. Контакта, вынужденного сближения, опасных манёвров или остановок зафиксировано не было. Следовательно, объективных признаков угрозы безопасности дорожного движения не имелось», — такую выдержку из решения суда приводит Autonews.

ГАИ с таким решением не согласилась и подала жалобу в Московский городской суд. Однако Мосгорсуд оставил её без удовлетворения. Решение было принято ещё 5 февраля, но опубликовано только вечером 9 февраля.

«Мы работаем над тем, чтобы роботы-доставщики безопасно и корректно интегрировались в городскую среду и городскую инфраструктуру в рамках экспериментального правового режима, а также находимся в постоянном взаимодействии с профильными ведомствами. Подобные кейсы помогают формировать и развивать понятные правила использования автономных устройств в городе по мере накопления практического опыта», — прокомментировали судебное решение в Яндексе.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru