Губернатор Калифорнии наложил вето на законопроект по ужесточению защиты персональных данных

Губернатор Калифорнии наложил вето на законопроект по ужесточению защиты персональных данных

...

Губернатор Калифорнии Арнольд Шварценегер наложил вето на государственный законопроект сенатора Джо Симитиана (D-Palo Alto). Этот законопроект мог ужесточить требования к операторам персональных данных (ПД) Калифорнии в части обеспечения защиты данных (помимо обязательных уведомлений пострадавших от утечки клиентов компаний).

Г-н Симитиан был удивлен и разочарован позицией губернатора. Законопроект не имел оппонентов в его окончательном варианте. Это, по мнению сенатора, был разумный шаг в сторону потребителя.

Законопроект Симитиана (SB 20), принятый сенатом, предполагал внесение изменений в закон AB 700 (принят в 2002 году), согласно которому все компании и агентства штата в случае утечки незашифрованных персональных данных обязаны уведомить потребителей, чьи данные были скомпрометированы. Новый законопроект, в случае принятия, обязывал бы компании предоставлять клиентам дополнительную информацию об инциденте, чтобы пострадавшие могли свести к минимуму ущерб от утечки. В частности, данные о типе утечки персональной информации, подробное описание инцидента и время происшествия.

Как считает Симитиан, никому не нравится получать известия о том, что их персональные данные были скомпрометированы. Однако когда это все же происходит, люди имеют право знать правду, чтобы предпринять правильные шаги для защиты своей конфиденциальной информации.
Законопроект SB 20, принятый сенатом, также призван обязать держателей персональной информации отправлять копию уведомления об утечке данных в генеральную прокуратуру, в случае если пострадали более 500 граждан Калифорнии. По словам сенатора, эта принудительная мера дала бы возможность составить наиболее полную картину по утечке информации в штате.

С момента введения в действие закона AB 700, более 40 штатов приняли подобные нормативные акты. В 2003 году Симитиан был признан журналом Scientific American одним из лидеров “Scientific American 50” в области технологии законодательства. В 2007 году он получил премию за выдающиеся достижения в общественной политике на конференции RSA, главном мероприятии в мире безопасности.

Николай Федотов, ведущий аналитик InfoWatch: «К сожалению, в данной статье представлена лишь точка зрения сенатора. Оно и не удивительно, ведь www.senatorsimitian.com - его персональный сайт. Причины отклонения законопроекта хитрый сенатор не указывает. Также он не акцентирует внимание на том, что и прежний, ныне действующий закон обязывает операторов персональных данных уведомлять об утечках. Заслуженный законодатель пытается представить дело так, будто без его поправок интересы субъектов персональных данных останутся не защищены. Популизм обыкновенный. Давайте же поинтересуемся, почему всемирный любимец Арни заблокировал поправки. Он считает, что предлагаемое ужесточение правил обработки персональных данных не оправдано. Расширение прав потребителей - это хорошо, но и о правах предпринимателей забывать нельзя. Слишком строгие требования неоправданно увеличат их расходы».

В США и без того основные убытки проистекают не из использования похищенных данных злоумышленниками, а из обязанности уведомлять потенциальных потерпевших. Сама по себе процедура уведомления достаточно затратна, плюс репутационные потери из-за неизбежного разглашения инцидента, плюс иски от потребителей - всё это давно превысило суммы, которые теряют граждане из-за утечек их персональных данных!».

Источник

Шифрование не делает VPN невидимым: как сети распознают защищённый трафик

Пользователь Хабра под ником mr_tom объяснил, почему зашифрованное VPN-соединение всё равно можно обнаружить и заблокировать. Содержимое туннеля остаётся недоступным наблюдателю, но само соединение продолжает оставлять вполне заметные следы. Система фильтрации может видеть IP-адрес сервера, порт, транспорт, особенности начала обмена, размеры пакетов, интервалы между ними и поведение потока во времени.

Прочитать переписку она не способна, зато определить, на что похож трафик, — вполне. Шифрование надевает на данные броню, но не выдаёт им плащ-невидимку.

Для простейшей блокировки DPI вообще не требуется: достаточно ограничить известный IP-адрес, подсеть, порт или транспорт. Более сложные системы анализируют сочетание признаков и формируют отпечаток — профиль характерных свойств соединения.

 

Дополнительным инструментом становится active probing. Если конечная точка кажется подозрительной, система сама подключается к серверу и изучает его ответ. Поэтому значение имеет не только поведение трафика пользователя, но и реакция серверной стороны на посторонние запросы.

Автор отдельно разбирает популярную связку VLESS, XHTTP и REALITY. Называть её тремя VPN-протоколами некорректно: компоненты работают на разных уровнях. VLESS задаёт логику взаимодействия клиента и сервера, XHTTP отвечает за транспорт, а REALITY — за защиту транспортного соединения и внешний TLS-профиль.

Использование порта 443 тоже не превращает любой VPN в обычный HTTPS. Классификатор может учитывать рукопожатие и последующее поведение потока, а не только номер порта.

Главный вывод: неблокируемого VPN как универсальной инженерной категории не существует. Даже замаскированное соединение можно ограничить по IP, новым сигнатурам или результатам активной проверки. Поэтому безопасность шифрования и устойчивость к распознаванию — две разные характеристики.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru