К Минкомсвязи подали иски из-за приказа о перлюстрации почты

К Минкомсвязи подали иски из-за приказа о перлюстрации почты

...

Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" выступило с судебными исками в отношении Минкомсвязи и ФГУП "Почта России" в связи с выходом нашумевшего приказа 65 "Об утверждении Требований к сетям и средствам почтовой связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

Этот приказ, вступивший в законную силу 21 июля, регламентирует доступ и неограниченный контроль спецслужб в отношении почтовой корреспонденции россиян. Компании, имеющие лицензию на предоставление почтовых услуг, будут обязаны обеспечить доступ правоохранительных органов к данным об обработке почты (в том числе об отправителях и получателях), а также к самим почтовым отправлениям - письмам и посылкам.

Эксперты "Общественного контроля" определили, что приказ Минкомсвязи нарушает одновременно ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 23 Конституции России, ст. 15 Федерального закона "О почтовой связи", ст. 4 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, он идет вразрез "с принятыми в современном обществе обычаями делового оборота и межличностного общения", говорится в заявлении организации.

Заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности Геннадий Гудков отмечает, что "для реализации данного приказа потребуются, как минимум, специально обученные почтовые работники, которые по всем нормам должны будут отслеживать адресатов". "Нас заверяют, что это поспешное решение Минкомсвязи не исключит необходимости предварительного получения санкций судебных инстанций на досмотр корреспонденции и, соответственно, изменения самой процедуры не будет. Если это не так, то без судебного решения полной доступ спецслужб к корреспонденции граждан станет нарушением Конституции РФ. Надеюсь, что возврата к 37-му году не будет", - сказал Г.Гудков. "Интересно, что "Почта России" пока не дает никаких официальных комментариев. Думаю, они оказались в очень непростом положении в связи с этим приказом", - отметил он.

Документ, подписанный министром И.Щеголевым, противоречит российской Конституции, а именно ее 23-й статье, заявил РБК daily адвокат Игорь Трунов. Конституция регламентирует, что "каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений". Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. "Нарушение тайны переписки -это уголовно наказуемое преступление. Впрочем, приказ еще может быть обжалован любым гражданином России в региональном суде", - говорит И.Трунов.

Директор Института прав человека Валентин Гефтер называет новый приказ Минсвязи "нонсенсом". "Он противоречит не только Конституции, но и закону об оперативно-разыскной деятельности. Согласно этому закону такие действия, как нарушение тайны переписки, допускаются только на основании судебного решения", - говорит эксперт. "В данном случае решение может быть принято неким "уполномоченным органом", роль которого очень сомнительна, и по сути эта обязанность возложена на кого угодно. Ни в одной цивилизованной стране такой подзаконный акт не вышел бы в свет", - говорит В.Гефтер.

Здесь был ИИ: журналистам предложили маркировать нейросетевые материалы

Союз журналистов России выступил за обязательную маркировку материалов, созданных с применением искусственного интеллекта. Причём редакциям предлагают не ограничиваться лаконичным «сделано с помощью ИИ», а подробно объяснять, что именно он делал с текстом.

Согласно рекомендациям СЖР, дисклеймер следует размещать в начале или конце публикации.

В нём нужно указывать конкретную роль технологии: нейросеть могла подготовить черновик, перевести материал, отредактировать его или выполнить другую задачу.

Отдельно предлагается сообщать, участвовал ли человек в проверке результата. Таким образом, читатель сможет понять не только происхождение текста, но и выяснить, посмотрел ли на него живой редактор перед публикацией.

При этом СЖР рекомендует не маркировать как сгенерированный аутентичный контент, если ИИ не участвовал непосредственно в его создании. Это должно предотвратить путаницу.

Инициатива пока оформлена как рекомендации для прессы. Не определены также единая формулировка дисклеймера, критерии значимого участия ИИ и ответственность редакций за отсутствие маркировки.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru