В Digital Security проверили защиту веб-сайтов ТОП-100 банков России

В Digital Security проверили защиту веб-сайтов ТОП-100 банков России

Компания Digital Security, специализирующаяся на анализе защищенности систем, представила результаты своего исследования, посвященного безопасности веб-ресурсов ведущих банков России из рейтинга ТОП 100.

Главная цель данной работы – оценить уровень безопасности публично доступных банковских ресурсов: официального сайта (100 сайтов), ДБО для физических лиц (96 ресурсов) и юридических лиц (81 ресурс) в соответствии с лучшими практиками по настройке веб-ресурсов. 

В ходе исследования группа экспертов Digital Security выяснила, какие потенциальные векторы атак могут быть доступны злоумышленникам. Было выбрано несколько пунктов, которые возможно проверить “пассивно”, т.е. не вмешиваясь в работу банка и исключая какой-либо технический ущерб. Например, легко ли похитить сессионные данные пользователя при наличии уязвимости межсайтового скриптинга. Также было интересно посмотреть, насколько просто реализовать фишинговую атаку на пользователей банка. Пройдясь по этим пунктам и условно проставив “галочки”, злоумышленник может выстроить векторы дальнейших атак на банк и его пользователей. Полную версию исследования можно посмотреть здесь. 

Оказалось, что даже в таком рассмотрении отдельные ресурсы содержат уязвимости, включая критичные. К примеру, выяснилось, что для 17 участников можно извне отправить AXFR-запрос на DNS-сервер и раскрыть все записи для домена банка, через которые чаще всего можно определить инфраструктуру, внутренние ресурсы, адреса значимых серверов (например, Автоматизированной банковской системы, АБС). 

Также было обнаружено, что у двух банков на официальном сайте веб-сервер уязвим к атаке Heartbleed. В случае, если для официального сайта и для системы ДБО используется Wildcard-сертификат (или просто одинаковый, выписанный для этих доменов), такая ситуация позволит злоумышленнику похитить приватный ключ SSL и при проведении атаки “человек посередине” предоставит возможность прослушивать и изменять трафик, данные для проведения транзакции в ДБО. Как следствие, можно будет похитить деньги со счетов клиентов. 

Далее, настройки отдельных ресурсов содержат широкие возможности для проведения фишинговых атак злоумышленниками. Об этом свидетельствуют следующие факты: только 5 участников не позволяют зарегистрировать домен с использованием омоглифов, перестановок, повторений и смены доменной зоны. Справедливости ради стоит отметить, что доменные имена данных участников являются короткими, что, по сути, не дает вариативности в проверках. Не удастся зарегистрировать домен в зоне .com/.net/.org/.рф всего для 25 участников. Если у участника есть ДБО на поддомене, то можно зарегистрировать домен как поддомен для всех участников. 

К сожалению, результаты исследования показали, что простые и доступные приемы для повышения уровня защищенности не очень популярны среди банков, входящих в список ТОП 100. 

Между тем, зачастую правильно настроенная система может нивелировать риски существующей уязвимости. Для примера возьмем атаку, известную как межсайтовый скриптинг, на клиента системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО). В теории, ее возможные последствия могут серьезно навредить и банку, и клиенту. Но если на ресурсе применяется правильно настроенная технология Content-Security-Policy (CSP), риск нивелируется, и конечного вектора для применения найденной уязвимости не будет. 

Важно отметить, что вся проанализированная экспертами информация находится в открытом доступе, и манипуляции с этими данными не требуют серьезных навыков и сложных схем. Иными словами, при желании к подобным результатам может прийти любой заинтересованный пользователь. Мы надеемся, что отделы безопасности банков проверят свои ресурсы и будут более ответственно подходить к вопросам их защиты. Со своей стороны, исследователи Digital Security готовы через определенное время повторить тестирование такого рода, чтобы оценить произошедшие изменения.

Подпишитесь на новости

В 86% ответов чат-ботов о цифровом насилии нашли ошибки, пробелы и риски

ИИ уверенно объясняет, как защититься от слежки, но уверенность ещё не делает совет безопасным. Исследователи из Нью-Йоркского университета проверили четыре чат-бота: в 86% ответов нашли проблемы с точностью, полнотой или безопасностью. Даже специализированные помощники для переживших насилие не справились лучше универсальных моделей.

Подробности опубликовала школа NYU Tandon. Команда использовала 193 вопроса о шпионском софте, отслеживании местоположения и контроле аккаунтов. Проверяли GPT-4o, Claude 3.7 Sonnet, Aimee и Ruth.

Именно небезопасными признали около 74% ответов Aimee, 65% — Claude, 61% — Ruth и 55% — GPT-4o. В 60% ответов отсутствовали важные предупреждения о рисках.

Среди ошибок нашлись рекомендации использовать VPN против шпионских программ и менять пароли без учёта того, что преследователь может контролировать устройство или общий аккаунт.

При этом изменения способны предупредить его о действиях пострадавшего, а удаление данных — уничтожить доказательства.

Исследователи также проверили, станут ли боты помогать потенциальному преследователю. Склонить к этому удалось все четыре системы; Aimee и Ruth ответили примерно на две трети таких запросов.

Результаты относятся к конкретным системам и условиям тестирования. Но проблему показывают наглядно: технически правдоподобная инструкция может ухудшить положение человека.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru