Более 500 сайтов пострадали из-за взлома антиблокировщика PageFair

Более 500 сайтов пострадали из-за взлома антиблокировщика PageFair

Борьбу с блокировкой рекламы уже поставили коммерческую основу. Так, компания PageFair предоставляет своим клиентам услуги по спасению их прибылей, не позволяя блокировать рекламу на их сайтах. Стало известно, что PageFair взломали, в результате чего ресурсы клиентов компании оказались заражены вредоносным ПО.

PageFair на сегодня обслуживает порядка 3000 сайтов, защищая ресурсы от блокировки рекламы. Атака на компанию началась в самом конце минувших выходных, пока все праздновали Хэллоуин. Известно, что хакеры действовали через узконаправленную фишинговую email-кампанию. Так как фишинг сработал, атакующие сумели сбросить пароли от аккаунта MaxCDN и заменить JavaScript, который PageFair внедряет на страницы своих клиентов, вредоносным ПО собственного производства. Компания уже признала, что не использовала двухфакторную аутентификацию для MaxCDN, что и стало источником проблемы, сообщает xakep.ru.

 

 

В последующие 90 минут 501 сайт, из числа клиентов PageFair, демонстрировал посетителям всплывающее окно, сообщавшее, что их версия Adobe Flash устарела и пора установить обновления. Разумеется, под видом обновления тоже распространялась малварь.

 

 

Специалисты F-Secure сообщают, что на компьютеры жертв атаки был установлен Nanocore: вредонос, ориентированный на пользователей Windows, который ворует личные данные и пароли, скрытно сохраняет снимки с вебкамеры и переправляет собранные данные своим «хозяевам». К счастью, большинство известных антивирусных продуктов «знакомы» с Nanocore.

Сообщается, что пострадали лишь 2,3% пользователей зараженных сайтов, что, впрочем, тоже немало, учитывая тот факт, что некоторые клиенты PageFair — это ресурсы с миллионами посетителей в месяц.

«Ничто не указывает на то, что основные сервера и базы данных PageFair  были скомпрометированы. Информация об аккаунтах, паролях и личные данные наших клиентов не пострадали», — сообщил глава PageFair  Шон Бланчфилд (Sean Blanchfield).

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru