СОИБ. Анализ. Суммы хищений от успешных атак

СОИБ. Анализ. Суммы хищений от успешных атак

Компания Group-IB, одна из ведущих международных компаний по предотвращению и расследованию киберпреступлений и мошенничеств с использованием высоких технологий, ежегодно выпускает аналитические отчеты о тенденциях развития высокотехнологичных преступлений. В этом году полная версия отчета платная, её можно приобрести за 49 000 руб.

Отчеты как правило интересны своими оценками рынка высокотехнологичных преступлений. Давайте посмотрим какие интересные данные можно подчерпнуть из публично доступной информации за этот год и прошлогодних отчетов.

Основной расчет прост и доступен любому школьнику: берем X(общее число успешных атак в день в России) умножаем на Y (среднюю сумму одного хищения) и умножаем на 249 дней. Итого X*Y*249. Почему 249?  Ответ в отчете “Хищения могут совершаться исключительно в рабочие дни”.  Правда есть не стыковка: согласно производственному календарю в 2013-2015 г. их 247, а вот 249 было в 2012 году.   


Для Юр. Лиц по версии Group IB:  в 2015 году, X = 480 000 руб.Y = 16 успешных атак в день.

В 2014 году X = 40 000$ = 1 600 000 руб. (курс $ на тот момент 40); Y = 24 успешных атак в день.

В 2013 году X = 54 700$ = 1 641 000 руб.; Y = 32 успешных атак в день


Для физ. Лиц. по версии Group IB:  в 2015 году, X = 76 500 руб.Y = 2 успешных атак в день.

В 2014 году X = 2 300$ = 92 000 руб. (курс $ на тот момент 40); Y = 12 успешных атак в день.

В 2013 году X = 2 500$ = 75 000 руб.; Y = 16 успешных атак в день

Что случилось в конце 2014 – начале 2015 года и почему так резко уменьшилось количество атак на физ. лица и сумма хищений с юр. лиц.? Вы сможете это узнать в полной платной версии отчета.

Хотя вряд ли.

В 2014 году, про это не было сказано и слова. А в 2013 году было следующее объяснение: “В результате консультаций с крупнейшими банками РФ и сопоставлением с данными Group-IB оценка средней суммы хищений составила…” “в результате расследований, а также мониторинга активности киберпреступников, специалисты Group-IB выделяют на территории РФ 12 организованных преступных групп…, в среднем одна группа … совершает 4 успешные мошеннические операции в день”.

Средний ущерб по версии Group IB от целевой атаки на банк в 2015 году составил N = 90 000 000 руб.  (Почему суммарный в год получился N*7,0888888 = 638 000 000 руб. остается только догадываться).

В 2014 году ущерб от целевых атак на банки составлял $40 000 000  = 1 600 000 000 руб. (к сожалению без пояснений).

Вот такие интересные и полезные цифры мы получили благодаря отчету Group IB. Несомненно они найдут применение при обосновании бюджетов, проектов и т.п.

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru