УЦСБ планирует выпустить DATAPK

УЦСБ: За информационной безопасностью АСУ ТП никто не следит

УЦСБ

Екатеринбургская компания Уральский Центр Систем Безопасности (УЦСБ) провёл в Москве семинар под названием "Информационная безопасность промышленных систем автоматизации и управления", на котором были озвучены результаты проверки 30 промышленных объектов, на которых было развернуто 150 АСУ ТП. Обнаружилось, что на всех предприятиях были организационно-распорядительные документы, регламентирующие требования по информационной безопасности, однако ни в одном из них не было предусмотрено средства контроля за соблюдением требований этих документов

. "Ни на одном предприятии нам не удалось найти процедуру, которая бы позволяла в течении недели обнаружить нарушение требований безопасности собственных документов", - пояснил Антон Ёркин, руководитель направления УЦСБ.

Компания проводила аудит средств защиты промышленных предприятий - в основном металлургических и ТЭК - где проверялись три уровня защиты АСУ ТП: технологический, организационный и физический. Проблемы с документами - это уровень организационных мер, но и с техническими средствами защиты АСУ ТП не всё гладко. Из хорошего: исследователи обнаружили в 88% случаев, что компании предпринимали определённые меры обеспечения сетевой безопасности - отделяли операционную систему АСУ ТП от остальной корпоративной сети, или хотя бы настраивали межсетевой экран и контролировали доступ пользователей. Однако в 17% случаев был обнаружен удаленный доступ к операционной сети из общекорпоративной - это, как правило, администраторы ИТ организовывали канал для удаленного управления компьютерами АСУ ТП. Доступ к пользовательскому интерфейсу самих АСУ ТП часто был защищён паролем, по которому ограничивался набор пунктов меню системы управления. Однако базовые операционные системы были установлены в основном с настройками по умолчанию, а встроенные в PLC механизмы защиты были отключены. Антивирусное ПО было установлено на компьютеры АСУ ТП только в 25% случаев, но только в 11% - оно получало обновления. При этом сама система АСУ ТП обновлялась только в 8% случаев.

Физическая безопасность также была в целом на высоком уровне, однако системы контроля доступа и видеонаблюдения в основном были нацелены на выявление краж продукции и защиту самого объекта. Тем не менее были обнаружены случаи, когда операционный зал АСУ ТП находился за пределами охраняемого периметра.

Своё исследование защищённости решений для АСУ ТП представила на семинаре и компания Digital Security. Её специалисты изучили 20 мобильных приложений, которые разработаны для удаленного управления различными SCADA-системами. Обнаружилось, что нет ни одного приложения, которое было бы разработано с соблюдением требований безопасности. В частности, достаточно часто приложение просто хранило настройки на SD-карте мобильного устройства в незашифрованном виде, что позволяет другому приложению модифицировать эти настройки и нарушить работу основного приложения, а через него, возможно, и вмешаться в работу основной АСУ ТП. Также компания исследовала протокол взаимодействия с сервером и пыталась вмешаться в диалог между мобильным приложением и сервером. При этом обнаруживались такие ошибки проектирования как передача пароля от сервера в открытом виде и банальные SQL-инъекции на стороне сервера. Как уже было сказано, администраторы 17% систем настроили удаленный доступ к ним, вполне возможно, и с помощью мобильных приложений.

Собственно, чтобы контролировать соблюдение требований безопасности при управлении АСУ ТП компания УЦСБ разработала собственный продукт для мониторинга промышленных сетей под названием DATAPK. Он собирает информацию о функционировании промышленной сети и выдаёт сообщения в случае обнаружения несанкционированной активности. Сейчас компания проводит несколько пилотных проектов по тестированию своего решения. Пока разработка правил защиты требует достаточно сложной работы с клиентом, чтобы описать корректные режимы работы АСУ ТП и выяснить потенциально опасные ситуации. Впрочем, при внедрении аналогичных систем других производителей - Инженирингового центра МИФИ и "Лаборатории Касперского" - также требуются длительные консультации с клиентами и построение сложных правил контроля, которые не могут быть применены в других условиях. Впрочем, все компании-производители собираются заняться обучением своих партнёров, чтобы со временем передать им работу по настройке защиты АСУ ТП.

В Москве обжаловали отказ суда по делу о звонках в WhatsApp

В Москве продолжается судебная история вокруг ограничений звонков в Telegram и WhatsApp (принадлежит Meta, признанной экстремистской и запрещенной в России). Частное лицо Константин Ларионов и 105 соистцов обжаловали отказ Таганского районного суда рассматривать их иск к Роскомнадзору и Минцифры.

По мнению заявителей, действия властей по ограничению голосовых вызовов в мессенджерах были незаконными.

О подаче апелляции Ларионов сообщил в своём телеграм-канале. По его словам, частная жалоба уже направлена в Московский городской суд, и теперь истцы ожидают назначения даты заседания.

Он также отметил, что Мосгорсуд как апелляционная инстанция не обязан заслушивать пояснения сторон, однако истцы планируют присутствовать и быть готовыми отвечать на вопросы суда.

В тексте апелляции подробно описываются нарушения, которые, по мнению заявителей, допустил Таганский районный суд. В частности, суд указал истцов как «неопределённый круг лиц», тем самым лишив их возможности подтвердить свой процессуальный статус. Кроме того, истцов не уведомили о ходатайстве ответчика о прекращении производства и не направили копию определения о назначении даты и времени подготовки дела к разбирательству.

Отдельное внимание в жалобе уделено таймингу событий. Подготовка дела была назначена на 14:00 МСК 29 декабря 2025 года, а уже через 20 минут суд приступил к рассмотрению ходатайства ответчика о прекращении производства. При этом просьба истца отложить заседание, чтобы ознакомиться с материалами и аргументами ответчика, так и не была рассмотрена — соответствующее определение судом вынесено не было. Соистцы, как подчёркивается в апелляции, вообще не могли узнать о заявленном ходатайстве.

Также в жалобе говорится об отказе суда огласить ходатайство ответчика и истребовать доказательства, которые, по мнению истцов, имели значение для дела. В совокупности всё это заявители расценивают как признаки пристрастного ведения процесса.

Напомним, иск к Роскомнадзору и Минцифры был подан после введения ограничений на работу голосовых вызовов в Telegram и WhatsApp в России. В конце декабря Таганский районный суд Москвы прекратил производство, указав, что истцы не представили доказательств того, что имеют право защищать интересы владельцев сервисов. Роскомнадзор, в свою очередь, объявил о частичном ограничении звонков в этих мессенджерах в августе прошлого года.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru