В Oracle Linux выявлены серьёзные проблемы в реализации UEFI Secure Boot

В Oracle Linux выявлены серьёзные проблемы в реализации UEFI Secure Boot

Компания Oracle объявила о реализации в выпуске дистрибутива Oracle Linux 7.1 возможности верификации процесса загрузки на системах с UEFI Secure Boot. Мэтью Гаррет (Matthew Garrett), один из разработчиков ядра Linux, активно занимающийся обеспечением загрузки Linux на системах с UEFI, выступилс критикой поддержки UEFI Secure Boot в Oracle Linux и указал на серьёзные проблемы с безопасностью, позволяющие выполнить произвольный код, незаверенный цифровой подписью.

Механизм UEFI Secure Boot позволяет гарантировать использование на этапе загрузки системы только оригинальных компонентов, заверенных цифровой подписью. В RHEL и Oracle Linux, при использовании UEFI Secure Boot, обеспечивается проверка загрузчика, ядра, загружаемых ядром драйверов и модулей ядра. Для обеспечения защиты от выполнения непроверенных компонентов, при загрузке с верификацией в ядре необходимо отключить ряд возможностей, таких как вызов kexec и интерфейсы, позволяющие вносить изменения в память ядра из пространства пользователя. В частности, kexec предоставляет возможность загрузки нового ядра из уже запущенного ядра Linux, что может быть использовано для обхода UEFI Secure Boot путём замены проверенного ядра на другое ядро, не снабжённое цифровой подписью, сообщает opennet.ru.

Как известно, в Oracle Linux кроме клона ядра из состава RHEL также поставляется собственный вариант ядра Unbreakable Enterprise Kernel, поддерживаемый силами Oracle. Проблема состоит в том, что цифровые подписи для обоих ядер созданы с использование одного ключа. Если в клоне ядра RHEL при загрузке в UEFI Secure Boot производится отключение опасных компонентов ядра, то в ядре Unbreakable Enterprise Kernel остаётся активен kexec, что сводит на нет всю цепочку доверия. Даже при использовании ядра RHEL в Oracle Linux, атакующий имеет возможность загрузить имеющее корректную цифровую подпись ядро Unbreakable Enterprise Kernel, а затем через kexec запустить модифицированный вариант ядра с бэкдором.

Интересно также то, что ключ для создания цифровой подписи для Oracle Linux назван "oracle301", при том, что число 301 выбрано так как ключ в RHEL тоже оканчивается на 301, но без учёта того, что 301 не имеет принципиального значения и является лишь порядковым номером сгенерированного в Red Hat ключа. 

Android-приложения с ИИ массово «светят» ключи и данные пользователей

Исследователи выяснили: разработчики Android-приложений с ИИ по-прежнему массово хранят «секреты» прямо в коде, и этим активно пользуются злоумышленники. В рамках крупного анализа специалисты изучили 1,8 млн приложений из Google Play и обнаружили, что большинство ИИ-приложений в среднем «светят» конфиденциальными данными.

Картина получилась тревожной. 72% Android-приложений с ИИ содержат хотя бы один жёстко прописанный секрет — от идентификаторов облачных проектов до API-ключей.

Причём более 68% таких секретов связаны с Google Cloud: это ID проектов, адреса сервисов и ключи доступа. Всё это расширяет поверхность атаки и упрощает жизнь тем, кто ищет, к чему бы «подцепиться».

Проблема не теоретическая. По данным Cybernews, сотни ИИ-приложений уже были скомпрометированы автоматизированными атаками. Исследователи нашли 285 баз Firebase без какой-либо аутентификации, которые были открыты всем желающим.

В сумме через них утекло около 1,1 ГБ пользовательских данных. В ряде случаев в базах уже явно «похозяйничали» — например, там встречались тестовые таблицы с названиями вроде «poc» (от «proof of concept») и фейковые администраторские аккаунты.

Ещё масштабнее ситуация с облачными хранилищами. Из-за неправильных настроек Google Cloud Storage оказались открыты более 200 млн файлов общим объёмом почти 730 ТБ. В среднем на одно уязвимое хранилище приходилось 1,5 млн файлов и несколько терабайт данных.

 

При этом утекали не только «безобидные» идентификаторы. Среди найденных ключей были доступы к сервисам аналитики, коммуникационным платформам и даже платёжной инфраструктуре. В отдельных случаях речь шла о боевых ключах Stripe, которые теоретически позволяют управлять платежами — списывать деньги, оформлять возвраты или перенаправлять средства.

Интересно, что с API крупных LLM-провайдеров ситуация выглядит спокойнее. Ключи OpenAI, Gemini или Claude встречались редко и в основном относились к низкому уровню риска. Даже если такой ключ утечёт, он, как правило, не даёт доступа к истории запросов или диалогам пользователей.

Отдельный вывод исследования — проблема не только в утечках, но и в плохой «гигиене» разработки. Тысячи приложений содержат ссылки на облачные ресурсы, которые уже давно удалены или не используются.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru