ЛК проанализировала, связь создателей кампаний кибершпионажа между собой

ЛК проанализировала, связь создателей кампаний кибершпионажа между собой

Лаборатория Касперского проанализировала связь программы Turla, которая также известна как Snake или Uroburos, с другими известными кибершпионами. После выпуска отчетов по этой угрозе рядом компаний, работающих в сфере IT-безопасности, многие эксперты в данной области выступили с заключением о связи Turla и другого нашумевшего в свое время вредоносного ПО – так называемого Agent.BTZ. Специалисты глобального исследовательского центра «Лаборатории Касперского» выступают с анализом таких заключений.

В 2008 году червь Agent.BTZ заразил локальные сети Центрального командования вооруженных сил США на Ближнем Востоке и был назван самым худшим событием в компьютерной истории ВС США. Согласно некоторым источникам, Пентагон потратил почти 14 месяцев на ликвидацию последствий заражения сетей ВС, и в результате этот случай послужил толчком для создания Кибернетического командования США, внутреннего подразделения ВС США. Вредоносная программа, предположительно созданная в 2007 году, содержала функционал для поиска и отправки ценной информации с зараженных компьютеров в удаленный центр управления.

«Лаборатория Касперского» впервые столкнулась с вышеупомянутым зловредом Turla в марте 2013 года во время расследования  другого инцидента, связанного с применением крайне сложного руткита. Тогда же в ходе расследования специалисты «Лаборатории Касперского» обнаружили интересные факты, указывающие на то, что, по всей видимости, червь Agent.BTZ служил образцом для создателей наиболее технически продвинутого кибероружия – Red October, Turla, а также Flame и Gauss.

Тщательный анализ показал, что создатели Red October, очевидно, знали о функционале червя Agent.BTZ. Написанный ими в 2010-2011 модуль USB Stealer среди прочего ищет и копирует с USB-носителей архивы с накопленной червем информацией, а также его журнальные файлы. Turla в свою очередь использует те же, что и Agent.BTZ, имена файлов для ведения журнала собственных действий и точно такой же ключ для их шифрования. Наконец, программа Flame придерживается похожих с червем расширений файлов и также хранит украденную информацию на  USB-устройствах.

Приняв это во внимание, можно утверждать, что создатели вышеупомянутых кампаний кибершпионажа досконально изучили работу червя Agent.BTZ и переняли опыт для разработки собственных вредоносных программ со схожими целями. Однако это не дает возможности говорить о прямой связи между группами злоумышленников.

«Основываясь на тех данных, которыми мы владеем, нельзя сделать подобного заявления. Вся информация, использованная разработчиками этих вредоносных программ, была открыта широкой публике как минимум на момент создания Red October и Flame. Не были также секретом и названия файлов, в которых червь накапливал информацию с зараженных систем. Наконец, ключ шифрования, который идентичен в случаях Turla и Agent.BTZ, был обнародован еще в 2008-м. Неизвестно, с каких пор он был применен в Turla. С одной стороны, мы нашли его в образцах, созданных в этом и прошлом годах, с другой стороны, есть информация о том, что создание Turla началось в 2006, прежде чем был обнаружен образец Agent.BTZ. Вследствие этого вопрос о связи разработчиков кибероружия пока остается открытым», - заключил Александр Гостев, главный антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского».

152-ФЗ и нейросети: какие данные нельзя бездумно отдавать ChatGPT

Пока компании массово подключают ChatGPT, Claude, DeepSeek и другие LLM к работе с договорами, тикетами, CRM и корпоративной почтой, многие забывают об одной неприятной детали: вместе с документами в нейросети часто отправляются персональные данные. А значит, в игру вступает 152-ФЗ.

Пользователь Хабра под ником lnk опубликовал подробный разбор того, как российское законодательство смотрит на использование ИИ при обработке данных клиентов, сотрудников и контрагентов.

По его словам, проблема возникает гораздо раньше, чем многие думают. Персональными данными могут считаться не только ФИО, телефоны и паспортные данные, но и ИНН физлица, который сам по себе позволяет идентифицировать человека.

Даже данные из открытых источников вроде ЕГРЮЛ не перестают быть персональными данными только потому, что они опубликованы в интернете.

Автор обращает внимание, что отправка таких данных в зарубежные ИИ-сервисы автоматически поднимает вопросы трансграничной передачи данных. При этом главная проблема, по его мнению, даже не уведомления Роскомнадзора, а отсутствие договора поручения на обработку персональных данных с большинством зарубежных поставщиков LLM.

В качестве относительно безопасных вариантов он называет использование российских облачных платформ с соответствующими договорами либо развёртывание моделей в собственном контуре компании. Ещё один путь — предварительное обезличивание данных перед отправкой в модель.

Отдельно автор подчёркивает, что простая замена имён на идентификаторы вроде user_123 не всегда решает проблему. Если связь между токеном и человеком можно восстановить, такие данные всё ещё могут считаться персональными.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru