Вышла новая версия электронного замка «Соболь»

Вышла новая версия электронного замка «Соболь»

Вышла новая версия электронного замка «Соболь»

Компания «Код Безопасности» сообщает о выходе технического релиза ПАК «Соболь» версии 3.0.6. В обновленной версии реализована поддержка высокоскоростного режима USB 2.0/3.0, позволяющего использовать USB-идентификаторы для усиленной аутентификации пользователей на современных компьютерах.

Электронный замок «Соболь» применяется для защиты персональных компьютеров, в том числе десктопов, ноутбуков, ультрабуков, а также серверов и ряда специализированных устройств (криптографических шлюзов, маршрутизаторов и т.д.). Большая часть этих устройств оснащена высокоскоростным интерфейсом USB 3.0, который используется персональными USB-идентификаторами (eToken, Rutoken и т.д.) для идентификации и усиленной аутентификации пользователей. В результате поддержка высокоскоростного режимаUSB 2.0/3.0, реализованная в обновленной версии ПАК «Соболь», позволит применять USB-идентификаторы на самых современных компьютерах.

Помимо поддержки высокоскоростного режима USB 2.0/3.0, в обновленной версии ПАК «Соболь» реализована поддержка операционных систем Windows 8 и Windows Server 2012 и файловой системы EXT 4 в ОС семейства Linux.

Обновленная версия ПАК «Соболь» передана в ФСТЭК России для прохождения инспекционного контроля и в ФСБ России для проведения контрольных тематических испытаний с целью подтверждения имеющихся сертификатов соответствия.

Подпишитесь на новости

«В общак»: подпись к банковскому переводу может закончиться проверкой

Комментарий к переводу — не лучшее место для импровизированного стендапа. Подписи вроде «взятка», «откат» или «в общак» могут вызвать вопросы у банка и привести к ограничениям, предупредила юрист Мери Валишвили.

Как сообщает РИА Новости, доцент РЭУ имени Плеханова объяснила: автоматизированные банковские системы учитывают текст, но не обязаны понимать намерение пошутить.

При этом единого публичного списка опасных слов нет. Банки самостоятельно настраивают алгоритмы и не раскрывают полные перечни маркеров подозрительных операций. Поэтому речь не об универсальном правиле.

Внимание могут привлечь и вполне бытовые комментарии: «за маникюр», «за ЖКУ», «по договору». Сами формулировки не запрещены, однако регулярность поступлений, одинаковые суммы и другие обстоятельства могут сформировать подозрительный для комплаенс-системы паттерн.

Для обычных частных переводов Валишвили рекомендует не добавлять лишние комментарии. Если платеж имеет юридическое значение, она советует указывать конкретные реквизиты документа, например номер и дату договора займа. Для коллективных сборов можно использовать предусмотренные банком инструменты с обозначенной целью.

Главный вывод — писать фактическое назначение платежа без двусмысленных украшений. Другу шутка может понравиться, а банковскому контролю после нее потребуются объяснения.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru