МВД хочет запретить анонимные электронные платежи

МВД хочет запретить анонимные электронные платежи

Руководитель Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ) МВД РФ генерал-майор полиции Алексей Мошков заявил о существовании в России проблемы с анонимными перечислениями денег через платежные системы.

Проблема идентификации пользователей анонимных платежных систем требует решения на законодательном уровне», – цитирует «Интерфакс» заявление Мошкова на конференции в Торгово-промышленной палате, посвященной противодействию киберпреступлениям, передает CNews.ru.

По мнению Мошкова, анонимность в платежных системах облегчает деятельность мошенников.

«Преступники используют анонимные платежные системы для сбора и обналичивания денежных средств, распределения и запутывания финансовых потоков. Кроме того, подобные виртуальные кошельки применяются для анонимного приобретения запрещенных к обороту товаров и внутренних расчетов между членами преступных групп», – полагает Мошков.

Напомним, что идентификация пользователей уже применяется всеми финансовыми сервисами в России. Согласно федеральным законам №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», платежи свыше законодательно установленного лимита не могут быть анонимными.

Так, с момента вступления в силу закона «О национальной платежной системе» 29 сентября 2012 г., идентификацию должны проходить пользователи, перечисляющие через электронные платежные системы суммы, превышающие 15 тыс. руб.

Это требование относится ко всем видам расчетов: как к оплате наличными деньгами через терминалы, так и к перечислению электронных денег.

DDoS, убытки и суд: почему хостинг не всегда отвечает за атаки

Российская судебная практика по спорам между владельцами сайтов и хостинг-провайдерами пока только складывается. Но интерес к таким делам быстро растёт: кибератак становится больше, сайты падают чаще, а бизнес всё чаще хочет понять, кто должен отвечать за простой и потерянные данные.

Одним из показательных стало дело казанской туристической компании «Саната» против хостинг-провайдера Timeweb, о котором пишет «Коммерсантъ».

«Саната» разместила свои сайты у Timeweb ещё в 2018 году. В апреле 2023 года сервис онлайн-бронирования перестал нормально работать после DDoS-атаки. По словам компании, часть данных была утеряна, а сам сбой привёл к убыткам и упущенной выгоде. В итоге с провайдера попытались взыскать почти 5,3 млн рублей.

Сначала суд встал на сторону клиента. Первая инстанция решила, что провайдер должен был обеспечить защиту от DDoS-атак, фильтрацию трафика и устойчивость инфраструктуры. Также суд учёл, что после восстановления сайт ещё долго работал неполноценно.

Но затем ситуация закрутилась иначе. В октябре 2025 года апелляция отменила решение и поддержала Timeweb. Суд указал, что по договору базовый хостинг не включал хранение данных и защиту от кибератак. Саму DDoS-атаку расценили как вмешательство третьих лиц, а сайт, по материалам дела, возобновил работу уже через неделю после инцидента. В марте 2026 года эту позицию поддержала кассация.

Юристы делают из этой истории вывод: всё решает договор. Если защита от DDoS, резервное копирование, восстановление после сбоев и гарантии доступности не прописаны отдельно в SLA, рассчитывать на автоматическую ответственность хостинга будет сложно.

Сейчас российские суды чаще склоняются в пользу провайдеров, потому что их ответственность обычно ограничена условиями контракта. Клиенту при этом нужно доказать не только сам факт сбоя, но и прямую связь между действиями или бездействием провайдера и своими убытками.

За рубежом, как отмечают эксперты, подход постепенно меняется: если поставщик услуг игнорирует базовые стандарты кибербезопасности, его могут признать ответственным за ущерб клиентов. Не исключено, что со временем похожая логика начнёт развиваться и в России.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru