Инсайд – скрытая брешь в информационной безопасности

Инсайд – скрытая брешь в информационной безопасности

Как известно, в любой организации, независимо от ее размеров и рода деятельности, существуют конфиденциальные данные. Это могут быть финансовые показатели, номера кредитных карт, номера социального страхования, производственные планы, прогнозы; для медицинских учреждений – любые данные о состоянии здоровья пациентов. Что бы это ни было, необходимо максимально обезопасить конфиденциальную информацию.

Организации, сосредотачивающиеся на безопасности информационных сетей, зачастую выпускают из виду внутренние угрозы, становясь жертвами инсайдеров. На сегодняшний день обеспечить конфиденциальность информации, не защитив ее от инсайдеров, невозможно. Практика показывает, что необходимо максимально защищать информацию даже в процессе обработки, например, информацию, отображающуюся на экране монитора.

Обязанности большинства специалистов, обеспечивающих информационную безопасность различных организаций, зачастую ограничиваются лишь предотвращением и устранением последствий хакерских атак на информационные сети организаций, что, безусловно, важно, однако, все же не дает 100% гарантии сохранности конфиденциальной информации. Для современного инсайдера офис - самая благотворная среда для реализации планов. Зачастую ему достаточно знать, на чьем компьютере находится интересующая его информация и, выбрав момент, когда сотрудник, работающий с этой информацией, будет ее обрабатывать, подойти и завести с ним непринужденную беседу на отвлеченные темы: футбол, погода и прочее.  Это,  как правило, притупляет бдительность собеседника и позволяет инсайдеру считывать информацию просто из-за спины оператора, не вызывая при этом излишних подозрений.

По словам Билла Андерсона, основателя и президента компании Oculis Labs, статистика указывает на то, что причиной большинства утечек (от 30% до 50%) являются действия инсайдеров. При этом источником таких утечек часто становятся недовольные сотрудники, имеющие возможность выкрасть практически любую информацию, не вызывая излишних подозрений.

Исследования показывают, что в результате действий инсайдеров компании теряют в среднем  $750 000 в год. Столь неутешительные показатели вынудили правительство США изменить юридическое определение, несанкционированного доступа к компьютерным системам, дополнив его фразой: «несанкционированное заглядывание на экран монитора». Новое юридическое определение, несанкционированного проникновения в компьютерные системы, безусловно, упрощает процесс уголовного преследования инсайдеров, однако, задача предотвращения такого рода действий остается нерешенной. Так как технических средств, позволяющих защитить информацию, отображающуюся на мониторе, от несанкционированного просмотра на данный момент не существует, организациям, желающим сохранить конфиденциальную информацию, следует проявлять максимальную бдительность.

Треть звонков от организаций не маркируется

Около трети звонков от организаций по-прежнему не маркируются, несмотря на то что соответствующее требование действует с 1 сентября 2025 года. Эксперты связывают это с игнорированием нормы со стороны небольших операторов связи, нерешёнными вопросами оплаты и фактическим отсутствием ответственности за её несоблюдение.

Как пишут «Известия», до трети звонков от компаний остаются анонимными.

По данным источников издания, такие вызовы чаще всего проходят через фиксированные сети небольших операторов, которых в России насчитывается около тысячи. В целом же, отмечают собеседники «Известий», в маркировке звонков не заинтересованы ни сами операторы, ни их корпоративные клиенты. Особенно это касается банков и микрофинансовых организаций.

Как сообщил РБК со ссылкой на источники, с 27 января вся «большая четвёрка» мобильных операторов перестала маркировать звонки от крупнейших банков, включая Сбербанк, ВТБ и Альфа-банк. Причиной, по данным источников на финансовом рынке, стало отсутствие договоров между банками и операторами связи.

«По нашим данным, примерно одна треть от общего количества звонков, поступающих нашим клиентам ежемесячно, не маркируется, — сообщили “Известиям” в “Вымпелкоме” (Билайн). — При этом доля таких вызовов может меняться от месяца к месяцу. Как правило, речь идёт о звонках от компаний финансового сектора и небольших операторов связи».

Официальный представитель Т2 Дарья Колесникова оценила долю немаркированных звонков в 35–40%. По её словам, корпоративные заказчики, особенно из финансового сектора, сферы недвижимости и числа небольших операторов, зачастую не заинтересованы в подключении услуги из-за нежелания оплачивать маркировку.

Источники «Известий» также указывают, что такую позицию усиливает отсутствие прямой ответственности за саботаж маркировки. На эту проблему обращали внимание ещё в феврале 2020 года, когда инициатива только обсуждалась. Тогда Минцифры обещало проработать механизм ответственности, однако соответствующие изменения так и не были реализованы.

Партнёр ComNews Research Леонид Коник напомнил, что в правительственном постановлении, регулирующем маркировку звонков от организаций, прямо не прописан характер договоров между операторами и коммерческими заказчиками — в том числе, должны ли они быть возмездными. По его оценке, сама операция обходится оператору в среднем в 30 копеек за звонок, вне зависимости от того, состоялось соединение или нет. Малые операторы и бизнес-клиенты компенсировать эти расходы, как правило, не готовы.

«Многие компании и индивидуальные предприниматели не заключили со своими операторами договоры на маркировку. Причём зачастую речь идёт вовсе не о мелком бизнесе», — констатирует Леонид Коник.

«Поскольку наибольшую долю среди немаркированных звонков составляют кредитно-финансовые организации, мы ожидаем от Банка России указаний о необходимости обязательной идентификации таких вызовов, — заявила Дарья Колесникова. — Это критически важно, поскольку маркировка не только снижает раздражение абонентов от нежелательных звонков, но и помогает бороться с телефонным мошенничеством».

«В Кодексе об административных правонарушениях необходимо закрепить конкретные меры ответственности за звонки без маркировки. Кроме того, должны быть разработаны документы, чётко регламентирующие оплату этой услуги», — считает генеральный директор TelecomDaily Денис Кусков.

По мнению Дениса Кускова, маркировка звонков — полезный инструмент, который помогает абонентам понять, можно ли доверять вызывающему номеру. При этом он признаёт, что стоимость услуги остаётся ощутимой нагрузкой для бизнес-заказчиков и небольших операторов связи.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru