Многолетняя деятельность Flame показала бесполезность антивирусных программ

Многолетняя деятельность Flame показала бесполезность антивирусных программ

Микко Хиппонен, директор по исследованиям (Chief Research Officer) антивирусной компании F-Secure, признал, что разработчики антивирусов потерпели полное фиаско. Какой от них толк, если вирусы свободно распространяются и работают годами. Flame успешно шпионил за пользователями как минимум два года, и это оптимистичная оценка.

Микко Хиппонен (Mikko Hypponen) — известный специалист, который трудится над разработкой антивирусов более 20 лет. На своём веку он повидал самые опасные вирусные эпидемии, включая Loveletter, Blaster, Conficker и Stuxnet. Так что он знает, о чём говорит. Видеозапись недавнего выступления Микко Хиппонена на конференции TED Talk посмотрели более полумиллиона человек, сообщает Xakep.ru.

Flame — это уже не первый инцидент, который указывает на архаичность и неэффективность традиционной модели антивирусных программ. «Flame стал провалом для индустрии антивирусного ПО, — говорит Микко Хиппонен. — Мы действительно должны были иметь возможность что-то сделать. Но у нас не было такой возможности. Мы столкнулись с противником из другой лиги, в нашей собственной игре».

Причины, по которым антивирусы не могли обнаружить Flame годами, понятны: они работают по базе сигнатур, пока вирус не попал в эту базу, он не будет детектироваться. В то же время разработчики Flame сделали всё возможное, чтобы избежать обнаружения, в том числе Flame проверял наличие антивируса на заражённых компьютерах.

Таким образом, надёжность коммерческих антивирусов вызывает большие сомнения. Хуже того, кое-кто может назвать их даже вредными, потому что антивирус даёт пользователям ложное чувство безопасности.

Что на самом деле видят провайдер, VPN-сервис и сайт при веб-сёрфинге юзера

Пётр Васильченко на Хабре разобрал, какие данные о пользователе получают сайт, провайдер, DNS-резолвер и VPN-сервис. Главный вывод прост: HTTPS защищает содержимое трафика, но плащ-невидимку не выдаёт. При корректно настроенном HTTPS провайдер не может прочитать адрес конкретной статьи, поисковый запрос, пароль или текст сообщения.

Зато ему доступны IP-адрес назначения, время и продолжительность соединения, объём трафика, а при определённых условиях — DNS-запросы и доменное имя из SNI.

Как объясняет исследователь, технологии защищённого DNS и ECH скрывают часть этих сведений, но метаданные никуда не испаряются.

Сам сайт знает гораздо больше. Он получает полный путь страницы, параметры URL, разрешённые браузером cookies, данные авторизации и сведения, которые пользователь вводит добровольно.

 

Скрипты также могут собирать характеристики устройства и формировать цифровой отпечаток браузера. Не паспорт, конечно, но для вероятностного опознания посетителя сгодится.

VPN меняет маршрут и прячет домашний IP от сайта. Провайдер после его включения видит соединение с VPN-сервером, зато новый посредник получает IP пользователя и метаданные трафика.

 

Cookies, аккаунты и браузерный отпечаток при этом остаются на месте. Можно сменить IP хоть десять раз, но вход в привычную учётную запись мгновенно заканчивает игру в шпиона.

 

Режим инкогнито тоже не превращает браузер в секретный бункер. Он отделяет временную сессию и удаляет её данные после закрытия окон, однако сайты продолжают видеть запросы, а провайдер — сетевую активность.

HTTPS скрывает содержимое, защищённый DNS — запросы доменных имён, VPN — домашний IP, а инкогнито не сохраняет локальную историю сессии. Поэтому сначала стоит решить, какие данные и от кого нужно спрятать.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru