Опасности использования руткит-технологий в легальных продуктах

Опасности использования руткит-технологий в легальных продуктах

Не секрет, что в некоторых легальных продуктах используются руткит-технологии. Между тем, в случае неаккуратной реализации продукта, злоумышленники могут воспользоваться этими методами в своих целях — для сокрытия модификаций, произведенных в системе вредоносной программой. Антивирусный эксперт «Лаборатории Касперского» Вячеслав Русаков провел исследование рисков использования руткит-технологий в легальных продуктах. 



По мнению эксперта «Лаборатории Касперского», использование руткит-технологий сопряжено с большой ответственностью. Небрежно реализованные алгоритмы могут привести к самым печальным последствиям, в том числе к компрометации системы защиты операционной системы. Наихудшим вариантом является использование руткит-технологий в легальном ПО для сокрытия каких-либо объектов в системе, сообщает информационная служба «Лаборатории Касперского».

В качестве одного из известных примеров легальных продуктов, в которых использовались руткит-технологии, может служить система защиты от копирования аудио-CD компании Sony. В 2005 году разразился громкий скандал: выяснилось, что вредоносные программы могли использовать данную систему защиты для сокрытия собственных компонентов.

Автором исследования с помощью облачного сервиса Kaspersky Security Network было обнаружено несколько легальных программ, которые используют руткит-технологии. Cервис KSN позволяет собирать статистику о различных аномалиях на компьютерах пользователей — таких как скрытые объекты (секторы диска, файлы, ветки реестра и другие).

В ходе исследования были проанализированы четыре таких программы — COMODO Time Machine, Norton GoBack, RestoreIT и PC Back Pro/Rollback Rx. Все продукты являются утилитами послеаварийного восстановления системы, во всех реализована возможность запуска специальной консоли восстановления до загрузки операционной системы. Для реализации этой возможности во всех случаях использован механизм модификации MBR (master boot record).

По итогам тестирования во всех программах была обнаружена подмена MBR при чтении, которая реализуется фильтр-драйвером дискового стека. В случае чтения MBR выдается содержимое MBR до модификации — то есть поддельное содержимое. При этом запись в MBR либо запрещена, либо фильтр-драйвер перенаправляет запрос, и запись происходит в другое место, а модифицированный MBR остается нетронутым.

Применяя данное ПО, пользователь может оказаться в ситуации, когда у него не будет возможности узнать о заражении MBR, и вредоносные программы на компьютере будут скрываться с помощью легальной утилиты. Также при возникновении серьезных проблем ПО для отката системы может не сработать, а использование инструментов редактирования разделов привести к потере работоспособности системы.

Несмотря на то, что механизм модификации MBR вполне легален, по мнению эксперта «Лаборатории Касперского», при его реализации в легальных продуктах лучше полностью отказаться от руткит-технологий и использовать другие алгоритмы.

«Наверняка существуют и другие аналогичные продукты, которые нам пока не известны, и они могут использовать такой же довольно сомнительный функционал, — считает Вячеслав Русаков. — Существует также теоретическая возможность использования вышеуказанных драйверов режима ядра в неправомерных целях, то есть для сокрытия факта заражения MBR, а наличие цифровой подписи в таком случае лишь усугубит дело. При должных знаниях и инструментах злоумышленникам не составит труда разобрать алгоритм работы драйверов».

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

64% компаний усилили защиту данных из-за риска оборотных штрафов

Почти две трети российских компаний всерьёз отнеслись к новым оборотным штрафам за утечки персональных данных. Согласно исследованию центра компетенций защиты данных группы компаний «Гарда», 64% организаций уже усилили меры безопасности или внедрили новые решения, чтобы снизить риск санкций.

Ещё 30% компаний признали потенциальную угрозу, но пока не изменили подход к защите данных. И только 5% участников опроса не считают штрафы серьёзным риском.

Больше других на ситуацию отреагировал крупный бизнес — именно в этой категории большинство компаний уже предприняли конкретные шаги для повышения уровня киберзащиты.

Поддержку инициативы государства выразили 85% опрошенных организаций. Из них 40% уверены, что политика регуляторов действительно поможет повысить уровень безопасности, а 45% считают, что штрафы нужно применять только после появления ясных и единых стандартов. Ещё 8% компаний полагают, что санкции избыточны и мешают развитию бизнеса.

 

Интересно, что даже если бы стоимость «идеальной» защиты совпадала с суммой максимального штрафа, только 27% компаний внедрили бы её полностью. Ещё 53% ограничились бы базовыми мерами, а почти 10% признались, что предпочли бы рискнуть и сэкономить. Среди таких участников больше всего представителей малого и среднего бизнеса, особенно из ритейла и e-commerce.

По словам Анны Кирсановой, директора по маркетингу группы компаний «Гарда», исследование показывает, что отношение бизнеса к кибербезопасности постепенно меняется:

«Если раньше компании воспринимали расходы на защиту данных как лишние издержки, то теперь видят прямую связь между инвестициями и устойчивостью бизнеса. Сегодня треть компаний тратит на ИБ менее 0,5% от выручки, но почти 30% уже готовы увеличить эти расходы свыше 2%, понимая, что штрафы и последствия утечек могут обойтись гораздо дороже».

В целом исследование подтверждает: усиление регуляторных мер заставило компании воспринимать кибербезопасность как часть финансовой стратегии, а не просто техническую задачу.

AM LiveПодписывайтесь на канал "AM Live" в Telegram, чтобы первыми узнавать о главных событиях и предстоящих мероприятиях по информационной безопасности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru