Google+ не жалует псевдонимы

Google+ не жалует псевдонимы

Социальная сеть Google+ решила запретить использование псевдонимов и никнеймов вместо настоящих имён. Однако, в ответ на обратную связь после этого решения, пользователи не будут отключены мгновенно за нарушение так называемой Политики обычных имён Google (Google’s Common Names Policy).

Изменения наступили неделями позже того, как Google попала под огонь за отключение многочисленных аккаунтов, которые нарушали Политику обычных имён Google. Политика, направленная на противодействие спаму и предотвращение создания ложных профилей, отключила некоторые популярные профили за использование их владельцами широко известных псевдонимов взамен настоящих имён. Это привело к вспышке критики и к вопросам о возможных проблемах с безопасностью.

Это не остановило Google от решения устранить использование псевдонимов в этой социальной сети. Руководитель Google+ Саураб Шарма (Saurabh Sharma) пояснил, что данное решение было принято «для того, чтобы сделать связи между людьми в интернет-пространстве больше похожими на связи людей в реальном мире» с помощью Google+.

Однако, Шарма также анонсировал изменения – вместо мгновенного отключения аккаунтов при нарушении политики компания будет давать пользователям четыре дня отсрочки для того, чтобы они могли исправить имена своих профилей перед тем, как они будут отключены.

– В течение этого периода вы можете продолжать использовать Google+ как обычно, – сказал Шарма. – Мы надеемся, что большая часть пользователей-нарушителей сумеют быстро решить проблему с именами их профилей, продолжая при этом наслаждаться всем, что может предложить Google+.

Последовавшая ответная реакция пользователей Google+ на заявление была чрезвычайно отрицательной. Некоторые отклики были весьма жёсткими. Ниже представлена выборка откликов:

– Ты всё ещё не понимаешь это, да? © Ларри МакГрегор (+105)

– Что насчёт людей, которые изолированы в реальном мире из-за обстоятельств их реальной жизни? Они правда больше не смогут общаться? Это весьма прискорбно. © Мелисса Дрэйпер (+53)

– Если кто-то ещё собирается сделать что-то подобное, возьмите пример Леди Гага; какие решающие факторы вы рассматривали, чтобы определить, с чем столкнётся ваша Политика имён? Я всё ещё не уверен в том, что вы, ребята, находитесь на правильном пути. По правде говоря, вы много потеряли. © Грегг Ванчияк (+49)

– Если я решу использовать там своё настоящее имя, могу ли я подать в суд на Google, когда какой-нибудь кретин окажется на моём пороге? Почему Google поощряет всех, кто делает себя таким образом уязвимым? © Миссис Форс (+22)

Одна из вокальных групп против этого изменения, больше из соображений безопасности. Более серьёзная проблема Google может состоять в том, чтобы найти способ навязать свою Политику обычных имён последовательными мерами. Некоторые пользователи используют псевдонимы и в реальной жизни – они должны использовать свои настоящие имена или их более употребляемые псевдонимы понравятся Google+ больше? Где эта пограничная линия?

По мнению Бена Парра, Google+, очевидно, испытывает болезнь роста, – ей подвержены некоторые новые социальные сети. Независимо от того, появляются ли на радаре дебаты по поводу обычных имён или даёт о себе знать проблема выносливости.

Без контекста детектор пропустил 95% Android-вредоносов

Чем больше разрешений просит Android-приложение, тем подозрительнее оно выглядит для алгоритма. Правда, резервному копированию, антивирусу или системе родительского контроля доступ к половине смартфона нужен по работе. Но детекторы решили не разбираться и устроили охоту на невиновных.

Исследователи из Сингапурского университета менеджмента и Нанькайского университета проверили шесть популярных детекторов, включая Drebin, MalScan и MaskDroid.

Им скормили 270 безопасных приложений из 49 категорий Google Play, каждое из которых запрашивало не менее девяти опасных разрешений.

Большинство систем записали во вредоносы больше половины выборки. LLM-детектор LAMD разогнал ложные срабатывания до 80%. Если поставить такой фильтр на входе в магазин приложений или корпоративную инфраструктуру, аналитики будут разгребать очередь, почти целиком набитую легальным софтом.

 

Проблема в старом принципе: детекторы ищут сходство с известными угрозами. Широкий набор разрешений часто встречается у зловредов, но ровно так же выглядят бэкап-сервисы, антивирусы и инструменты управления устройствами. Как сформулировали авторы работы, отклонение — ещё не вредоносность.

Их система PRAXIS пытается смотреть не только на набор API, но и на контекст. Сначала ИИ предполагает возможную атаку, затем система ищет подтверждающую цепочку вызовов в коде, а после проверяет, соответствует ли поведение назначению приложения и тексту интерфейса.

Такой подход снизил долю ложных тревог на безопасной выборке до 13%, а пропуск вредоносов — примерно до одного из девяти. Однако стоило убрать финальную проверку контекста, как система пропустила 95,3% угроз. Код остался тем же, но без ответа на вопрос «зачем приложение это делает?» защита практически развалилась.

До массового применения PRAXIS тоже далеко: анализ стоит около $0,56 за приложение, а интерфейс и названия функций может подделать сам злоумышленник. Да и 13 ложных тревог на сотню — всё ещё не автоматика, а очередь к живому аналитику.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru