Пользователи подали в суд на Facebook за раскрытие их личных данных

Пользователи подали в суд на Facebook за раскрытие их личных данных

Двое жителей Калифорнии оформили иск в суд федерального уровня против социальной сети. Facebook обвиняется в передаче подлинных имен пользователей и другой важной информации рекламодателям, что нарушает собственную политику конфиденциальности сервиса.



Согласно исковому заявлению, персональные сведения содержались в заголовках страниц-источников, которые в течение более чем трех месяцев предоставлялись в полное распоряжение третьих сторон при переходе по рекламным баннерам. Такие заголовки теоретически должны лишь показывать, какую страницу просматривал участник сети, прежде чем щелкнуть по баннеру; это позволяет рекламодателям посылать ему объявления, подобранные по возрастной группе, местоположению и общим интересам. Однако после существенных модификаций сервиса, которые имели место в феврале, Facebook стал вводить в заголовки существенно больше данных - во многих случаях позволяя даже определить имя пользователя.


"В частности, Facebook включил в заголовки страниц-источников не только URL конкретной страницы (позволяющий лишь судить о том, что некий человек просматривал пользовательский профиль какого-то Джона Доу), но и особый идентификатор конкретного участника (который уже с безусловной точностью свидетельствует, что упомянутый "некий человек" - это и есть сам Джон Доу, который смотрит свой собственный профиль)", - говорится в 24-страничном заявлении. - "Похожая информация раскрывалась при просмотре посетителями изображений или использовании других функций Facebook; в этих случаях переход по баннеру позволял рекламодателю получить полный адрес исходной страницы, включая имя участника". Также истцы Дэвид Гулд и Майк Робертсон подчеркивают: подобные действия нарушают политику конфиденциальности социальной сети, в которой торжественно обещается, что "ваши личные данные никогда не будут переданы рекламодателям".


Начавшиеся в феврале утечки данных прекратились только в мае, когда преподаватель Гарварда Бен Эдельман обнаружил "новый функционал" сервиса. По мнению истцов, все это время Facebook сознательно нарушал ряд законодательных актов США, направленных на защиту персональных сведений; они рассчитывают на придание своему иску статуса группового, чтобы и другие пользователи могли присоединиться к нему.


Представители Facebook до настоящего времени не ответили на электронное письмо с просьбой о комментарии, которое им направила редакция The Register.

Почему не стоит входить с помощью Google в важные аккаунты

Кнопка «Войти с аккаунтом Google» долго казалась удобным решением, ибо не нужно придумывать новый пароль, заполнять профиль и помнить ещё одни учётные данные. Но у такого удобства есть обратная сторона. Главный риск — зависимость от одного аккаунта.

Если пользователь потеряет доступ к Google из-за взлома, блокировки, фишинга или другой проблемы, под ударом окажутся не только Gmail и Диск, но и все сторонние сервисы, куда он входил через Google.

Это может быть что угодно: рабочие инструменты, доставка еды, такси, умный дом, сервисы ИИ, приложения для путешествий или финансов.

Есть и вопрос безопасности. Современные фишинговые атаки умеют подделывать страницу входа Google и перехватывать не только пароль, но и сессионные токены.

В таком случае злоумышленник может получить доступ к аккаунту даже при включённой двухфакторной аутентификации. Чем чаще пользователь входит в разные сервисы через всплывающие окна Google, тем выше риск попасть на такую подделку.

Ещё один минус — недостаток конфиденциальности. Когда разные сервисы привязаны к одному Google-аккаунту, компания получает более цельную картину цифровой активности пользователя: какие приложения он использует, как часто и в каких сценариях. Даже если данные обрабатываются в агрегированном виде, это всё равно расширяет цифровой след.

Более безопасная альтернатива — создавать отдельные учётные записи для важных сервисов и хранить пароли в менеджере паролей. Это менее удобно на старте, зато снижает риск единой точки отказа. Если один аккаунт будет скомпрометирован или заблокирован, остальные не посыплются вслед за ним.

Для незначительных сайтов вход через Google может оставаться быстрым вариантом. Но для банков, рабочих сервисов, почты, облаков, ИИ-инструментов, умного дома и других важных аккаунтов лучше использовать отдельный логин, сложный пароль и двухфакторную аутентификацию.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru