Интервью Евгения Касперского в ZDNet

[Mr. Justice 771]

Я, как эксперт в области конституционного законодательства и законотворческой деятельности, позволю сделать небольшой комментарий.

Требования ввести подобную систему контроля в сети Интернет может, в принципе, повлечь ограничения прав и свобод, предусмотренных ч.1 ст. 23 Конституции РФ, которая гарантирует неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, ч. 2 ст. 23 Конституции РФ и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой сбор, хранение, использование и распространение о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Тут многое зависит, на мой взгляд, от конкретики предлагаемых мероприятий по введению контроля за поведением граждан в Интернете.

Тем не менее, указанны выше права нельзя рассматривать как абсолютные. Возможность легального ограничения этих прав предусмотрена ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, которая предусматривает, что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, а также для обеспечения обороны и безопасности государства.

Конституционность мер, связанных с ограничением прав и свобод человека и гражданина, предлагаемых законодателем, может быть проверена Конституционным судом РФ, по запросу компетентных органов государственной власти и, в некоторых случаях, граждан.

[ANDYBOND 283]

Спасибо за комментарий. От себя лишь добавлю, что коммерческая структура законодательной инициативой не обладает. ЛК - коммерческая структура. Не более того.

[Danilka 678]

Mr. Justice

Спасибо.

Ну вот впринципе по ч. 3 ст. 55 Конституции РФ закон можно и "написать" и ввести подобные меры.....

[TANUKI 240]

права и свободы могут быть ограничены федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, а также для обеспечения обороны и безопасности государства.

В этой связи вспоминается отличная фраза... встретил где-то на просторах Сети... Звучит так: "Когда государство начинает убивать, оно называет себя Родиной"...

Ну и опять же, отличная фраза по ссылке от Зиллы:

Бенджамин Франклин: "Те, кто готов пожертвовать насущной свободой в обмен на то, чтобы получить временную безопасность, недостойны ни свободы, ни безопасности."

[Danilka 678]

От себя лишь добавлю, что коммерческая структура законодательной инициативой не обладает. ЛК - коммерческая структура.

Понятие Лобби знакомо?

[ANDYBOND 283]

Если бы оно мне не было знакомо, я бы и дальше не принимал участия в обсуждении столь опасных инициатив.

[Burbulator 146]

Mr. Justice

а обвинения в массовых убийствах без предоставления доказательств вас не смущают в этом топике? Проблема только в "необоснованных" наездах на ЛК?

[Danilka 678]

Если бы оно мне не было знакомо, я бы и дальше не принимал участия в обсуждении столь опасных инициатив.

Хорошо. Приведите пожалуйста конкретные примеры из данного предложения Е.К. , которые Вы считаете опасными и могут как то ограничить права и свободы граждан.

[ANDYBOND 283]

Введение Интернет-паспортизации. Это раз. Отключение неприсоединившихся к этому нововведению стран. Это два.

[TANUKI 240]

коммерческая структура законодательной инициативой не обладает. ЛК - коммерческая структура. Не более того.

Ах... Если бы так... Когда речь идет о деньгах...

Приведу пример из украинских реалий. Есть у нас в стране очень хитропопый депутат парламента, который придумал интересную фишку под благостной эгидой оцифровывания всей страны. В общем, проталкивает идею полностью виртализированной сдачи отчетов в налоговоую.

Благо? Молодежно? Современно? Новаторски? ну, как бы сама по себе идея хороша, только товарищ депутат очень уж хочет, что бы в электронном виде отчеты в налоговую сдавались в обязательном порядке, а не по желанию на бумаге. Да и отчетики должны проходить в ОТКРЫТОМ виде через некую КОММЕРЧЕСКУЮ организацию, которая, типа, их завизирует и обработает и передаст налоговикам. В чем прикол? А прикол в том, что дядя, понятно дело, имеющий прямое отношение к коммерческой конторе, будет иметь уникальную базу на всех бизнессменов и все предприятия (ибо кто ж откажет в удовольствии оставить себе электронную копию отчета перед передачей в налоговую?) + к этому, конечно, за услуги фирмы предприниматели будут платить.... ну а база - отличное подспорье в рейдерстве... Как вам постановочка? А это реально проталкивается в парламент.

На мой вопрос экспертам: "как же он аргументирует такую идиотскую необходимость в коммерческом (своем) посреднике высоким персонам?" я получил ответ: "да просто аргументирует. Подходит и говорит: с этого дела поимеем мильярд. Вам половина и мне половина..."

Вот такой вот аргумент...

Но благо в Украине для достижения успеха нужно протолкнуть это через парламент, а там согласья среди фракций нет, потому и идея глохнет постоянно... Да и каждого депутат не накормишь за голос... Да и выплывет все наружу с размахом, если что... В общем. трудно этому депутатику, ой как трудно... Но он старается...

Это я к чему? а к тому, что завтра позвонит Евгений Валентинович какому-нибудь Ивану Ивановичу и скажет:

-- есть идея. Под благостным лозунгом борьбы с пиратами и хакерами и прочими кавказ-центрами на благо Родины и Отчества зашельмуем каждого гражданина электронным паспортом! Изготовить паспорт, понятное дело, может только супер-серъезная контора. Конечно ЛК, а кто же еще?

Ну. а иван Ивановчи очень быстро идею протиснет через вашу Думу... Благо, она ручная, не пикнет даже.

В итоге:

1. База всех граждан-интернетчиков (отдельный привет блогерам, критикующим власть)

2. Изготовление паспортов через ЛК = распил бабла

Профит?

Профит.

[Danilka 678]

Введение Интернет-паспортизации. Это раз. Отключение неприсоединившихся к этому нововведению стран. Это два.

Хорошо.

Рассмотрим подробнее пункты Ваши.

Начнем со второго- это не реализуемо в рамках одной страны. Тут нужно обсуждать в рамках международных встреч и т.д.

По первому пункту- чем Электронный Паспорт нарушает Конституцию РФ?

[Mr. Justice 771]

В этой связи вспоминается отличная фраза... встретил где-то на просторах Сети... Звучит так: "Когда государство начинает убивать, оно называет себя Родиной"...

Ну и опять же, отличная фраза по ссылке от Зиллы:

Бенджамин Франклин: "Те, кто готов пожертвовать насущной свободой в обмен на то, чтобы получить временную безопасность, недостойны ни свободы, ни безопасности."

В общей теории права и государства есть такия теория, которая называется "теория общественного договора", а также теория "естественного права" (представители - Джон Локк, Жан Жак Руссо, Барух Спиноза и т.д. Поищите в Интернете, уверен, что найдете описание ее основных положений. Эта теория, по сути дела, была положена в основу ныне действующей Конституции РФ, Конституции США, Франции и др. стран. Суть ее заключается в следующих постулатах:

1. Человек от рождения приобретает некий перечень незыблемых прав и свобод, которые даруются ему Богом, Природой, а не государством. К ним относятся фундаментальные права и свободы личности.

2. Государство должно закрепить эти права в позитивном праве (законодательстве) и обеспечить их реализацию.

2. Эти права и свободы неотчуждаемы, то есть их нельзя проивзольно лишить или ограничить в них.

3. Ограничение прав и свобод допускается только для обеспечения прав и свобод других лиц.

4. До возникновения государства люди обладали неограниченной свободой, которая являлась предпосылкой, если хотите причиной произвола, "войны всех против всех". Иными словами, человек обладал неограниченной свободой, но эта свободы ему ничем не была гарантирована, так как любой другой мог безнаказанно посягнуть на его свободу.

5. Поэтому, для обеспечения свободы, люди вынуждены были пойти на ее органичение, то есть согласиться уступить часть своей свободы, путем введения запретов на определенные действия и позитивных обязанностей (например обязанности уважать права и свободы других лиц)

6. С целью охраны естественных прав и свобод люди заключили "Общественный договор" о создании государства, которое уполномочили на введение ограничений с целью защиты прав и свобод.

Понимаю, что эта теория носит в значительной степени схоластический характер, но не следует сбрасывать со счетов, что она сыграла определенную положительную роль, послужив ориентиром для соверменного законодательства.

Mr. Justice

а обвинения в массовых убийствах без предоставления доказательств вас не смущают в этом топике? Проблема только в "необоснованных" наездах на ЛК?

Я наверное, что-то упустил, несмотря на то, что стараюсь внимательно читать все сообщения. Не нужно обвинять меня в сочувствии Лаборатории Касперского. Я не как не связан с этим вендором.

[TANUKI 240]

3. Ограничение прав и свобод допускается только для обеспечения прав и свобод других лиц.

Да Боже ж мой! Ну никто не сомневается, что по закону, по Конституции, тут все будет шито-крыто. Не в этом же речь! Закон на то и закон, что он как дышло - куда воткнешь, туда и вышло. Смотря кто куда и как втыкает...

Вопрос же не в законодательном обосновании-проведении данного плана, а в инициативе ВООБЩЕ!

Ведь эта инициатива, кроме как к тотальной слежке за обычными юзерами ни к чему не приведет. Хакеры всегда сумеют натянуть на себя виртуальную личину другого человека! Пострадают, как всегда, обычные люди.

В Китае тотальный контроль Интернета. От этого там стало меньше пиратов или хакеров?

[ak_ 395]

offtop

а обвинения в массовых убийствах без предоставления доказательств вас не смущают в этом топике?

Почему же без доказательств? Там почти полтора часа доказательств.

Но кого это волнует. Официальная версия до сих пор является главной.

[Сергей Ильин 1538]

TANUKI, при всем моем уважении, ИМХО вы немного по-своему восприняли слова Е.К. и саму идею.

Во-первых, инициатива вроде как глобальная, для всего интернета, а не только для России. Поэтому распил бюджета явно тут уж очень за уши притянут. Да, если в России бы это начало внедряться, то я даже не сомневаюсь, что контракты бы получили "правильные" ООО и ЗАО, но идея то надгосударственная.

Во-вторых, выше обсуждались наиболее реальные сценарий внедрения идентификации по электронному паспорту.

Поймите, тема изначально имеет большой масштаб, т.е. она выходит за рамки одного человека, группы людей или даже одного государства. Поэтому я считаю в принципе некорректно обсуждать ее с позиции "а что мне лично это даст?". bse чуть выше по этому поводу возмущался. Может быть стоит немного менее эгоистично смотреть на мир?

По аналогии можно также возмущаться, что недалеко от вашего комфортного загородного дома на берегу реки вдруг возводят какое-то непонятное здание. Оно грубейшим образом ущемляет ваши интересы: испортился вид из окна, не всегда видно солнце, стало шумно. С вашей позиции новое здание - зло. Для ваших соседей - тоже самое. Только вот здание это может быть важным объектом для обороноспособности страны. Понимаете к чему я клоню?

[TANUKI 240]

TANUKI

Во-первых, инициатива вроде как глобальная, для всего интернета, а не только для России. Поэтому распил бюджета явно тут уж очень за уши притянут. Да, если в России бы это начало внедряться, то я даже не сомневаюсь, что контракты бы получили "правильные" ООО и ЗАО, но идея то надгосударственная.

Поймите, тема изначально имеет большой масштаб, т.е. она выходит за рамки одного человека, группы людей или даже одного государства. Поэтому я считаю в принципе некорректно обсуждать ее с позиции "а что мне лично это даст?". bse чуть выше по этому поводу возмущался. Может быть стоит немного менее эгоистично смотреть на мир?

Сергей, да Вы поймите, что в СНГовье, благодаря ментальным особенностям многовековым люди медленно запрягают, но быстро едут. И так делают не только русские/россияне, а все братья-сестры из пятнашки республик. У нас (в смысле пост-Совдепии) очень любят впадать в крайности, особенно когда светит многомиллиардный кусок бюджета! И что что идея надгосударственная? Выработают единые образец и каждая страна будет штамповать электронные персоны по единому образцу, а штамповать будут те, кто в теме, сами понимаете.

К счастью, это в ближайшее время неосуществимо именно из-за надгосударственности, ибо, конечно, учудить такое в России (да и в США) можно легко, было бы желание - общественность проглотит под давлением страшилок и красивых лозунгов. Посмотрите, что сейчас говорят люди, когда их упрекают, что они плюют на безопасность своего ПК: "Да чего мне хакеров бояться? Пусть воруют у меня инфу - мне скрывать нечего!". Понимаете, да? Вот они первыми начнут кричать: "Даешь паспорта! Даешь анальное огораживание!" Потому что им проще согласиться на то, что дяди в штатском должны всех держать в узде, вместо того, что бы научиться работать не под Админом и не кликать на всякие дерьмо по ссылкам и не вестись на лохотроны с СМС.... Ну, допустим, введут это в России и в США и еще где-то... А остальные страны как же? Уверен, что Европа, не смотря на мягкий надзор (все помнят про трояны от немецкой полиции и прочее) вряд ли на такое согласится. А Япония? А Латинская Америка? А теперь давайте подумаем, как в этой ситуации должны работать мировые корпорации? Да это просто не реально, вобщем. Скорее все интернет-сообщество отключит Россию и Америку от интернета, а не наоборот, как мечтает Касперский.

Я понимаю, что ЕК высказал просто свою идею. Но как в каждой шутке только доля шутки, то слышать это от человека, программа которого имеет тотальный контроль над ОС очень подозрительно и не приятно... Честно говоря, хотелось бы проследить, как такие высказывания ЕК влияют на продажи. Уверен, что никак практически, но ведь наверняка найдутся люди, которые после такого мнения Евгения перестанут пользоваться его продукцией из-за моральных принципов.

А паспортизация - это не электронный ключ-файл, а образованность и самодисциплина! Вот когда люди перестанут лениться, перестануть работать под админом и кликать куда не попадая и не будут жить в быдлоклассниках и вестись на СМС-разоды, то хакеров и не останется. Разве только фишеры Утопия? Ага Такая же, как и мир во всем мире

[DWState 30]

И впрямь чувство такое что многие сейчас тут пытаются как то говорить больше за себя. Я не хочу, я не буду. Вас товарищи в прочем как и меня никто не спросит когда будут это все вводить в эксплуатацию.

Вообще большинство этих идей сегодня у нас в мире двигает Саркози (Франция), ссылок не дам к сожалению, но к электронному сообществу он неровно дышит.

На 100% уверен, что ЕК озвучивал не свою идею. Идею паспортизации Инета уже давно существуют, просто ЕК первый кто решил ее вот так озвучить в РФ. Пройдет время и вы эти слова будете слышать от каждого вендора, во всем мире.

Так же большинство из нас тут присутствующих прекрасно понимают, что этот вопрос паспортизации - это вопрос времени, что это обязательно будет, вот только когда, через сколько лет и какими средствами и жертвами.

И однажды наступит время, когда наши дети или внуки подойдут к нам и скажут - как же вы жили в этом хаосе без паспорта.

Таким образом, более актуальным считаю на данный момент не спорить о том надо это или нет и кому и как это нравится, а о том как это можно было бы реализовать с меньшей потерей как для гос-ва, так и для тех кто привык быть свободным в Инете.

[Мальцев Тимофей 74]

Господа, не кипятитесь так. Что вы как Чапаев...

И что за печальная мелодрама. "Я его больше не куплю. Никада-никада!" Ну что за горячность...

Ежу понятно, что и сейчас действия любого из нас при желании можно поднять задним числом. Так что аргументы о текущей свободе, простите, не катят. Она, в лучшем случае, "псевдо"...

Кстати, кто-то хочет сознаться в противоправных или просто стыдных поступках - иначе чего ж это так пугает?

Ежику же понятно, что выдача некоего уникального защищенного электронного идентификатора резко упростит защиту пользователей от преступности, потому как, повторюсь, найти и покарать за что-то именно простого юзера и сейчас не так сложно.

"Потому что им проще согласиться на то, что дяди в штатском должны всех держать в узде, вместо того, что бы научиться работать не под Админом и не кликать на всякие дерьмо по ссылкам и не вестись на лохотроны с СМС.... "

А это вообще классический случай, уж извините за резкость.

Почему-то мы все ратуем за то, чтобы хулиганов в переулке все-таки милиция держала в узде. А не учим своих детей и себя самих махать ногами и стрелять навскидку.

И что дает нам право считать, что пользователь в Инете в обязательном порядке умел это делать?

Тут проблема-то в другом.

Выработка надежного и практичного решения - годы.

Унификация законодательства - годы.

Внедрение - вообще целая жизнь.

[Little Brother 35]

удалено

[Schlecht 25]

1. Человек от рождения приобретает некий перечень незыблемых прав и свобод, которые даруются ему Богом, Природой, а не государством. К ним относятся фундаментальные права и свободы личности.

2. Государство должно закрепить эти права в позитивном праве (законодательстве) и обеспечить их реализацию.

2. Эти права и свободы неотчуждаемы, то есть их нельзя проивзольно лишить или ограничить в них.

3. Ограничение прав и свобод допускается только для обеспечения прав и свобод других лиц.

4. До возникновения государства люди обладали неограниченной свободой, которая являлась предпосылкой, если хотите причиной произвола, "войны всех против всех". Иными словами, человек обладал неограниченной свободой, но эта свободы ему ничем не была гарантирована, так как любой другой мог безнаказанно посягнуть на его свободу.

5. Поэтому, для обеспечения свободы, люди вынуждены были пойти на ее органичение, то есть согласиться уступить часть своей свободы, путем введения запретов на определенные действия и позитивных обязанностей (например обязанности уважать права и свободы других лиц)

6. С целью охраны естественных прав и свобод люди заключили "Общественный договор" о создании государства, которое уполномочили на введение ограничений с целью защиты прав и свобод.

Воздержусь от критики теории, тем более что её набралось более чем достаточно за несколько веков, а добавлю только пару пунктиков, которые ею (похоже, сознательно) игнорируются.

1. Список постулатов начинается словами Государство должно п.2 и заканчивается государства, которое уполномочили на введение ограничений в п.6. Нетрудно заметить, что государство в данном случае выступает как некая структура, получившая право решать, какие ограничения необходимы, и имеющая необходимую власть, чтобы эти ограничения насаждать и контролировать их соблюдение. При этом озвучиваются некие пожелания к государству, но отсутствует абсолютно всякие механизмы котнроля со стороны "людей", которые это самое государство создали.

2. Отсюда следует, что в самом общем случае государство и "люди" (т.е. те, кого государство ограничивает) - абсолютно независимые вещи. В самом простом приближении - группа людей, представляющих государство, запросто может действовать совсем не в интересах (демократического) большинства, а, например, в своих собственных. Или, скажем, в интересах какой-либо (небольшой) социальной группы. И есть мнение, что так оно и есть во всех странах.

3. Поэтому не надо смешивать понятия государства с понятиями "страна" или "народ". Т.е. если интересы группы, контролирующей государство, совпадают с Вашими - это хорошо, но это не означает автоматически, что государство защищает Ваши интересы или интересы большинства. Сегодня так фишка легла, а завтра - по-дроугому.

4. Применительно к интервью ЕК. Если государство решит ввести интернет-паспорта или наоборот, отменить всякие паспорта вовсе, это зачем-то нужно государству как представителю интересов некой группы людей, а совсем не обязательно, что Вам или таким как Вы. Я со своей позиции законопослушного гражданина и руководствуясь своим опытом, считаю, что для законопослушных граждан (которых, я полагаю, большинство), введение интернет-паспортов обернётся ущемлением их интересов и только.

[Little Brother 35]

удалено

[Mr. Justice 771]

Список постулатов начинается словами Государство должно п.2 и заканчивается государства, которое уполномочили на введение ограничений в п.6. Нетрудно заметить, что государство в данном случае выступает как некая структура, получившая право решать, какие ограничения необходимы, и имеющая необходимую власть, чтобы эти ограничения насаждать и контролировать их соблюдение. При этом озвучиваются некие пожелания к государству, но отсутствует абсолютно всякие механизмы котнроля со стороны "людей", которые это самое государство создали.

Так, давайте определим о чем мы с вами рассуждаем - об особенностях теории или о практике ее реализации? Теория "общественного договора" и "естественного права" не исключает, а предполагает наличие мехнизмов контроля за властью государства. Поскольку люди наделили властью правительство (в самом широком смысле слова), то они вправе эту власть контролировать. В некоторых вариантах указанных концепций даже допускается свержение действующего режима, основанного на тирании и нарушении естественных прав и свобо человека (см, например, идеи Ж.Ж. Руссо и Декларацию независимости США, 1776г.). На законодательном уровне закрепляются легитимные способы контроля за властью: формы прямого волеизъявления (референдум, выборы и т.д.), а также мехнизмы представительной демократии - деятельность парламента, выборного главы государства, которые действуя от имени народа должны иметь реальную возможность взаимно контролировать дургу друга (разделение властей, основанное на системе "сдержек и противовесов"). В президенских республиках глава государства и депутаты парламента могут принадлежать к разным политическим силам и конкурировать между собой. Если есть необходимость, могу рассказать об этом подробнее со ссылками на закон и теоретические положения.

2. Отсюда следует, что в самом общем случае государство и "люди" (т.е. те, кого государство ограничивает) - абсолютно независимые вещи.

Это не так. Единственным источником верховной власти является народ (принцип суверенитета народа). И именно народ осуществляет верховную власть непосредственно (референдум и выборы) и через своих представителей (парламент и т.д.) Еще раз спрашиваю о чем рассуждаем о теории или о практике, ибо практика может существенно расходится с теорией и законодательтсвом (фиктивность законодательства).

В самом простом приближении - группа людей, представляющих государство, запросто может действовать совсем не в интересах (демократического) большинства, а, например, в своих собственных. Или, скажем, в интересах какой-либо (небольшой) социальной группы. И есть мнение, что так оно и есть во всех странах.

Может, если в государстве существует аторитарный или тоталитарный режим (разные понятия), но это характерно не для всех стран.

.

Поэтому не надо смешивать понятия государства с понятиями "страна" или "народ".

Верно, это не одно и тоже, но эти понятия взаимосвязаны (в рамках теории "общественного договора" и в соответствии с законодательством демократических государств и практикой его реализации).

Наверное нужно выделить все это в отельную тему. так и сделаю, если тема получит дальнейшее развитие.

[OlegAndr 236]

Mr.Justice - вы оперируете практически статьями закона об экстремистской деятельности, где любая критика властей приравнивается к броску гранаты.

В данном случае я категорически не согласен с идеей Е.К., но ваша гипертрофированная реакция меня удивляет.

Предлагаю вам прокомментировать с точки зрения конституции систему СОРМ, (особенно принцип неприкосновенности личности), может быть даже вспомнить презумпцию невиновности.

Е.К. выдвигает идею, не намного сильнее противоречущую конституции, чем большое количество ныне действующих норм и постановлений.

Кроме того, в вашей логике любой конституционнный законопроект -ересь.

[Мальцев Тимофей 74]

К-хм...

Чего???

[Mr. Justice 771]

Mr.Justice - вы оперируете практически статьями закона об экстремистской деятельности,

Ничего подобного. Я оперирую только положениями теорий, которые были положены в основу ныне действующей Конституции РФ и нормами самой Конституции. Еще раз внимательно прочитайте мои посты.

где любая критика властей приравнивается к броску гранаты.

Да, закон суров, но вы явно преувеличиваете.

В данном случае я категорически не согласен с идеей Е.К., но ваша гипертрофированная реакция меня удивляет.

Еще раз прошу внимательно прочитать мои посты. Я нигде не высказывался в поддержку подобных мер. Не нужно заниматься профанацией.

Предлагаю вам прокомментировать с точки зрения конституции систему СОРМ, (особенно принцип неприкосновенности личности), может быть даже вспомнить презумпцию невиновности.

Это очень сложный вопрос. Конституция РФ (ч. 2 ст. 23) допускает ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений только на основании судебного решения. То есть, что бы получить доступ к такого рода информации, должностные лица правоохранительных органов должны получить, в каждом конкретном случае, судебное разрешение. Но, насколько я помню, система СОРМ предполагает лишь установку специальной аппаратуры, обеспечивающей доступ к информации, составляющей личную или семенйю тайну, но не исключает необходимость получения судебной санкции. Понимаю, что де-факто, никто не сможет проконтролировать законность действий правоохранительных структур, но тем не менее необходимо учитывать и формально-юридическую сторону также. Обращаю внимание, что я не высказываю свою точку зрения, я лишь комментирую закон и сложности, связанные с его реализацией. Нормативне акты, предусматривающие введение СОРМ уже были предметом судебного обжалования.

Е.К. выдвигает идею, не намного сильнее противоречущую конституции, чем большое количество ныне действующих норм и постановлений.

Кроме того, в вашей логике любой конституционнный законопроект -ересь.

По поводу конституционности, предлагаемых Е.К. мер, я высказывался выше. Читайте внимательно. Пожалуйста, очень прошу не заниматесь извращением моих мыслей.