Началось блокирование сайтов

[Mr. Justice 771]

Прошу прощения друзья, я немного погорячился и поэтому в моем предыдущем сообщении много эмоционального и соответственно некорректного. Сейчас попробую изложить свою точку зрения боле подробно, без эмоций и избегая политических аспектов.

*********************************************************

Что общего между ПУБЛИЧНЫМ общением в реале и ПУБЛИЧНЫМ виртуальным общением? - И то и другое осуществляется в ПУБЛИЧНОМ пространстве, а значит должно быть ограничено определенными рамками дозволенного, для того чтобы осуществление прав и свобод одних лиц не нарушало права и свободы других, как это требует Конституция РФ (см. ч. 3 ст. 17) Кстати, для реального публичного общения подобные рамки уже установлены - нецензурная брань в общественных местах образует состав административного правонарушения. Госпожа Мизулина, по сути дела, предлагает распространить эти правила на аналогичное (публичное) общение в Интернете, но если в КоАП предлагается штрафовать, то депутат ГД предлагает блокировку. Метод разный, но цель одна и та же - оградить общество от хулиганов (согласно ст. 20.1 КоАП - нецензурная брань в публичных местах квалифицируется как мелкое хулиганство). Способы распространения информации сети несколько отличается от тех, которые используются в "реальном" общении, поэтому и предлагаются такие специфические методы противодействия как ограничение доступа к ресурсам сети.

Еще раз подчеркну, по форме и способу общения Интернет является публичным пространством, поэтому к нему должны применяться механизмы правового регулирования, свойственные публичному общению. Конечно, если Ваша страничка в социальной сети закрыта, то, на мой взгляд, к ней нельзя применять нормы, касающиеся правового регулирования отношений, возникающих в публичном пространстве, поскольку Вы распространяете информацию среди ограниченного круга лиц и к этой информации нет свободного доступа, хотя я отрицательно отношусь к ненормативной лексике в любом виде и в любом месте.

Нужно учитывать, что предложение Мизулиной - это всего лишь аморфная идея. В ходе разработки и обсуждения законопроекта (если будет принято решение о его принятии) эта идея будет уточняться и дорабатываться.

В плане оценки реализации уже принятых решений, ограничивающих свободу в Интернете, частично соглашусь с оппонентами. Эффективность реализации на данный момент оставляет желать лучшего. Но с другой стороны не так много прошло времени со дня их принятия. Время покажет, какие решения нужно корректировать и как это нужно делать. Полагаю, во многих случаях требуется не корректировка законодательных решений, а работа в направлении обеспечения их реализации.

Также хочу обратить внимание на еще один принципиально важный момент. Нерешенность одних проблем не является достаточным основанием для отказа от решения других. Если есть порнография Вконтакте, то это не означает, что с использованием нецензурной лексики не нужно бороться. Нужно бороться и с тем и с другим. И критиковать нужно не решения принимаемые в целях борьбы с использованием ненормативной лексики, а отсутствие адекватных мер, направленных на борьбу с порнографией.

UPD. Подытожу. Проблема использования нецензурной лексики является сложной, поэтому ее решение требует комплексного подхода. Я предложил бы следующие меры:

1. Усовершенствовать систему воспитания подрастающего поколения. На уровне образовательных учреждений дошкольного, начального и среднего образования меры должны носить обязательный характер, в отношении семейного воспитания - рекомендательный характер.

2. Пропаганда отказа от использованием ненормативной лексики на уровне государства и гражданского общества.

3. Прямой законодательный запрет использования нецензурной лексики в публичном пространстве, включая Интернет.

4. Ограничение доступа в Интернет детям с помощью технических средств и контроля со стороны взрослых.

[Mr. Justice 771]

treme, глупости свои оставьте при себе и прекратите здесь троллить и оффтопить. Если вам что-то недоступно для понимания, постарайтесь абстрагироваться от того что понять вам не дано. Извините, хотел направит беседу в конструктивное русло но троллям это невыгодно

Наверное нужно поставить treme на премодерацию. Не первый раз троллит и иным образом нарушает правила форума.

[Mr. Justice 771]

K_Mikhail замечание за нарушение правил форума. Ничего личного, но в следующий раз меры будут строже.

[Mr. Justice 771]

K_Mikhail - поставлен на премодерацию за неоднократное (в том числе после предупреждения) обсуждение действий модератора и злостный оффтопик. Бардак я устраивать здесь не позволю. Это касается всех участников форума. Есть желание оторваться, можно это сделать на других ресурсах, я промолчу (без всяких обид), даже если мне станет об этом известно

[dot_sent 140]

Mr. Justice

Я не совсем согласен с вашей трактовкой сети Интернет, как публичного пространства. Скорее я бы сравнивал каждый отдельно взятый сайт с некоторым помещением или зданием. Форум, например можно сравнить с дискуссионным клубом по интересам - которой имеет своего владельца, свою администрацию и свои правила. Идея блокирования сайтов с нецензурными выражениями, таким образом, будет конфликтовать с точкой зрения администрации тех форумов, кто либо относится к нецензурным выражениям спокойно, либо не имеет достаточных ресурсов для модерации.

Развивая эту идею - если администрация, скажем, брутального паба для настоящих мужиков считает нормальным общение своих клиентов на повышенных тонах и в несколько свободных выражениях И при этом на дверях паба висит вывеска "18+" - с моей точки зрения, администрация в своем праве.

[Valery Ledovskoy 1082]

Обсуждались не действия супермодератора, а сам супермодератор и его мнение по обсуждаемому вопросу.

Супермодератор должен управлять дискуссией, а не навязывать собственное мнение, используя единственный контраргумент - никто из дискутирующих не обладает всеми знаниями и информацией по теме (в т.ч. супермодератор), и у каждого участника восприятие этой темы идёт на собственном уровне.

Практический уровень восприятия обсуждаемых законодательных инициатив активными интернет-пользователеями существенно расходится с формальным восприятием на законодательном уровне. Об этом и говорим.

Супермодератор может высказывать своё мнение в дискуссии, и мнение это может быть принято или не принято. Супермодератор со своим мнением по теме может приниматься сообществом или не приниматься. Если супермодератор высказывает своё мнение, он должен быть готов, что остальные дискутирующие его разделять не будут, причём это может проявляться в весьма экспрессивной форме. Собственно, сейчас так и происходит.

И это никак не связано с правилами форума.

[Mr. Justice 771]

Друзья, я со своей стороны заканчиваю дискуссию. Спасибо всем. Надеюсь кроме негатива с моей стороны можно было увидеть позитив. В ближайшее время опубликую условное прошение об отставке с поста модератора. Смотрите раздел о развитии форума.

[UIT 103]

Странные какие-то специалисты

Огласите весь список пожалуйста.

[Вадим Волков 176]

Соглашусь с dot_sent, что ресурсы интернета не совсем публичное пространство. Стремление устанавить единые правила поведения для всех

выглядит по идиотски

неправильно.

[Valery Ledovskoy 1082]

Огласите весь список пожалуйста.

Это было описание специалистов, которые начали применять блокировку, не продумав её эффективность и безопасность для нормальных сайтов.

Список можете поискать. Некоторые из этих специалистов довольно регулярно выступают в СМИ и даже отвечают в Твиттере.

[alexgr 556]

) Принять, а потом исправлять - это ущербная схема. Вместо того, чтобы нормально проработать закон в течение длительного срока с учётом мнения экспертов, "взбесившийся принтер" хочет принять ещё один запретительный закон. Может быть и хорошими намерениями, а может быть и по заказу. Что даёт много возможностей для избирательности и злоупотреблений.

Эта схема принята во всем мире и прекрасно работала. Только при одном усдовии, что решения об изменениях, характер изменений и методологию их внедрения проводят специально обученные люди, которые знают "вести с полей" и понимают, какие недостатки имеет действиующая схема. В нашем случае мы имеем вариант управления государством домработницами (ничего личного)

[UIT 103]

Valery Ledovskoy. Вспомнил, находил уже историю становления и в закладках браузера себе оставил для потом внимательно почитать:

_http://ru.wikipedia.org/wiki/Федеральный_закон_№_139-ФЗ_от_28_июля_2012_года

_http://ru.wikipedia.org/wiki/Лига_безопасного_интернета

[Вадим Волков 176]

) Принять, а потом исправлять - это ущербная схема. Вместо того, чтобы нормально проработать закон в течение длительного срока с учётом мнения экспертов, "взбесившийся принтер" хочет принять ещё один запретительный закон. Может быть и хорошими намерениями, а может быть и по заказу. Что даёт много возможностей для избирательности и злоупотреблений.

Эта схема принята во всем мире и прекрасно работала. Только при одном условии, что решения об изменениях, характер изменений и методологию их внедрения проводят специально обученные люди, которые знают "вести с полей" и понимают, какие недостатки имеет действиующая схема. В нашем случае мы имеем вариант управления государством домработницами (ничего личного)

Я про это и пишу. И при условии ответственности за принятые законы. У нас же мнение независимых экспертов практически всегда игнорируются. Не соглашусь, что управляют у нас домработницы - многие имеют юридическое образование, но являются п.п.(как резюмировал однажды "Московский Комсомолец") или придерживаются "домостроевских" убеждений. Яркий пример - упомянутая Мизулина.

[Mr. Justice 771]

sda я все-таки удалил твое последнее сообщение. Оно не имеет непосредственного отношения к сабжу.

[Mr. Justice 771]

Я про это и пишу. И при условии ответственности за принятые законы. У нас же мнение независимых экспертов практически всегда игнорируются.

Вы снова не правы. Повторю еще раз - я много лет работаю экспертом по юридическим вопросам, включая вопросы юридической техники. (правда не в Гос. Думе), даю экспертные заключения на проекты принимаемых нормативных актов, выступаю перед депутатами. Ко мне и к моим коллегам экспертам прислушиваются. Соглашусь частично. Бывает что "игнорируют", но не "практически всегда". Слово "игнорируют" здесь вообще неуместно. Правильно говорить "учитывают мнение", но поступают иначе. Но они имеют на это право, потому, что заключения экспертов носят рекомендательный характер, да и эксперты не всегда убедительны в своих оценках и рекомендациях.

Не соглашусь, что управляют у нас домработницы - многие имеют юридическое образование, но являются п.п.(как резюмировал однажды "Московский Комсомолец") или придерживаются "домостроевских" убеждений. Яркий пример - упомянутая Мизулина.

Мизулина руководствуется своим видением решения насущных проблем. Это верующий человек и, скорее всего, действует она в соответствии со своими представлениями о наилучшем для общества. И это не противоречит ни основному закону нашей страны, ни текущему законодательству. Если нужно могу обосновать этот момент (непротиворечия закону) подробнее. Каждый человек, занимающий ту или иную должность смотрит на социальные проблемы сквозь призму своих мировоззренческих представлений (атеистических, религиозных, иных). Называть домостроем христианские убеждения я бы не стал, с учетом того, что домострой воспринимается как нечто отрицательное. Далее, нужно учитывать еще и фактор лоббирования. Подробнее об этом здесь http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...st&p=172817

[Mr. Justice 771]

dot_sent, Вадим Волков о публичности (закрытости) сетевых ресурсов см. здесь http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...st&p=172733

Процитирую:

"Что общего между ПУБЛИЧНЫМ общением в реале и ПУБЛИЧНЫМ виртуальным общением? - И то и другое осуществляется в ПУБЛИЧНОМ пространстве, а значит должно быть ограничено определенными рамками дозволенного, для того чтобы осуществление прав и свобод одних лиц не нарушало права и свободы других, как это требует Конституция РФ (см. ч. 3 ст. 17)"

"Еще раз подчеркну, по форме и способу общения Интернет является публичным пространством, поэтому к нему должны применяться механизмы правового регулирования, свойственные публичному общению. Конечно, если Ваша страничка в социальной сети закрыта, то, на мой взгляд, к ней нельзя применять нормы, касающиеся правового регулирования отношений, возникающих в публичном пространстве, поскольку Вы распространяете информацию среди ограниченного круга лиц и к этой информации нет свободного доступа, хотя я отрицательно отношусь к ненормативной лексике в любом виде и в любом месте."

Виртуальное пространство можно сравнить с реальным. В реальном пространстве есть публичные места (общедоступные места) и те, которые нельзя отнести к публичным (квартиры, индивидуальный жилой сектор и т.д.). КоАП с незапамятных времен запрещает нецензурную брань в общественных местах, но не запрещает мат в тех местах, которые нельзя отнести к публичным. Проще говоря, если выругаться матом на городской площади - то это нарушение закона, а если дома (или в закрытом клубе)- то юр. ответственности не наступает. В Интернете также есть публичное пространство (общедоступные страницы сетевых ресурсов) и непубличные (например, закрытые страницы социальных сетей). Цитирую еще раз важный фрагмент:

"если Ваша страничка в социальной сети закрыта, то, на мой взгляд, к ней нельзя применять нормы, касающиеся правового регулирования отношений, возникающих в публичном пространстве, поскольку Вы распространяете информацию среди ограниченного круга лиц и к этой информации нет свободного доступа, хотя я отрицательно отношусь к ненормативной лексике в любом виде и в любом месте".

[OlegAndr 236]

Я не полностью согласен с такой трактовкой. Вторжение в публичное пространство - это я вышел на площадь с стал махать органом. Людям посещающим площадь это неприятно.

Если же я начну махать органом у себя в квартире, но вход туда свободный - это не публичное пространство, силком тебя никто туда не тянет.

Также и веб сайт. Это моя квартира -не хочешь - не ходи. Если ты пришел по объявлению "машу органами, вход свободный" и начинаешь оскорбляться - это уже нонценс.

[Mr. Justice 771]

Я не полностью согласен с такой трактовкой. Вторжение в публичное пространство - это я вышел на площадь с стал махать органом. Людям посещающим площадь это неприятно.

Если же я начну махать органом у себя в квартире, но вход туда свободный - это не публичное пространство, силком тебя никто туда не тянет.

Также и веб сайт. Это моя квартира -не хочешь - не ходи. Если ты пришел по объявлению "машу органами, вход свободный" и начинаешь оскорбляться - это уже нонценс.

Невнимательно прочитал. Внесу коррективы. Публичный сайт - это часть публичного пространства. Публичное пространство - это общедоступное пространство. Общедоступный сайт можно сравнить с общедоступным кафе, в таком кафе нецензурная брань запрещена законом, даже если владелец повесит вывеску - "кафе мое, мат не запрещен, недовольных прошу не беспокоить". Если владелец кафе хочет "узаконить" мат в своем заведении, то кафе придется из общедоступного превратить в закрытое. В Интернете аналогично - хочешь материться - закрой страничку, пусть видят те, кто имеет доступ (ограниченный круг лиц).

[OlegAndr 236]

Закрой как - поставь предупреждение с кнопкой да нет, или под пароль?

[Mr. Justice 771]

Закрой как - поставь предупреждение с кнопкой да нет, или под пароль?

Кафе, по сути дела, превращается в закрытое клубное заведение. Думаю, можно ограничиться вывеской - "Клуб любителей русского мата. Частное заведение. Посторонним вход воспрещен". Здесь есть некая гарантия не наткнуться на мат случайно, поскольку для того чтобы услышать мат - нужно войти в помещение. В Интернете все иначе - если сайт общедоступен, то существует высокая степень вероятности нарваться на нецензурную лексику. Можно подумать как решить проблему по аналогии с доступом в реальный закрытый клуб. Полагаю, что сейчас рано обсуждать законопроект о запрете нецензурной лексики в публичном пространстве Интернета, поскольку такого законопроекта попросту нет. Есть аморфная идея, сформулированная в абстрактной форме одним из депутатов Гос. Думы. Будет конкретика - будет предметная дискуссия.

[Вадим Волков 176]

Вы снова не правы. Повторю еще раз - я много лет работаю экспертом по юридическим вопросам, включая вопросы юридической техники. (правда не в Гос. Думе), даю экспертные заключения на проекты принимаемых нормативных актов, выступаю перед депутатами. Ко мне и к моим коллегам экспертам прислушиваются. Соглашусь частично. Бывает что "игнорируют", но не "практически всегда". Слово "игнорируют" здесь вообще неуместно. Правильно говорить "учитывают мнение", но поступают иначе. Но они имеют на это право, потому, что заключения экспертов носят рекомендательный характер, да и эксперты не всегда убедительны в своих оценках и рекомендациях.

Ok. Не "практически всегда", но очень часто. И почему в данном вопросе проигнорировали мнение экспертов из IT-сообщества?

Боюсь, что при обсуждении такой темы без скатывания в политику не получится.

Да, у меня нет опыта, как Вы сказали, в "правотворчестве" и я с Вами не смогу в юридических терминах общаться. Но я пока ещё не слепой, чтобы увидеть к чему ведёт такое "творчество". Можно напринимать много формально правильных законов, но из-за расплывчатости формулировок и выборочности применения они будут по сути репрессивными. И случаи применения этих законов "в одну сторону" уже есть.

Конечно, можно сказать, что у меня оппозиционные взгляды, непрофессиональный взгляд на проблемы и т.д., но ,например, известный юрист Барщевский также считает, что многие из нашумевших запретительных законов не нужны, принимались в спешке и очень "неряшливо" написаны.

Про Мизулину я напишу последний раз и больше надеюсь не буду. Во-первых, христианство у меня именно и ассоцируется с "Домостроем"(плохой или хороший он на чей-то взгляд) и принятие законов в таком духе для всей страны меня не радует. Во-вторых, не уверен, что продвигая законы, она всё время думает "об наилучшем для общества". Ведь статья в "МК" не только про Яровую, но возможно и к Мизулиной применима. На этом с политикой заканчиваю.

Эта проблема решается на уровне семьи и выбора круга общения.

Не хочется выдеть мат в сети - не посещай соответствующие страницы, жалуйся модератору ресурса. Если оскорбили лично - подавай в суд и наказывай рублём.

Ребёнку ставится родительский контроль, белые списки сайтов. У меня ребёнок узнал матерные слова от других детей, а не в интернете. И знает, что будет наказан за их употребление. А также было доведено до сведения, что ругаются дураки и преступники. Пока верит

Нельзя проблему мата в сети(и не только) решать простым его юридическим запретом. Это практически ничего не даст, а только усложнит жизнь многим пользователям. Если не сформировать внутреннее неприятие мата, то простым запретом можно добиться только неуважение к непродуманному закону и принимающим его чиновникам.

PS. Предложение из той же серии. Давайте табачные изделия и любое их упоминание запретим? Вот ведь польза-то какая для всего общества будет?

А в лесу или у реки на рыбалке ругаться матом можно? Это публичные места? Там замков нет и случайный посторонный человек может рядом находится.

Кто будет определять, какие слова являются матом, а какие нет? А если одна-две буквы заменены точками - это мат? Ведь смысл всем остаётся понятен. Художественные произведения с использованием мата удаляем из сети? Иностранные ругательства тоже запрещаем? Это всё будет прописано в законе? Сомневаюсь.

[Mr. Justice 771]

Ok. Не "практически всегда", но очень часто. И почему в данном вопросе проигнорировали мнение экспертов из IT-сообщества?

Наверное потому, что были иные экспертные мнения, которые выглядели более убедительными.

Можно напринимать много формально правильных законов, но из-за расплывчатости формулировок и выборочности применения они будут по сути репрессивными. И случаи применения этих законов "в одну сторону" уже есть.

Расплывчатость формулировок характерна не только в этих вопросах, она присутствует во многих отраслях и институтах права. Дело в том, что формально-юридический стиль русского языка несколько отличатся от общепринятого. В некоторых случаях законодатель умышленно избегает конкретики, определяя лишь общие шаблоны поведения. Это прием юридической техники и применяется он не для того чтобы ущемить оппозицию и еще кого бы то ни было в правах. Есть даже понятие "ситуационных норм". Эти шаблоны наполняются конкретным содержанием посредством подзаконных актов и (или) судебной и иной правоприменительной практики, включая постановления Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Суда, которые содержат разъяснения по вопросам официального толкования и правоприменения. Хорошо это в данном случае или нет - вопрос спорный.

Меня удивляет одно. На данный момент нет не только правоприменительной практики, но и самого закона. Нет не только закона, но и конкретно сформулированной идеи, но уже есть беспощадная тенденциозная критика. Объекта для критики нет, а критика есть. Вот что удивляет.

Конечно, можно сказать, что у меня оппозиционные взгляды, непрофессиональный взгляд на проблемы и т.д., но ,например, известный юрист Барщевский также считает, что многие из нашумевших запретительных законов не нужны, принимались в спешке и очень "неряшливо" написаны.

Барщевский уже успел высказаться по поводу идеи Мизулиной? Неужели я что-то упустил? Вряд ли он так сделал, не уверен, что он способен на такие непрофессиональные выпады.

Про Мизулину я напишу последний раз и больше надеюсь не буду. Во-первых, христианство у меня именно и ассоцируется с "Домостроем"(плохой или хороший он на чей-то взгляд) и принятие законов в таком духе для всей страны меня не радует.

Это ваше мнение. А у меня мнение иное. У меня таких неуместных ассоциаций не возникает и меня идеи Мизулиной радуют, точнее я их считаю недостаточными, но пусть будет что-то, чем ничего. И я могу подробно и логично (аргументировано) изложить свою точку зрения, но это выходит за рамки специализации нашего форума. Поэтому я предлагаю воздерживаться от политики. Для того чтобы понять точку зрения оппонента 2-3 сообщений будет, мягко говоря, недостаточно. Чтобы дискутировать предметно нужно знать точу зрения и доводы оппонента, иначе дискуссия становится бессмысленной.

Во-вторых, не уверен, что продвигая законы, она всё время думает "об наилучшем для общества". Ведь статья в "МК" не только про Яровую, но возможно и к Мизулиной применима.

Все-такие, Яровая и Мизулина - разные люди, с разным мировоззрением, несмотря на некоторую общность их политических взглядов.

Эта проблема решается на уровне семьи и выбора круга общения.

Не хочется выдеть мат в сети - не посещай соответствующие страницы, жалуйся модератору ресурса. Если оскорбили лично - подавай в суд и наказывай рублём.

Ребёнку ставится родительский контроль, белые списки сайтов. У меня ребёнок узнал матерные слова от других детей, а не в интернете. И знает, что будет наказан за их употребление. А также было доведено до сведения, что ругаются дураки и преступники. Пока верит

Нельзя проблему мата в сети(и не только) решать простым его юридическим запретом. Это практически ничего не даст, а только усложнит жизнь многим пользователям. Если не сформировать внутреннее неприятие мата, то простым запретом можно добиться только неуважение к непродуманному закону и принимающим его чиновникам.

PS. Предложение из той же серии. Давайте табачные изделия и любое их упоминание запретим? Вот ведь польза-то какая для всего общества будет?

Я уже неоднократно говорил о том, что сложные проблемы решаются комплексно. Цитирую:

"Проблема использования нецензурной лексики является сложной, поэтому ее решение требует комплексного подхода. Я предложил бы следующие меры:

1. Усовершенствовать систему воспитания подрастающего поколения. На уровне образовательных учреждений дошкольного, начального и среднего образования меры должны носить обязательный характер, в отношении семейного воспитания - рекомендательный характер.

2. Пропаганда отказа от использованием ненормативной лексики на уровне государства и гражданского общества.

3. Прямой законодательный запрет использования нецензурной лексики в публичном пространстве, включая Интернет.

4. Ограничение доступа в Интернет детям с помощью технических средств и контроля со стороны взрослых."

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...st&p=172733

Кто будет определять, какие слова являются матом, а какие нет?

Нецензурная лексика общеизвестна, в сложных (редких) случаях привлекаются эксперты. Да, по таким вопросам они тоже есть.

А если одна-две буквы заменены точками - это мат? Ведь смысл всем остаётся понятен. Художественные произведения с использованием мата удаляем из сети? Иностранные ругательства тоже запрещаем? Это всё будет прописано в законе? Сомневаюсь.

См. выше.

[Valery Ledovskoy 1082]

Объекта для критики нет, а критика есть.

Почему это законопроект не может являться объектом критики?

При этом тот закон, который действует с 1 августа, есть. Он подписан Президентом.

Тот, по которому блокировали раньше, тоже есть.

Критика комплексная.

[Вадим Волков 176]

>>>Барщевский уже успел высказаться по поводу идеи Мизулиной? Неужели я что-то упустил? Вряд ли он так сделал, не уверен, что он способен на такие непрофессиональные выпады.

Про этот закон вроде бы ещё нет, только про предыдущие.

Начал искать его высказывания и увидел его осторожное мнение по поводу упомянутой дамы:

"М. БАРЩЕВСКИЙ - И когда Елена Борисовна занимается сексуальным воспитанием детей, благодаря двум её законопроектам выясняется, что про традиционные сексуальные отношения детям рассказывать нельзя, а в силу другого закона про нетрадиционные сексуальные отношения детям тоже рассказывать нельзя, то это хоть понятно: там про аистов. А вот уголовное право лучше бы Елене Борисовне лучше не трогать."

Его мнение про ряд других законов:

"Понимаете, нереализуемые законы – это хуже, чем… вызывает правовой нигилизм. Привожу пример: за рулем нельзя говорить по телефону. Вот, есть такой закон, запрещающий разговаривать по телефону за рулем. Это, действительно, очень вредно и очень опасно. Закон, вроде бы, разумный. Так добейтесь его исполнения. Ведь, никто же за этим не следит. Каждый третий разговаривает за рулем, а в пробке – просто каждый первый. Полиция на это не обращает никакого внимания. Но, если я вправе нарушать этот закон, то у меня психологически нет уважения к закону, в принципе. Я нарушаю этот закон…, этот закон…, потом уже нарушаю серьезный закон. У меня нет уважения к закону, нет ничего сакрального в законе. И уже сам решаю: этот закон разумный, этот закон неразумный, этот закон я буду соблюдать, этот я не буду соблюдать. Вот, так разваливается правовое сознание."

Я уже неоднократно говорил о том, что сложные проблемы решаются комплексно. Цитирую:

"Проблема использования нецензурной лексики является сложной, поэтому ее решение требует комплексного подхода. Я предложил бы следующие меры:

1. Усовершенствовать систему воспитания подрастающего поколения. На уровне образовательных учреждений дошкольного, начального и среднего образования меры должны носить обязательный характер, в отношении семейного воспитания - рекомендательный характер.

2. Пропаганда отказа от использованием ненормативной лексики на уровне государства и гражданского общества.

3. Прямой законодательный запрет использования нецензурной лексики в публичном пространстве, включая Интернет.

4. Ограничение доступа в Интернет детям с помощью технических средств и контроля со стороны взрослых."

И я за комплексный подход, но первые два пункта про "космические корабли бороздят просторы космоса". Третий вызывает возражения у большого количества граждан страны, а четвёртый могут и должны осуществлять сотрудники организаций(в клубах и школах) и родители без принятия каких-либо специальных законов об интернет-цензуре.

[Mr. Justice 771]

Почему это законопроект не может являться объектом критики?

При этом тот закон, который действует с 1 августа, есть. Он подписан Президентом.

Тот, по которому блокировали раньше, тоже есть.

Потому, что я имел в виду абстрактную идею Мизулиной, которая считает, что, возможно, не только закона, но и законопроекта не будет http://www.gazeta.ru/politics/news/2013/07...n_3068473.shtml

По поводу решений в сфере защиты интеллектуальной собственности моя точка зрения изложена здесь http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...st&p=172715 и здесь http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...st&p=172825.

Критика комплексная.

Я зачастую вижу такую критику: закон не нужен, нужно воспитывать детей и этим ограничиться.