В App Store пробрались новые фейки Тинькофф и Сбербанка

В App Store пробрались новые фейки Тинькофф и Сбербанка

В App Store пробрались новые фейки Тинькофф и Сбербанка

В этом месяце в магазине Apple для iPhone вновь объявились поддельные приложения Сбербанка и «Тинькофф-Банка» (теперь «Т-Банк»). В кредитных организациях подтвердили, что софт мошеннический и скачивать его опасно.

Фейк с именем «Сбер: Твой Онлайн Банк» обнаружили в App Store российские киберкопы. Приложение имитирует «Сбербанк Онлайн» и обещает полный доступ к банковским услугам, однако при входе требует плату за подписку (300 руб. в месяц). 

Комментируя неприятную находку для «Известий», зампредседателя правления «Сбера» Станислав Кузнецов посетовал, что принятый в Apple регламент тормозит блокировку выложенных в общий доступ фальшивок.

«Мы мгновенно выявляем их, день в день, — заявил представитель финансовой компании. — К сожалению, уходит несколько больше времени для того, чтобы изъять эти приложения из магазина. Лучше покупать приложения в наших российских магазинах, там точно есть проверенная информация».

 

Мошеннический клон «Тинькофф Планировщик покупок!» использует цветовую гамму «Т-Банка» (она не изменилась) и интерфейс. Разработчик заявлен как Nguyen Thi Hong Van, после входа прога предлагает пополнить депозит букмекерской конторы, получить заем либо кредит наличными, оформить банковскую карту и т. п.

 

Оба российских банка попали под западные санкции, и их приложения были удалены из App Store и Google Play. Мошенники этим пользуются и периодически создают клоны «Тинькофф Банка» и Сбера, которые иногда удается протащить в официальный магазин для пользователей Android или iPhone.

Такие фальшивки также могут раздаваться с поддельных сайтов кредитно-финансовых организаций, с привлечением трафика через ссылки, распространяемые от имени техподдержки банка по имейл, в мессенджерах и соцсетях. Фейк при этом может оказаться вредоносным: будет воровать учетки и личные данные, перехватывать СМС с одноразовыми кодами доступа к мобильному банку, шпионить или проводить DDoS-атаки в составе ботнета.

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru