Имея только номер: как WhatsApp выдаёт активность и устройства пользователя

Имея только номер: как WhatsApp выдаёт активность и устройства пользователя

Имея только номер: как WhatsApp выдаёт активность и устройства пользователя

WhatsApp (принадлежит корпорации Meta, признанной экстремисткой и запрещённой в России) снова оказался в центре внимания исследователей, на этот раз из-за утечек метаданных, которые позволяют узнать о пользователе больше, чем хотелось бы. Как выяснил сооснователь и CTO Zengo Таль Беэри, имея только номер телефона, посторонний может определить, когда человек бывает онлайн, а в некоторых случаях даже выяснить, какими устройствами он пользуется.

Своё исследование Беэри представит на Black Hat Asia 2026. Суть проблемы не в том, что WhatsApp раскрывает содержимое переписки, с этим у мессенджера, по словам разработчиков, по-прежнему всё жёстко благодаря сквозному шифрованию.

Здесь, кстати, Паша Дуров не согласится. Напомним, основатель Telegram недавно назвал шифрование WhatsApp крупнейшим обманом пользователей.

Тем не мене побочным эффектом архитектуры мессенджера оказались именно метаданные. По данным Dark Reading, исследователь показал, как с помощью самодельного инструмента, работающего через протокол WhatsApp Web, можно незаметно отслеживать активность пользователя. Например, отправлять особые «тихие» сигналы, которые не отображаются на устройстве жертвы, но позволяют понять, находится ли человек онлайн.

Такие «незаметные пинги» сами по себе не выглядят чем-то катастрофическим, но на практике могут дать злоумышленнику полезные сведения. По сути, можно постепенно собрать цифровой распорядок дня жертвы: когда она спит, когда работает, в какое время с большей вероятностью откликнется на фишинговое сообщение. В теории этот же механизм можно использовать и для медленного расхода батареи устройства.

Есть и ещё один нюанс. Когда кто-то инициирует новый чат, WhatsApp в служебном обмене передаёт данные, необходимые для сквозного шифрования на всех устройствах пользователя. Из-за особенностей этих идентификаторов можно сделать вывод, на каких платформах человек использует мессенджер — например, на iPhone, Android или десктопе. Причём для этого, как утверждает исследователь, достаточно просто добавить номер в контакты, не уведомляя владельца.

Сам по себе такой слив метаданных может показаться мелочью, но, по мнению Беэри, он полезен и мошенникам, и более серьёзным киберпреступникам. Одним он даёт дополнительную информацию для фишинга и социальной инженерии, другим — помогает точнее готовить атаки под конкретную ОС и устройство.

Госдума не захотела проверять эффективность блокировки Telegram

Попытка поднять в Госдуме вопрос о целесообразности ограничений против Telegram закончилась ничем. Депутаты не поддержали предложение КПРФ запросить у Минцифры и Роскомнадзора информацию об эффективности и обоснованности блокировки популярного мессенджера.

Как сообщает «Коммерсантъ», за поручение проголосовали всего 73 парламентария. Для принятия решения требовалось минимум 226 голосов. При этом большинство депутатов предпочли вообще не участвовать в голосовании.

Поводом для инициативы стало обращение предпринимателя Константина Малофеева, который ранее раскритиковал ограничения в отношении Telegram. По его мнению, блокировка мессенджера является имитацией безопасности, а борьба с приложениями на телефонах граждан не решает реальных проблем.

Один из авторов предложения, депутат от КПРФ Сергей Обухов, заявил, что парламентарии хотели получить от профильных ведомств более подробные объяснения.

По его словам, депутаты до сих пор не располагают полной информацией о том, какие именно претензии предъявляются Telegram и почему ограничения продолжают действовать.

«Они нарушают? Хорошо, покажите. Мы до сих пор не имеем полноценной информации о том, что, когда и где идет навстречу, а где нет», — пояснил Обухов.

Однако глава думского комитета по информационной политике Сергей Боярский встретил инициативу без энтузиазма. Он назвал ее популистской и напомнил, что ограничения в отношении интернет-платформ вводятся за невыполнение требований законодательства, которое сама Госдума принимала еще в 2017 году.

По мнению Боярского, выглядит странно ситуация, когда парламент просит ведомства объяснить причины исполнения законов, ранее принятых самим парламентом.

В итоге вопрос даже не приблизился к полноценному обсуждению. Голосов оказалось недостаточно, а идея запросить официальные разъяснения у регуляторов поддержки не получила.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru