Тесты показали слабые места ChatGPT в научных заметках

Тесты показали слабые места ChatGPT в научных заметках

Тесты показали слабые места ChatGPT в научных заметках

Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS) решила проверить, может ли ChatGPT писать короткие научные заметки в стиле SciPak — это такие специальные брифы для журналистов, которые обычно готовит команда при журнале Science и сервисе EurekAlert.

Эксперимент длился целый год: с декабря 2023-го по декабрь 2024-го журналисты давали модели по одному–двум сложным научным исследованиям в неделю.

Задача была простая — пересказать их так, чтобы получилось удобно для коллег-журналистов: минимум терминов, чёткая структура и понятный контекст. В итоге ChatGPT обработал 64 работы.

Результат? В целом модель научилась «копировать» форму SciPak-заметки, но не дотянула по содержанию. По словам автора исследования, журналистки AAAS Абигейл Айзенштадт, тексты ChatGPT были слишком упрощёнными и часто неточными. Приходилось буквально перепроверять каждый факт, так что времени это отнимало не меньше, чем написать заметку с нуля.

 

Цифры тоже говорят сами за себя. Когда редакторов спросили, могли бы такие резюме затеряться среди настоящих SciPak-брифов, средняя оценка составила всего 2,26 балла из 5. «Увлекательность» текстов оценили ещё ниже — 2,14. И лишь одна работа за весь год получила от журналиста высший балл.

Чаще всего ChatGPT путал корреляцию и причинно-следственные связи, забывал упоминать важные ограничения исследований (например, что мягкие актуаторы работают очень медленно) и иногда слишком рассыпался в похвалах про «прорывы» и «новизну».

Авторы эксперимента подытожили: пока что ChatGPT не соответствует стандартам SciPak. Но полностью ставить крест на идее они не стали. AAAS отмечает, что к тестам можно вернуться, если модель серьёзно обновится. А в августе, напомним, как раз вышла GPT-5, в которой, к сожалению, нашли уязвимость.

Фильтры AdBlock выдают страну даже при включённом VPN

Исследователи описали новую технику деанонимизации под названием Adbleed, которая ставит под сомнение привычное ощущение безопасности у пользователей VPN. Проблема кроется в блокировщиках рекламы. Такие расширения, как uBlock Origin, Brave или AdBlock Plus, работают на основе списков фильтров.

Есть базовый список EasyList с десятками тысяч правил для международной рекламы, а есть региональные — для Германии, Франции, России, Бразилии, Японии и других стран.

Они блокируют локальные рекламные домены, и многие пользователи включают их вручную или по рекомендации самого расширения, ориентируясь на язык браузера.

 

Adbleed использует довольно изящную идею: он измеряет время, за которое браузер обрабатывает запрос к определённому домену. Если домен заблокирован фильтром, запрос обрывается почти мгновенно — за считаные миллисекунды.

 

Если не заблокирован, браузер пытается установить сетевое соединение, и даже при ошибке это занимает в разы больше времени. Небольшой JavaScript-скрипт может проверить несколько десятков доменов, характерных для конкретного регионального списка, и по скорости отклика понять, активирован он или нет. Всё это происходит на стороне клиента без cookies, без всплывающих разрешений и без каких-то сложных эксплойтов.

В итоге атакующий может выяснить, какие национальные фильтры включены в вашем браузере. А это почти всегда коррелирует со страной проживания или хотя бы с родным языком пользователя.

Если добавить к этому часовой пояс, параметры экрана и другие элементы цифрового отпечатка, анонимность заметно сужается, даже если вы сидите через VPN или прокси.

Самое неприятное в этой истории то, что VPN тут ни при чём: он меняет сетевую «точку выхода», но не конфигурацию браузера. Ваши фильтры остаются прежними, где бы ни находился сервер.

Пользователю остаётся не самый приятный выбор: отключать региональные списки и мириться с дополнительной рекламой, пытаться «зашумить» профиль случайными фильтрами или принимать риск как есть.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru