АПКИТ просит особые условия для уголовного преследования ИТ-бизнесменов

АПКИТ просит особые условия для уголовного преследования ИТ-бизнесменов

АПКИТ просит особые условия для уголовного преследования ИТ-бизнесменов

Ассоциация предприятий компьютерных и информационных технологий (АПКИТ) направила в Госдуму предложения о смягчении уголовного преследования владельцев и руководителей ИТ-компаний. Инициатива связана с делом Юрия Ускова, основателя iSpring.

В частности, АПКИТ предлагает освобождать ИТ-предпринимателей от ответственности, если преступление совершено впервые и причиненный ущерб полностью возмещен.

Также ассоциация выступает за исключение интернета из перечня запрещенных действий в качестве меры пресечения. Дополнительно предлагается установить четкий регламент следственных действий и экспертиз, исключить необоснованное затягивание дел и разработать правила освобождения под залог.

Документ поступил в ИТ-комитет Госдумы и оказался в распоряжении РБК. Представитель АПКИТ подтвердил его подлинность.

Глава ассоциации Николай Комлев отметил, что правоохранительные органы применяют к ИТ-бизнесу чрезмерно жесткие меры, нередко в ответ на «единичные ошибки» в работе компаний. Он также подчеркнул, что запрет на использование интернета серьезно затрудняет ведение бизнеса в сфере ИТ.

В РБК связывают инициативу АПКИТ с уголовным делом против Юрия Ускова, которому предъявлены обвинения в махинациях с недвижимостью. В самой iSpring обвинения назвали «надуманными». В поддержку предпринимателя выступили НП «Руссофт» и председатель Госдумы Вячеслав Володин.

Глава комитета Госдумы по информационной политике Сергей Боярский охарактеризовал предложения АПКИТ как «дискуссионные». Первый заместитель председателя комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Артем Шейкин выразил мнение, что законодательное ограничение полномочий суда и выделение ИТ-предпринимателей в отдельную категорию нецелесообразны.

Партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Вадим Клювгант считает инициативу АПКИТ нереализуемой, поскольку она противоречит основным принципам законодательства:

«Попытка выделить отдельную категорию предпринимателей и установить для них особый уголовно-правовой режим — заведомо тупиковая. Это нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом и судом».

Партнер практики «Цифровое и IT-право» «Лемчик, Крупский и партнеры» Екатерина Соколова отметила, что некоторые предложения АПКИТ имеют основания, особенно в контексте правовой неопределенности, связанной с новыми технологиями. Однако их реализация вызовет множество вопросов.

Соруководитель уголовно-правовой практики адвокатского бюро ЕПАМ Андрей Бастраков назвал ряд предложенных мер перспективными, подчеркнув, что суды часто автоматически вводят ограничительные меры, включая запрет на использование интернета.

Мужчина доказал измену жены с помощью камеры робота-пылесоса

Житель Тайваня доказал измену жены с помощью камеры робота-пылесоса, отсудил компенсацию, а затем сам получил пять месяцев тюрьмы за незаконную съёмку. Мужчина заподозрил супругу после того, как нашёл чужую зубную щётку в их загородном доме. Записи с камеры на парковке показали человека, который ранее подвозил его жену.

Через три месяца мужчина попытался связаться с супругой через приложение робота-пылесоса и увидел в трансляции того же гостя.

Камера устройства записала, как жена переодевается, ложится с мужчиной в кровать и ходит по дому обнажённой. Владелец сохранил видео и предъявил его суду как доказательство романа.

Сама измена на Тайване не считается уголовным преступлением, однако нарушение супружеских прав может стать основанием для денежной компенсации. Мужчина потребовал 2 млн тайваньских долларов, но получил 500 тыс. — около $19 тыс.

После этого жена подала встречный иск. Она заявила, что интимные кадры были записаны без её согласия, а датчики и индикаторы пылесоса не давали понять, что ведётся съёмка. Муж утверждал, что суд уже принял видео как доказательство, а значит, оно допустимо.

Суд с такой логикой не согласился. Использовать запись в гражданском деле оказалось можно, но незаконный способ её получения никуда не исчез. Право на неприкосновенность частной жизни признали более значимым, чем супружеские обязанности.

В итоге мужчина получил пять месяцев заключения и штраф 150 тыс. тайваньских долларов — 30% от выигранной компенсации.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru