Интересный фишинг: атакующие используют заголовки HTTP для кражи данных

Интересный фишинг: атакующие используют заголовки HTTP для кражи данных

Интересный фишинг: атакующие используют заголовки HTTP для кражи данных

Киберпреступники запустили новые фишинговые кампании, в которых используются записи «refresh» в HTTP-заголовках для доставки поддельных страниц с формами входа. Задача — вытащить учётные данные получателя.

Об атаках рассказали специалисты Unit 42 (принадлежит Palo Alto Networks) Ю Чжан, Цзэю Ю и Вэй Ван. В отчёте отмечается следующее:

«Эти кампании отличаются от других фишинговых атак использованием отправляемого сервером заголовка ответа, который встречается до обработки HTML-контента».

«Вредоносные ссылки заставляют браузер жертвы обновлять и перезагружать веб-страницу. При этом взаимодействие с самим целевым пользователем не требуется».

 

Более 36% этих атак были направлены на организации экономического сектора, 12,9% — на финансовые услуги, 6,9% — госсектор, 5,7% — сферу здравоохранения.

Кампании начинаются с доставки вредоносных ссылок через URL в нештатном заголовке ответа HTTP — Header Refresh, где содержатся адреса электронной почты интересуемых получателей. Сама ссылка, на которую необходимо перенаправить жертву, встроена в заголовок ответа Refresh.

Вредоносный URL, который присутствует в изначальном электронном письме, в одних случаях замаскирован под легитимный домен, в других — ведёт на скомпрометированный ресурс. При переходе стартует серия редиректов, «приземляющая» получателя на страницу для сбора учётных данных.

Подпишитесь на новости

Баны Claude связали с IP и платежами, но формула блокировок не доказана

На китайском форуме NodeSeek обсуждают причины блокировок аккаунтов Claude. Автор руководства утверждает, что пережил баны более двух десятков платных учётных записей и собрал наблюдения о работе защиты Anthropic. Главные факторы: репутация IP-адресов, окружение устройства и платёжные каналы.

Своими выводами пользователь поделился на форуме. По его предположению, проблемы могут возникать из-за адресов, ранее связанных со злоупотреблениями, следов заблокированных аккаунтов на устройстве и платёжных посредников с историей мошенничества или возвратов.

Но проверить, какой именно фактор вызвал конкретный бан, по этим наблюдениям нельзя.

При этом оригинал заметно отличается от разошедшегося пересказа. Автор не приводит единую систему баллов доверия и не доказывает штрафы за Linux, использование только браузера или работу с моделью Fable.

Высокую нагрузку он связывает преимущественно с ограничением частоты запросов, а не с автоматической блокировкой аккаунта.

Даже внутри обсуждения согласия нет: одни участники подтверждают отдельные наблюдения, другие называют выводы гаданием и приводят противоположный опыт.

Поэтому пока сообщество собирает гипотезы, но универсального рецепта от блокировки не обнаружило.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru