Необходимое или достаточное условие? Применяем комплаенс от Регулятора

Необходимое или достаточное условие? Применяем комплаенс от Регулятора

Необходимое или достаточное условие? Применяем комплаенс от Регулятора

Для экспертного сообщества не остался незамеченным выход в конце 2022 года Методического документа ФСТЭК России «Рекомендации по безопасной настройке операционных систем Linux», областью применения которого обозначены несертифицированные по требованиям безопасности информации ОС Linux (в том числе иностранной разработки), применяемые в государственных информационных системах и на объектах критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

Без внимания не оставила эти Рекомендации и компания АЛТЭКС-СОФТ - разработчик сертифицированного средства анализа защищенности RedCheck, оперативно добавившая этот комплаенс в библиотеку конфигураций безопасности, поставляемую в составе сканера.

Документ содержит предельно чёткие и понятные настройки для обеспечения минимально допустимого уровня безопасности, удовлетворяющего требованиям Регулятора к защищённым ИС. Настройки сгруппированы по следующим разделам:

  • настройка авторизации в операционной системе;
  • ограничение механизмов получения привилегий;
  • настройка прав доступа к объектам файловой системы;
  • настройка механизмов защиты ядра Linux;
  • уменьшение периметра атаки ядра Linux;
  • настройка средств защиты пользовательского пространства со стороны ядра Linux.

Однако, администраторы ИБ или пользователи специализированных сканеров безопасности с функцией Compliance (аудит конфигураций), заметят, что количество контролируемых параметров в конфигурации Регулятора меньше, чем в комлаенсах от вендоров ОС или экспертных организаций, например, CIS Benchmarks. При этом конфигурация универсальна, её применение возможно на любой ОС Linux, включая устаревшие дистрибутивы.

Так в итоге, какой комплаенс применять если вам необходимо обеспечить безопасное и легитимное функционирование несертифицированных ОС Linux - комплаенс от ФСТЭК России или конфигурацию параметров безопасности для конкретных ОС Linux? Ответ специалистов АЛТЭКС-СОФТ – в первую очередь конфигурацию по рекомендации Регулятора, во вторую, конфигурацию безопасности для конкретной ОС. И в этом нет никаких противоречий или избыточности. Дело в том, что конфигурации безопасности, учитывают уникальные настройки каждого семейства операционных систем и благодаря этому отлично дополняют базовые параметры безопасности, приведенные в Рекомендациях.

Поэтому, если у вас есть сканер безопасности RedCheck или альтернативное средство, осуществляйте контроль настроек в два этапа:

  1. Сначала проведите проверку на соответствие Методическому документу ФСТЭК России. Универсальность этой конфигурации позволит вам оценить базовые настройки безопасности Linux в рамках одной задачи, охватив контролируемые хосты максимально широко.
  2. Убедившись, что ваши контролируемые активы с Linux ОС, соответствуют требованиям документа ФСТЭК России, произведите оценку соответствия специализированной конфигурации из числа предложенных сканером для соответствующей ОС.

Периодичность контроля на соответствие Рекомендациям в виду критичности параметров должна быть чаще, чем периодичность расширенных комплаенс-проверок.

Таким образом, предложенная в методическом документе конфигурация является минимально необходимой, но возможно недостаточной и для вашей системы требуется применение более широких конфигураций параметров безопасности. Помните, что за инциденты безопасности ответственность несёт оператор ИС!

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru