Каждый десятый субъект КИИ в России заражён вредоносной программой

Каждый десятый субъект КИИ в России заражён вредоносной программой

Каждый десятый субъект КИИ в России заражён вредоносной программой

Специалисты центра мониторинга и противодействия кибератакам Solar JSOC, принадлежащего компании «Ростелеком-Солар», представили интересную статистику по киберинцидентам на территории России. Оказалось, что каждый десятый российский субъект критической информационной инфраструктуры (КИИ) уже пострадал от вредоносных программ различного типа.

Печальнее всего выглядит статистика по уязвимостям в объектах КИИ. Некоторые организации умудряются не закрывать бреши, информация о которых прошла ещё десять лет назад. Благодаря таким непропатченным дырам даже низкоквалифицированные киберпреступники могут проникнуть во многие критически важные инфраструктуры.

Запуск сети сенсоров и ханипотов (honeypots, ловушек) «Ростелеком» помог выявить наибольшую активность четырёх видов вредоносных программ: Glupteba, PonyStealer, Trojan-Spy.Win32.Windigo и NjRAT.

Glupteba, например, «прославился» кражей данных и добычей криптовалюты; PonyStealer — ботнет, которому уже десять лет отроду; Trojan-Spy.Win32.Windigo предназначен для рассылки спама; NjRAT открывает злоумышленникам возможность для удалённого администрирования.

Также специалисты Solar JSOC обращают внимание на проблему защиты периметра: многие компании допускают наличие старых, но всё ещё актуальных уязвимостей. Причину исследователи видят в том, что сам процесс обновления софта отсутствует в 90% организаций. Таким образом, средний период обновления составляет более 42 дней.

Пандемия коронавирусной инфекции COVID-19 добавила негативной статистики, поскольку сейчас наблюдается гораздо больше АСУ ТП, доступных из Сети. Как отметили эксперты, за последний год их число увеличилось на 60%.

Директор департамента организации работ с заказчиками компании «Газинформсервис» Роман Пустарнаков рассказал об уязвимости объектов КИИ в России:

«На сегодняшний день обеспечение кибербезопасности объектов КИИ в России развивается. ФЗ-187, безусловно, поспособствовал улучшению положения дел, и как минимум заставил сфокусировать внимание на проблеме, но не решил ее.

Для улучшения защищенности КИИ самим организациям необходимо вести непрерывную работу по обеспечению безопасности, например, регулярно производить мониторинг сетевой активности и проверку надежности защиты от вторжений.

Важно понимать, что административная ответственность за несоответствие требованиям регулятора – это далеко не единственная неприятность, которая может быть у организаций. Незащищенность КИИ может привести к более серьезным последствиям, таким как полная или частичная остановка производства».

Почти 70% компаний не контролируют доступы ИИ-агентов

Ещё несколько лет назад под привилегированным доступом в первую очередь понимали доступ системного администратора: человек получает права root или Administrator и может управлять сервером, базой данных или другой критичной системой.

Но в современной инфраструктуре важными правами обладают не только люди, но и программы, сервисы и автоматизированные системы.

И чем активнее компании используют облачные хранилища, системы непрерывной интеграции и непрерывной доставки (CI — Continuous Integration и CD — Continuous Delivery), интерфейс программирования приложений (Application Programming Interface или API) и AI-агентов, тем больше становится таких машинных идентичностей — и тем сложнее контролировать их привилегии. 

Сегодня программа может самостоятельно разворачивать приложения на production, резервный сервис — получать доступ к базам данных, а облачная роль — создавать и удалять виртуальные машины. Формально это не пользователи, но фактически они обладают серьёзными привилегиями.

Рост количества киберугроз повышает спрос на системы управления привилегированным доступом (Privileged Access Management или PAM).

Это хорошо видно по результатам опроса, проведенного «АМ Медиа» среди зрителей и участников эфира «Как выбрать лучший PAM в 2026 году?». По данным опроса, чаще всего за пределами полноценного контроля оказываются привилегии ИИ-агентов и автоматизированных сервисов — 68%. Почти столько же приходится на API-ключи, токены и секреты — 67%, а доступы CI/CD и DevOps-инструментов — 63%. Облачные роли и права набрали 52%.

 

То есть, главный вызов сегодня заключается уже не только в том, чтобы защитить администратора, а в том, чтобы понять, сколько привилегированных машинных идентичностей существует в инфраструктуре, какими правами они обладают и действительно ли им нужны все эти права.

Для сравнения, доступы системных администраторов находятся на уровне 34%, а сервисных учётных записей — 26%. 

Иными словами, специалисты по информационной безопасности (ИБ) научились лучше контролировать привилегированные аккаунты, а вот новые типы машинного доступа зачастую остаются в стороне. При этом зачастую они могут обладать большими правами, чем «человеческие» учётки, отметил менеджер по продукту PAM Infrascope компании NGR Softlab Дмитрий Симак.

«В отличие от человеческой учётной записи, машинная или сервисная учётная запись часто используется сразу для взаимодействия с несколькими системами. Поэтому ей могут предоставлять довольно широкие привилегии. Сервисные учётные записи нередко остаются вне такого контроля. В результате их компрометация может привести не просто к взлому одной системы, а к получению доступа ко всем системам, с которыми эта учётная запись взаимодействует»

При этом человек зачастую неспособен самостоятельно отражать угрозы, создаваемые искусственным интеллектом. Об этом заявил Менеджер по развитию бизнеса Safeinspect ГК Солар Руслан Шарифуллин:

«Человек должен задавать границы и правила, но он физически не способен реагировать на угрозы за миллисекунды. Главная задача PAM сейчас — поставить нечеловеческие сущности: сервисы, программы и ИИ-агентов — в чёткие рамки и не позволять им выходить за пределы тех полномочий, которые действительно необходимы для их работы».

В то же время, зрители эфира отметили, что при выборе PAM они в первую очередь руководствуются удобством сервиса для администраторов и пользователей. Такой вариант выбрали 72% респондентов. Ещё 63% отметили простоту внедрения и эксплуатации сервисов. При этом вопрос цены заботит всего 41% проголосовавших. Эти данные показывают, что рынок хорошо осознает важность PAM для информационной безопасности, но потребители стремятся к улучшению условий работы.

Одним из способов упрощения работы с системой в будущем может стать интеграция ИИ в структуру PAM, отметил генеральный директор JumpServer PAM Денис Морозов:

«ИИ - единственная система достаточно мощная, чтобы разобраться в матрице прав и выдать PAM вердикт, что с риском там 92% у нас будет проблема если мы дадим такие права. И вывести это всё в таблицу с объяснениями. Дальше IT-специалист или специалист по информационной безопасности получит, условно, табличку, что пришла заявка на такие то права и такие то риски из этого следуют».

В целом участники дискуссии сошлись во мнении, что угрозы, создаваемые ИИ -агентами, не отменяют существование PAM как инструмента информационной безопасности Однако его функциональные возможности должны расширяться в сторону контроля нечеловеческих сущностей.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru