HackerOne: Деньги не являются главной мотивацией этичных хакеров

HackerOne: Деньги не являются главной мотивацией этичных хакеров

HackerOne: Деньги не являются главной мотивацией этичных хакеров

Аналитики HackerOne опубликовали отчет за 2018 год, в котором рассматриваются вопросы мотивации так называемых «этичных» хакеров. Также исследователи пытаются объяснить, почему некоторые «этичные» хакеры не сообщают об уязвимостях.

Согласно опубликованному HackerOne отчету «2018 Hacker Report» (PDF), по состоянию на декабрь 2017 года на площадке были зарегистрированы более 166 000 хакеров, сообщено о 72 000 актуальных уязвимостях и выплачено более $23,5 миллионов в качестве вознаграждения.

«Каждый день хакеры демонстрируют мощь нашего комьюнити — сообщается о тысячах уязвимостей, обнаруженных в корпоративных и государственных системах. Такой подход делает интернет более безопасным для нас всех», — подчеркивает глава HackerOne Мартен Микос.

Интересным моментом отчета является информация о заинтересованности хакеров в поиске брешей. Большинство участников программы HackerOne отметили, что их главная мотивация — изучать новые приемы и техники.

Второе место по части мотивации у хакеров заняли позиции «бросить себе вызов» и «просто повеселиться». И только на четвертом месте оказались деньги.

Согласно отчету HackerOne, есть и препятствия на пути хакеров, которые сообщают об уязвимостях. Например, одним из таких препятствий является отсутствие политики некоторых компаний, касающейся раскрытия уязвимостей.

«94% компаний из списка Forbes Global 2000 не опубликовали политику раскрытия уязвимостей. В результате практически каждый четвертый хакер не сообщил об обнаруженной уязвимости, потому что компания не предлагает для этого специальный канал», — гласит отчет.

Минюст: искусственный интеллект нельзя привлечь к уголовной ответственности

Если искусственный интеллект совершит преступление, на скамье подсудимых окажется не нейросеть. Такую позицию озвучил заместитель министра юстиции России Вадим Федоров на Петербургском международном юридическом форуме.

По словам замминистра, ИИ не может считаться субъектом преступления, поскольку не обладает сознанием, собственной волей и правосубъектностью.

Даже если система действует автономно, уголовную ответственность должны нести люди, которые стоят за её созданием и использованием.

Федоров отметил, что в зависимости от обстоятельств речь может идти о разработчиках моделей искусственного интеллекта, правообладателях программного обеспечения, операторах ИИ-систем, владельцах сервисов или конечных пользователях.

Именно поэтому, считает Минюст, необходимо чётко определить зоны ответственности всех участников цепочки. По словам замминистра, соответствующая правоприменительная практика уже начинает формироваться, а в России продолжается работа над отдельным законопроектом, посвящённым искусственному интеллекту.

Кроме того, в министерстве предлагают учитывать использование ИИ при квалификации отдельных преступлений. В частности, Вадим Федоров считает необходимым закрепить в законодательстве использование технологий синтеза голоса и создания реалистичных изображений человека как квалифицирующий признак для ряда составов преступлений.

Иными словами, если преступник использовал дипфейки или подделку голоса для обмана жертвы, это может стать обстоятельством, влияющим на квалификацию деяния и последующее наказание.

По мере того как искусственный интеллект используется в мошеннических схемах, вопрос ответственности за его применение становится одним из ключевых для будущего регулирования этой сферы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru