Глава Роскомнадзора: Мы не просили 20 млрд руб. на блокировку Telegram

Глава Роскомнадзора: Мы не просили 20 млрд руб. на блокировку Telegram

Глава Роскомнадзора: Мы не просили 20 млрд руб. на блокировку Telegram

Александр Жаров опроверг информацию о том, что Роскомнадзор потратил или планирует потратить 20 миллиардов рублей на новую систему для блокировки Telegram на территории России. Глава ведомства при этом подчеркнул, что совершенствование методов блокировки мессенджера, безусловно, идет своим ходом.

Жаров прояснил ситуацию в ходе своего интервью, которое он дал ТАСС. Материал Би-би-си, по его словам, не отражает настоящего положения вещей.

«Роскомнадзор не обращался в Министерство финансов ни за 20 млрд рублей, ни за иной суммой на некие программы. Ничего из того, о чем говорилось в материале Би-би-си, мы не делали», — передает издание слова Жарова.

Однако борьба с Telegram продолжается — системы блокировки мессенджера совершенствуются.

«Мы, безусловно, работаем над подходами к эффективной, точечной блокировке контента не только сайтов, но и приложений. Потому что это может потребоваться, в том числе в чрезвычайной ситуации. Но говорить о том, что такое-то решение готово, эта конкретная разработка будет применяться, и она стоит столько-то рублей, рано».

На прошлой неделе Русская служба Би-би-си, ссылаясь на свои источники, заявила, что Роскомнадзор поставил задачу внедрить новую технологию для блокировки Telegram. В итоге DPI-решение обойдется службе в 20 миллиардов рублей.

Конституционный суд упростил иски для жертв телефонного мошенничества

Конституционный суд подтвердил право жертв телефонного мошенничества обращаться в суд по месту своего жительства, а не по месту проживания ответчика. Ранее, исходя из положений статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды нередко требовали подавать иски о возмещении ущерба именно по месту жительства ответчика.

С жалобой в высшую судебную инстанцию обратилась жительница Ставропольского края, сообщает «Российская газета».

Женщина стала жертвой злоумышленников, которые получили доступ к её онлайн-банку и похитили значительную сумму денег. По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако его приостановили из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования при этом удалось установить номер банковской карты дропа. Потерпевшая подала иск к владельцу карты о взыскании неосновательного обогащения, однако суды отклонили обращения «за нарушение принципа подсудности», поскольку ответчик проживал в Московской области. Поездка в другой регион, как указала заявительница, была для неё связана с «болезненными и практически непреодолимыми трудностями».

Судьи Конституционного суда напомнили, что право на судебную защиту предполагает эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия.

«Актуальная социально-криминологическая обстановка и меняющийся характер и динамика преступности дают дополнительные основания для совершенствования гарантий доступности правосудия для потерпевших от преступлений, — приводит издание выдержку из решения Конституционного суда. — При этом учёту подлежат особенности правовой природы отношений собственности как объекта посягательства и такого их предмета, в качестве которого выступают деньги, способные поступать в результате хищения в распоряжение лиц, находящихся в самых разных, в том числе весьма удалённых от места жительства потерпевшего, местах».

В итоге Конституционный суд признал необходимость отступления от принципа территориальной подсудности при подаче исков жертвами мошенников. В суде указали, что следование прежнему подходу смещает баланс в пользу потенциального ответчика, и такой дисбаланс должен быть устранён, в том числе на законодательном уровне.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru