Уязвимость повышения привилегий в Windows почти год никто не замечал

Уязвимость повышения привилегий в Windows почти год никто не замечал

Уязвимость повышения привилегий в Windows почти год никто не замечал

Исследователь в области безопасности из Колумбии нашел способ получить права администратора и обеспечить устойчивость вредоноса к перезагрузке на компьютерах под управлением Windows. Эту злонамеренную схему легко реализовать и крайне сложно остановить.

Примечательно, что впервые этот способ был описан в декабре 2017 года, однако по каким-то причинам он не получил широкой огласки в средствах массовой информации, а также не был использован во вредоносных кампаниях.

Вредоносный метод открыл Себастьян Кастро, исследователь безопасности из компании CSL. Он основан на атаке одного из параметров аккаунтов пользователей Windows. Речь идет об относительном идентификаторе (Relative Identifier, RID) — уникальном порядковом числе, присваиваемом учетной записи.

RID представляет собой код, добавляемый в конец идентификатора безопасности (Security Identifier, SID). Доступны несколько кодов RID, однако основными являются 501 (для стандартного аккаунта гостя) и 500 (для аккаунтов администраторов).

Кастро пришел к выводу, что можно изменить RID, ассоциирующийся со специфическим аккаунтом, путем изменения ключей реестра, которые хранят информацию о каждой учетной записи Windows. Таким образом аккаунту можно присвоить другой RID, который предназначен для группы с более высокими привилегиями в системе.

Использовать эту уязвимость удаленно не получится, если только компьютер не открыт в Сеть без пароля. Но в том случае, если вредонос уже находится на компьютере, злоумышленник легко может воспользоваться этой дырой в безопасности.

В итоге, имея изначально права ограниченного аккаунта, тот же бэкдор сможет повысить их до SYSTEM.

Кастро отметил, что эксплуатацию этого бага очень сложно детектировать, так как используются исключительно механизмы самой системы Windows.

Эксперт не раз выступал на конференциях, объясняя суть эксплуатации этого недостатка. С одним из таких видео можно ознакомиться ниже:

Нейросети поспорили в суде: адвокатов наказали за выдуманные прецеденты

Суд в американском штате Миссисипи получил, пожалуй, один из самых необычных инцидентов года. Адвокаты обеих сторон судебного процесса настолько доверились генеративному ИИ, что начали спорить друг с другом при помощи вымышленных судебных прецедентов.

История началась с разбирательства между юристом Томом Уизерсом и властями города Абердин по вопросу оплаты юридических услуг. Но в какой-то момент сам предмет спора ушёл на второй план.

Как выяснилось, представители обеих сторон использовали ИИ для подготовки процессуальных документов. Проблема в том, что нейросети начали галлюцинировать и придумывать судебные дела, которых никогда не существовало. А юристы эти ссылки не проверили и отправили документы в суд.

Судья федерального суда Шэрион Эйкок в своём постановлении не скрывала раздражения. Она заявила, что суд снова вынужден разбираться с ИИ-галлюцинациями в официальных документах и что данный случай стал наглядным примером опасности бездумного использования искусственного интеллекта в юридической практике.

По сути, ситуация выглядела абсурдно: одна нейросеть генерировала аргументы для одной стороны, другая — для другой, а обе ссылались на несуществующие судебные решения.

Последствия оказались серьёзными. Судья приостановила рассмотрение дела, отменила назначенное судебное разбирательство и отстранила от процесса всех четырёх адвокатов, участвовавших в подготовке документов.

Двум юристам дополнительно запретили выступать в этом суде на протяжении двух лет. Все участники получили штрафы от 1000 до 3500 долларов в зависимости от степени ответственности за использование непроверенных материалов.

Американские суды всё чаще сталкиваются с подобными историями. За последний год уже несколько судей публично критиковали юристов за ссылки на вымышленные дела, придуманные ChatGPT и другими ИИ-моделями.

Но случай в Миссисипи оказался особенным. Здесь искусственный интеллект не просто помогал одной стороне процесса. Фактически две нейросети спорили друг с другом в федеральном суде, а юристы выступили лишь посредниками между чат-ботами и судьёй.

Судье такой формат правосудия явно не понравился.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru