Утечка данных LinkedIn позволила взломать аккаунты известных людей

Утечка данных LinkedIn позволила взломать аккаунты известных людей

Утечка данных LinkedIn позволила взломать аккаунты известных людей

Группа хакеров OurMine Team заявляет, что им удалось взломать аккаунты основателя Twitter Биза Стоуна, создателя Minecraft Маркуса Перссона, актёра Сойера Хартмана, поп-звезды Дэвида Чой и других известных людей. Всё, что объединяет жертв этих взломов – тот факт, что все они имели аккаунты в LinkedIn.

Журналисты издания Vice Motherboard сообщают, что серия странных взломов определенно имеет «общий знаменатель». Пока неясно, как именно злоумышленники сумели получить доступ к аккаунтам знаменитостей, но журналисты утверждают, что ряд косвенных улик указывает на то, что здесь не обошлось без недавней утечки данных LinkedIn.

Напомню, что на прошлой неделе стало известно, что хакер Peace_of_mind продает в даркнете 117 млн паролей LinkedIn, причем эти данные похитили с серверов компании еще в 2012 году. Судя по всему, четыре года тому назад представители LinkedIn решили умолчать о реальном ущербе, нанесенном хакерами, и не стали сбрасывать пароли всем пользователям сервиса. В итоге старая утечка данных ударила по LinkedIn с новой силой. «Вы сможете получить доступ и к другой хрени», — пишет Peace_of_mind в своем рекламной объявлении. Похоже, хакер оказался недалек от истины, сообщает xakep.ru.

Как именно группа OurMine Team осуществила взлом – неясно. К примеру, в случае Биза Стоуна взлом подтвержден официально, и сообщается, что злоумышленники получили доступ не к самому Twitter-аккаунту, но к некому «сервису, который имеет доступ к Twitter-аккаунту и может создавать посты».  Так как от имени Стоуна хакеры опубликовали запись, сопровождавшуюся короткой ссылкой LinkedIn, можно предположить, что взломан был именно LinkedIn аккаунт предпринимателя. Если учетные записи Стоуна в LinkedIn и Twitter были связаны, то любой его пост в LinkedIn автоматически публиковался в Twitter.

Взлом Перссона, Хартмана и Чой, похоже, был сложнее. В этих случаях злоумышленники скомпрометировали не один сервис, а сразу несколько, но все они тоже были связаны с LinkedIn-аккаунтами жертв.

Также хакеры бахвалились тем, что сумели получить доступ к LinkedIn-аккаунту руководителя Twitter и Square Джека Дорси, но представители Square опровергли эту информацию, сообщив, что это фальшивая страница.

 

 

Журналисты Motherboard сумели пообщаться с одним из членов OurMine Team, и он заверил, что для взломов использовались 0-day уязвимости и эксплоиты, а утекшая база паролей LinkedIn вообще не при чем. Однако какие-либо детали атаки хакеры отказались раскрывать наотрез. Говоря о своих мотивах, хакеры сообщили, что просто пытались привлечь внимание к проблемам безопасности:

«Мы возвращаем им [жертвам] аккаунты. Мы просто учим их, как обезопасить свои учтенные записи, а потом высылаем новые пароли от аккаунтов. Мы даем им новые пароли и выбор – серьезнее относиться к безопасности».

AdBlock в Chrome жив: специалисты не нашли минусов у Manifest v3

Вокруг Manifest v3 в Chrome было много шума: ожидалось, что новый стандарт для браузерных расширений всерьёз ударит по блокировщикам рекламы и трекеров. Но свежее академическое исследование показывает: паника, похоже, была преждевременной. Учёные из Университета имени Гёте во Франкфурте сравнили эффективность аддонов на базе старого Manifest v2 и нового Manifest v3.

Результаты они опубликовали в журнале Proceedings on Privacy Enhancing Technologies (PoPETs). И главный вывод звучит обнадёживающе: заметной разницы между MV2 и MV3 они не нашли.

По словам авторов исследования, Карло Лукича и Лазароса Пападопулоса, блокировка рекламы и трекеров в MV3 работает не хуже, чем в MV2. Более того, в отдельных сценариях расширения на базе Manifest v3 даже показывали небольшой плюс: в среднем они блокировали на 1,8 трекера больше на каждом сайте.

Напомним, Google анонсировала Manifest v3 ещё в 2019 году, объясняя переход заботой о производительности и безопасности. Ключевым изменением стало отключение синхронного API chrome.webRequest, который позволял расширениям гибко перехватывать сетевой трафик. Вместо него появился асинхронный chrome.declarativeNetRequest — быстрее и безопаснее, но, как считали разработчики, куда менее гибкий.

Именно это изменение тогда и вызвало волну критики со стороны авторов блокировщиков рекламы. Многие опасались, что Google просто защищает рекламную модель своего бизнеса. Однако, судя по результатам независимого исследования, реального «обрушения» не произошло.

Важно, что учёные тестировали расширения с настройками по умолчанию — так, как их использует большинство обычных пользователей. При этом они подчёркивают: исследование — это «срез во времени». Будущие изменения в Manifest v3, лимиты на правила фильтрации или другие правки теоретически могут повлиять на эффективность.

Отдельно авторы отмечают: сегодня уже нет веской причины выбирать браузер только ради поддержки старого Manifest v2, например Firefox. Косметические различия есть, но серьёзного удара по приватности они не увидели.

Впрочем, проблемы у экосистемы Chrome-расширений всё ещё остаются. Разработчики по-прежнему жалуются на медленные улучшения API и слабый контроль в Chrome Web Store. Тем не менее Google постепенно наводит порядок: появляются верифицированные загрузки, страницы издателей и более жёсткие правила против злоупотреблений с партнёрскими ссылками.

Кстати, недавно YouTube начал выводить ошибку «контент недоступен» из-за блокировщиков рекламы.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru