Zlock защитил Техносилу от утечек

Zlock защитил Техносилу от утечек

Компания SECURIT, первый российский разработчик IPC-решений, сообщает об успешном внедрении системы защиты от утечек информации Zlock в компанию «Техносила».

Специалистам «Техносилы» была поставлена задача исследования рынка средств контроля доступа к USB-устройствам и выбора наиболее подходящего решения. Необходимость централизованного контроля USB-, LPT-, COM-устройств и портов на рабочих станциях была продиктована интенсивным ростом компании и, как следствие, увеличением парка персональных компьютеров и мобильных накопителей. В итоге по совокупности характеристик для защиты от внутренних угроз был выбран Zlock.

Продукт Zlock компании SECURIT предназначен для защиты информации от утечек через периферийные устройства, локальные и сетевые принтеры. Zlock поддерживает контроль USB-устройств, жестких дисков, FDD-, CD-, DVD-дисководов, принтеров, Wi-Fi-, Bluetooth-, IrDA-контроллеров, портов LPT, COM и IEEE 1394, а также сетевых карт.

Zlock может осуществляться как через единую для IPC-решений SECURIT консоль, так и через групповые политики домена. Это даёт возможность унифицировать инструменты развертывания и управления Zlock с другим корпоративным ПО. Возможность гибкого разделения прав доступа к функциям консоли позволяет интегрировать Zlock в любую сложную систему управления информационной безопасностью. В системе Zlock предусмотрена возможность теневого копирования всех записываемых на носители файлов и распечатываемых на локальных и сетевых принтерах документов. Zlock позволяет вести архив действий сотрудников на рабочих местах, что существенно упрощает расследование подозрительных инцидентов или утечек конфиденциальной информации.

«Оглядываясь назад, мы понимаем, что не зря выбрали Zlock российской компании SECURIT четыре года назад фактически сразу после его выхода. В 2005 году нами двигало желание купить надежное решение для контроля USB-устройств, — рассказывает Леонид Тюкавкин, Вице-президент по стратегии компании «Техносила».Когда мы только узнали о Zlock, он находился лишь в бета-версии. Другие продукты на рынке либо совсем не подходили нам функционально, либо были лишены адекватной техподдержки. В такой ситуации мы решили сделать ставку на только что выпущенный Zlock и не прогадали».

«Техносила» была одной из первых крупных компаний, которые в 2005-м решили попробовать Zlock. Понятно, что в первой версии еще оставались недочеты и недоработки, поэтому мы благодарны специалистам «Техносилы» за терпение и конструктивные пожелания по улучшению Zlock, Александр Белявский, коммерческий директор SECURIT. — Четыре года назад мы поставили себе цель занять заметное место на рынке разработок для защиты от утечек информации. Сейчас мы можем сказать, что перевыполнили этот план и являемся лидирующей компанией-разработчиком систем защиты от внутренних угроз».

Создатель Диспетчера задач объяснил, почему загрузка CPU в Windows врёт

Бывший инженер Microsoft Дэйв Пламмер, приложивший руку к таким знаковым вещам, как поддержка ZIP в Windows и меню «Пуск» в Windows NT, рассказал, как на самом деле Диспетчер задач считает загрузку процессора. И заодно объяснил, почему цифры в этом инструменте иногда кажутся немного странными, особенно если сравнивать их с тем, как компьютер ощущается в реальной работе.

По словам Пламмера, идея просто показать, насколько занят процессор на деле куда сложнее, чем кажется.

Вопросов тут сразу слишком много: занят чем именно, на одном ядре или на всех, прямо сейчас или в среднем за последние секунды, в пользовательском режиме или на уровне ядра? Как только начинаешь во всём этом разбираться, простая шкала загрузки уже перестаёт выглядеть такой уж простой.

Сам Диспетчер задач, как объяснил Пламмер, работает не в режиме мгновенного измерения. Он обновляет данные через определённые интервалы, то есть показывает скорее интерпретацию того, что происходило между обновлениями, а не живую картину в каждый конкретный момент. Поэтому цифры на экране — это всегда усреднённый результат, а не моментальный снимок состояния процессора.

Самым очевидным решением мог бы быть простой расчёт по времени между обновлениями интерфейса. Но Пламмер от такого подхода отказался: он посчитал, что полагаться на точность GUI-таймера — идея так себе. Он даже сравнил это с попыткой доверить точный ритм метронома, который едет в кузове пикапа по разбитой дороге.

Вместо этого он заложил в Диспетчер задач другой принцип. Утилита запрашивает, сколько процессорного времени каждый процесс суммарно использовал с момента запуска (отдельно в пользовательском и системном режимах).

Затем из нового значения вычитается предыдущее, полученное во время прошлого обновления. Так определяется, сколько CPU-времени процесс съел за конкретный промежуток. А дальше это сравнивается с общим объёмом процессорного времени, которое было израсходовано всеми процессами за тот же период.

Звучит не очень просто, но именно такой метод, по словам Пламмера, даёт более точный результат, чем грубый расчёт по таймеру. Проблема в другом: современные процессоры стали намного сложнее, чем во времена, когда создавался классический Диспетчер задач.

Сегодня на работу CPU влияют динамическое изменение частоты, турбобуст, тепловые ограничения, глубокие режимы простоя и другие механизмы. Из-за этого один и тот же процент загрузки уже не всегда означает один и тот же объём реально выполненной работы. Пламмер привёл образное сравнение: современная загрузка CPU больше похожа не на пройденное расстояние, а на загруженность шоссе. Полупустая трасса с быстрыми спорткарами может перевезти больше, чем полностью забитая дорога со старыми грузовиками.

Именно поэтому Диспетчер задач иногда может показывать вроде бы нестрашные цифры, хотя компьютер при этом ощутимо тормозит (или наоборот). Дело не обязательно в ошибке инструмента. Просто сам показатель загрузки процессора уже давно перестал быть идеальным универсальным маркером производительности.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru