Эксперты говорят о крайне низком уровне защищенности платежных данных

Эксперты говорят о крайне низком уровне защищенности платежных данных

 Аналитический Центр InfoWatch представил первое глобальное исследование утечек информации о банковских счетах и пластиковых картах, которое выявило крайне низкий уровень защищенности платежных данных. Аналитики InfoWatch приходят к выводу о том, что мировой уровень защищенности платежных данных в целом довольно низок. Исследование показало, что более трети утечек в коммерческих компаниях, оперирующих банковскими картами, приходится именно на платежные данные – 34% случаев.

В отчете рассматриваются банки, процессинговые компании и организации, принимающих к оплате пластиковые карты (т.н. «ритейлеры»).

В банках с платежными данными связано немногим меньше трети всех утечек – 29%. Чуть большая доля (31%) приходится на платежные данные в процессинговых компаниях, и у «ритейлеров» утечки платежных данных составляют почти половину (49%) от общего числа инцидентов. «Ритейлеры» в большинстве случаев просто не воспринимают всерьез возможные последствия утечек в виде репутационных и финансовых потерь, и, как следствие, не предпринимают усилий для повышения уровня защищенности данных клиентов. В результате «ритейлеры» превратились в излюбленную мишень киберпреступников. Последние легко получают доступ к агрегированной информации о клиентах, включая персональные и платежные данные. Аналитики InfoWatch прогнозируют, что если отношение «ритейлеров» к защите информации не изменится, в перспективе оно может привести к серьезным последствиям вплоть до подрыва доверия к системе платежных карт со стороны клиентов.

Ситуация усугубляется тем, что утечки платежных данных носят, в основном, злонамеренный характер. Особенно ярко это проявляется в отношении процессинговых компаний, где ¾ утечек совершаются умышленно, а доля случайных не превышает 19%. Аналогичная ситуация сложилась в банковских организациях – 68% умышленного разглашения конфиденциальной информации против 20% случайного. Для сравнения можно сказать, что в мире распределение общего числа инцидентов по умыслу уже несколько лет находится на уровне примерно 50/50. Высокий процент умышленных утечек через давно известные и теоретически контролируемые каналы говорит о том, что данные организации излишне полагаются на технические средства защиты и уделяют недостаточно внимания мерам организационного характера, работе с психологией сотрудников.

Каналы утечек платежной информации серьезно различаются в зависимости от типа организации. В банках, где доля случайных инцидентов незначительна, преобладают каналы, характерные для умышленных утечек: потеря или кража оборудования (в том числе ноутбуков) – 42%, утечки по сети – 21% и через съемные носители – 6%. В 20% случаев канал определить невозможно. Практически та же картина наблюдается в процессинговых компаниях, разве что на кражу и потерю оборудования приходится несколько меньше – 34%. У «ритейлеров» распределение более однородное – каналы передачи информации в данных организациях защищаются одинаково плохо, но большинство «ритейлеров» продолжает фактически закрывать глаза на слабость собственных систем защиты платежных данных клиентов.

Несмотря на то, что противодействие внутренним нарушителям – одна из самых сложных задач ИБ, аналитики InfoWatch отмечают, что ущерб от мошенничества с платежными данными все же можно снизить. Безусловно, наиболее действенными были бы меры по решению проблемы, принятые на государственном уровне, – ужесточение требований к порядку обработки и хранения платежных данных. Строгое выполнение участниками рынка (в особенности «ритейлерами») правила PCI DSS, предписывающего не хранить платежные данные в информационных системах, способствовало бы кардинальному изменению ситуации в лучшую сторону.

«Операторам по переводу денежных средств пора всерьез задуматься о том, как противодействовать внутреннему нарушителю. Как мы видим, в подавляющем большинстве случаев утечки платежной информации происходят при непосредственном участии сотрудников пострадавших компаний, – говорит Наталья Касперская, генеральный директор ГК InfoWatch. – Средства DLP могут с легкостью блокировать утечку номеров кредитных карт и контролировать действия потенциальных инсайдеров. Однако те же «ритейлеры» совсем не используют DLP-системы, опасаясь их высокой стоимости, и в результате платежные данные продолжают утекать. Такую ситуацию нельзя считать нормальной».

Новая атака в Telegram использует официальную аутентификацию мессенджера

Эксперты зафиксировали новую и довольно изощрённую фишинговую кампанию в Telegram, которая уже активно используется против пользователей по всему миру. Главная особенность атаки в том, что злоумышленники не взламывают мессенджер и не подделывают его интерфейс, а аккуратно используют официальные механизмы аутентификации Telegram.

Как выяснили аналитики компании CYFIRMA, атакующие регистрируют собственные API-ключи Telegram (api_id и api_hash) и с их помощью инициируют реальные попытки входа через инфраструктуру самого мессенджера. Дальше всё зависит от того, как именно жертву заманят на фишинговую страницу.

Всего специалисты наткнулись на два подобных сценария. В первом случае пользователю показывают QR-код в стиле Telegram, якобы для входа в аккаунт. После сканирования кода в мобильном приложении запускается легитимная сессия, но уже на стороне злоумышленника.

Во втором варианте жертву просят вручную ввести номер телефона, одноразовый код или пароль двухфакторной защиты. Все эти данные тут же передаются в официальные API Telegram.

 

Ключевой момент атаки наступает позже. Telegram, как и положено, отправляет пользователю системное уведомление в приложении с просьбой подтвердить вход с нового устройства. И вот тут в дело вступает социальная инженерия. Фишинговый сайт заранее подсказывает, что это якобы «проверка безопасности» или «обязательная верификация», и убеждает нажать кнопку подтверждения.

В итоге пользователь сам нажимает «Это я» и официально разрешает доступ к своему аккаунту. Никакого взлома, обхода шифрования или эксплуатации уязвимостей не требуется: сессия выглядит полностью легитимной, потому что её одобрил владелец аккаунта.

По данным CYFIRMA, кампания хорошо организована и построена по модульному принципу. Бэкенд централизованный, а домены можно быстро менять, не затрагивая логику атаки. Такой подход усложняет обнаружение и блокировку инфраструктуры.

После захвата аккаунта злоумышленники, как правило, используют его для рассылки фишинговых ссылок контактам жертвы, что позволяет атаке быстро распространяться дальше — уже от лица доверенного пользователя.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru