Утечка данных в Техасе обошлась налогоплательщикам в 2 млн. долларов

Утечка данных в Техасе обошлась налогоплательщикам в 2 млн. долларов

На ликвидацию последствий крупнейшей утечки в Техасе потрачено почти 2 млн долларов. Благодаря правильной организации работы с гражданами, пострадавшими от утечки данных, чиновникам Налогового управления штата удалось сэкономить почти 20 млн долл. денег налогоплательщиков.



Аналитический центр InfoWatch напоминает, что 31 марта 2011 года в открытом доступе была обнаружена база данных Налогового управления штата Техас с персональной информацией о 3,5 млн жителей. База содержала имена адреса, номера социального страхования и другие сведения. В Налоговом управлении тогда признали, что база находилась в открытом доступе в течение года. Главный аналитик InfoWatch Николай Федотов оценил примерную стоимость одной записи базы в 12-18 долл. Стоимость всей базы на черном рынке - 40 млн долл.

Однако начальник Налогового управления Сюзан Комбс заверила, что ни один человек в результате утечки не стал жертвой мошенников. В течение 2 недель после обнаружения факта публикации данных в интернете Управление письменно уведомило граждан, чьи данные были скомпрометированы. Услуги почтовой службы обошлись Управлению в 1,2 млн долларов. По словам Комбс, оперативная деятельность по ликвидации последствий утечек заметно снизила негативный настрой пострадавших.

Самыми принципиальными и недоверчивыми оказались около 100 тыс. человек, которые все-таки приняли решение о проведении мониторинга своей кредитной истории. Это всего лишь 3% от общего числа жертв. Услуги соответствующего обошлись недоверчивым техасцам в 600 492 долл., по 6 долл. с человека. Если бы все пострадавшие выразили желание проверить свою кредитную историю, сумма расходов на ликвидацию последствий от утечки приблизилась бы к 22 млн. долл.

Чиновникам Налогового управления также удалось избежать судебного преследования со стороны пострадавших. Зная практику американского правосудия, можно только догадываться, в какую сумму для государства обошлась бы халатность налоговиков.

Николай Федотов, главный аналитик InfoWatch: "В США давно принят на вооружение такой подход. Для защиты персональных данных помимо обеспечения их конфиденциальности наготове меры по ликвидации последствий утечки. Две линии обороны всегда лучше, чем одна. Тем более, что совсем предотвратить утечки не получается и вряд ли получится в будущем. Персональные данные под охраной, однако если инцидент всё-таки произошёл, то в течение считанных дней задействуются механизмы смягчения последствий. Как минимум, субъекты данных ставятся в известность и для них включается финансовый мониторинг, который не позволит злоумышленникам совершить мошенничество на похищенных данных. Построение подобного механизма было бы полезно и в России." 

Собянин: камеры в Москве не вторгаются в личную жизнь

Мэр Москвы Сергей Собянин не считает, что развитие городских систем видеонаблюдения и цифровизации приводит к вторжению в личную жизнь граждан. По словам градоначальника, сотрудник полиции на перекрёстке тоже видит прохожих, автомобили и происходящие вокруг события. Однако это не означает вмешательства в частную жизнь.

В интервью РБК он заявил, что работа камер по своей сути мало отличается от присутствия полицейского на улице.

«Он вас видит. Ну, он же не вторгается в вашу личную жизнь. Ну, если вы начнете хулиганить, что-то такое вытворять, то... Тогда он подойдет и спросит, что вы делаете, и пресечет эти действия», — пояснил Собянин.

По мнению мэра, аналогичным образом работают и городские системы видеонаблюдения.

«Она есть и есть. Она фоновая. Она никакого отношения к вашей личной жизни не имеет. Поэтому никакого вторжения в личную жизнь там не происходит», — заявил он.

Тема городского видеонаблюдения и цифрового контроля остаётся одной из самых обсуждаемых в последние годы. Москва считается одним из мировых лидеров по количеству камер наблюдения и уровню цифровизации городских сервисов. Камеры используются для обеспечения общественной безопасности, контроля дорожного движения, поиска нарушителей и решения других задач.

При этом критики подобных систем регулярно поднимают вопросы о конфиденциальности данных и границах допустимого наблюдения со стороны государства.

Собянин же дал понять, что рассматривает камеры прежде всего как инструмент обеспечения порядка, а не как средство слежки за законопослушными гражданами.

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru