Тест антивирусов на детектирование полиморфных вирусов (результаты) - Страница 6 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов на детектирование полиморфных вирусов (результаты)

Recommended Posts

Иван
Не сходится ...

Вот тут.

Первое же предложение.

Если бы вот такой текст:

Уважаемые коллеги! Конечно это досадная ошибка, что тестирование было проведено изначально на необновленной версии программы.

В связи с этим предлагаю исключить из данного теста результаты VBA32 полностью. Давайте будем считать, что в этом тесте мы не участвовали. Думаю, что это будет справедливо по отношению ко всем участникам теста. Спасибо за понимание.

ООО "ВирусБлокАда"

появился позавчера - последних 4-х листов флейма тут бы просто не было.

если бы я был на месте белорусов, то первое требование, которое мне бы пришло в голову - требование перетестировать, а не исключить себя из теста

В этом анализе теста деструктивен только один, А.

не, у него есть и конструктив

а у других деструктива тоже навалом

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Семашко
Будете смеяться, но лично мое мнение с Вашим в этом отношении полностью совпадало/совпадает.

Сергей, прочитайте пожалуйста ОЧЕНЬ внимательно вот ЭТОТ пост.

Посмотрите на даты, на слова, на подписи.

А теперь перечитайте все что вы понаписали в своем последнем комментарии (на который я сейчас отвечаю).

Еще раз перечитайте тот фрагмент, моего комментария, на который Вы решили обратить такое внимание: "Будете смеяться, но лично мое мнение с Вашим в этом отношении полностью совпадало/совпадает."

Надеюсь, Вам нет необходимости объяснять, что мое личное мнение может не всегда совпадать с мнением остальных сотрудников фирмы, а особенно коммерческого отдела? Я бы попросил принять это во внимание и не строить на этом высказывании какие-либо далеко идущие выводы, как Вы пытаетесь делать в последних Ваших комментариях. Надеюсь, что вопрос исчерпан?

Как уже отметили, предложение исключить результаты VBA из отчета тестирования появилось в том числе и как вариант решения вопроса, поднятого Вами тут: http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...amp;#entry33681

Пожалуйста определитесь, чего Вы вообще хотите?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Семашко
ну где вы в моей логике видите огрехи в данной ситуации, покажите ? Я то не вижу.

Есть факты.

1. Позавчера белорусы не согласились с результатом.

Верно

2. Позавчера белорусы попросили провести новый тест на новой версии.

Не совсем верно. Подразумевалось проведение теста версии, актуальной на момент проведения общего тестирования.

3. После оглашения новых результатов - белорусы просят себя из теста совсем исключить.

Не совсем верно. Такой вариант решения конфликтной ситуации мы предложили, после Вашего (справедливого) замечания о версии.

Я говорю о том,что пункта 2 делать вообще не следовало и им сразу надо было бы просить исключения. И Сергей Семашко говорит, что он с этим согласен.

Я с этим согласен, поскольку понимаю, что корректно провести повторное тестирование именно той версии, которая нормально впишется в общие таблицы результатов, не так уж просто и может вызвать много вопросов. Но попрошу опять-таки меня тут не цитировать, потому что это только мое личное мнение.

Но сегодня. А не позавчера. То есть сами эскалировали ситуацию до абсурда и теперь хотят чтобы я предложил вариант решения.

Нормальный подход...

Мне кажется, что это конструктивный подход. Поскольку именно Вы подняли вопрос и именно Вам все предложеные решения не нравятся, предложить что-либо еще было бы разумно. А пока получается, что это Вы эскалируете ситуацию...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
если бы я был на месте белорусов, то первое требование, которое мне бы пришло в голову - требование перетестировать, а не исключить себя из теста

хм, кстати не только у меня такая логика

в своё время ЛК тоже просила тест провести повтороно, утверждая, что есть ошибка

http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...ost&p=12154

при этом речи о снятии с теста не велось в принципе ни с начала ни потом

забавно, что Dexter в той теме выступал по алгоритму сходному с выступлением А. сейчас:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Коллеги, я внимательно прочитал все ваши доводы выше в пользу и против снятия VBA из теста. Тест сделан и опубликован, критическая ошибка, допушенная в ходе теста, устранена. Я считаю это правильным. Как я писал выше, и это подтвердил Сергей Семашко, докрутить что-либо в детекте за 2 дня было нереально без самплов (а их у белоруссов не было после истории с Доктором).

По всему зафиксированный сейчас результат для VBA нет оснований считать невалидным. Я бы блин понял вас если бы 3.12.6.2 взяла больше вдруг после пересканирования 30 баллов. Ну не хуже этот продукт по детекту полиморфов, чем Sophos, Panda или VirusBaster! Поэтому я считаю, что нет смысла снимать его из теста.

Прицидентов аналогичных полно было. Никто не забыл про "провал" Eset в тесте VB? :-) Ошиблись, пересчитали, всякое бывает.

Давайте не будем создавать прецидент, гораздо более серьезный, чем передачу кому-то самплов.

А то ведь завтра каждый второй будет писать: "Снимайте наш/их продукт!". Хорошо ли это? Думаю нет.

P.S. До первой победы DrWeb в тесте на лечение активного заражения, мне пиарщики из Доктор Веб тожи писали мол, какого хрена вы тестируете наш продукт? Кто вам разрешил?

Пресс-релиз прошел, результаты опубликованы, позно пить боржоми уже.

*****************

Хочу сказать большое спасибо за замечания по методологии. Это действительно важно для меня. В следующий раз мы обязательно это учтем. Мусор не стоит допускать в коллекцию, а подсчет результатов надо сделать более устройчивым к погрешностям измерений (попавшему мусору, сбоям, временной разнице между сканированиями).

Тест на лечением нужно делать как-то по-другому, это также стало очевидно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Надеюсь, Вам нет необходимости объяснять, что мое личное мнение может не всегда совпадать с мнением остальных сотрудников фирмы, а особенно коммерческого отдела? Я бы попросил принять это во внимание и не строить на этом высказывании какие-либо далеко идущие выводы, как Вы пытаетесь делать в последних Ваших комментариях. Надеюсь, что вопрос исчерпан?

Да, вполне. Именно поэтому я и просил всех высказывающихся со стороны VBA представиться и обрисовать круг полномочий.

Это и Ильину на заметку на будущее - любое общение по результатам тестов должно вестить только с уполномоченными представителями вендорами, чтобы не было больше ситуаций, когда некие virusu.net подписываются как ООО "Вирусблокада", а другие люди говорят что их мнение может и не совпадать с коммерческим отделом и т.д.

В ЛК уже давно существует отдельная должность, которая отвечает именно за взаимоотношения со ВСЕМИ тестирующими организациями в мире и только этот человек вправе получать самплы, выдвигать требования, предоставлять требуемый продукт (и базы) для тестирования и т.д и т.п.

Думаю, что у всех крупнейших вендоров такие люди тоже есть. Если у VBA нет, то наверное пора уже задуматься о введении в штат.

Как уже отметили, предложение исключить результаты VBA из отчета тестирования появилось в том числе и как вариант решения вопроса, поднятого Вами тут: http://www.anti-malware.ru/forum/index.php...amp;#entry33681

Пожалуйста определитесь, чего Вы вообще хотите?

Я хочу чтобы результатов тестов были объективны. Ни первый результат VBA, ни второй, объективными не являются. Приятно услышать, что мои возражения были вами же учтены, непонятно только что бы было - если бы я молчал все это время.

Что делать теперь - я не знаю. Точнее знаю, но не в курсе насколько это реально. Надо взять релизную версию VBA существовавшую 15 января, надо взять базы от 15 января и протестировать. Это было вторым вариантом решения проблемы изначально - либо сразу снятие с теста, либо пересчет на актуальном продукте. Вы на первое не пошли, вы (VBA) выбрали второй вариант, но неправильный - тест на продукте на полтора месяца более новом, чем дата теста. Ни о каких двух днях - речи вообще не идет. Полтора месяца.

Не совсем верно. Подразумевалось проведение теста версии, актуальной на момент проведения общего тестирования.

Кем подразумевалось ? Товарищем virusov.net aka ООО "Вирусблокада" ? В его посте четко написано - "Версия VBA32 3.12.6.2 (действующая)".

Из поста следует требование пересчета именно по этой версии.

Которая вышла в паблик 25 февраля. Тест закончился 20 февраля.

И не надо тут валить на Ильина - это не его задача выискивать даты выхода версий продуктов. Вы (VBA) сказали ему - 3.12.6.2. Он ее и взял.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Virusu.net

МДа... Бурные дебаты!

Давайте внесем ясность!

Мы действительно были шокированы результатами первого теста и поступили именно так, как поступил бы любой другой на нашем месте: потребовали пересмотреть результаты теста.

НО! Наш голос не решающий в данном случае. Нам могли и отказать или просто предложить убрать из теста.

Реакция Ильина и его решение проведения нового теста и публикации его результатов - нас также удивила: мы ожидали услышать извинения и максимум предложения убрать нас из теста.

О новом тесте мы узнали после публикации его результатов.

Из этих результатов мы поняли, что допущена вторая ошибка: тест проведен на ядре и вирусной базе не соответствующей времени проведения теста.

Решение было принято сразу и именно так поступил бы любой другой на нашем месте: мы спровоцировали своей жалобой вторую ошибку - за это удалите нас из теста и вопрос закрыт.

Все остальные предложения, умозаключения, вымыслы и домыслы были высказаны участниками форума и они не имеют под собой никаких оснований.

С уважением, ООО "ВирусБлокАда"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Реакция Ильина и его решение проведения нового теста и публикации его результатов - нас также удивила: мы ожидали услышать извинения и максимум предложения убрать нас из теста.

О новом тесте мы узнали после публикации его результатов.

Из этих результатов мы поняли, что допущена вторая ошибка: тест проведен на ядре и вирусной базе не соответствующей времени проведения теста.

гм, ребята вы говорите да не заговаривайтесь, а то я начинаю сомневаться зачем я вас защищал выше

Считаю ответ Ильина: "Качал с сайта, какая версия официально выложена, такая и тестировалась. Мне кажется, это логично." недостойным ответом. Версия VBA32 3.12.6.2 (действующая) отличается от версии, которую тестировали как минимум на один год, это во первых. Во вторых, в тесте использовалась версия без обновления. Если бы было выполнено обновление в тесте участвовала бы новая версия и соответственно свежие вирусные базы данных.

С Вашей стороны это не корректно;

Считаю, что Вы обязаны как минимум опровергнуть результаты тестов и выполнить новое тестирование для VBA32. С уважением ООО "ВирусБлокАда"

здесь явным образом написано, что вы требуете проведения нового теста - что интересно вас тогда удивило в поведении Ильина скажите ка? Он ведь как раз сделал "выполнить новое тестирование для VBA32"

здесь же явным образом написано что надо было тестировать VBA32 3.12.6.2 - а вы значит теперь утверждаете, что это мол Ильин ошибся во второй раз, опять не ту версию взял

совесть то есть?

кстати а кто такой умный грохнул 8 постов?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Chaman
Лично мое мнение - не надо было изначально пересчитывать результаты VBA32. Была допущена ошибка в тестировании - ок, она установлена, она повлияла на результат. Значит вот тот первый результат и надо было аннулировать = убрать VBA из теста совсем.

Нет, вместо этого сделали пересчет и пришли к тому, к чему пришли - требование\пожелание\просьба снять результаты.

Извините, но это выглядит именно как попытка всеми средствами избежать демонстрации плохих, провальных данных для VBA. Они провальные, что в первом случае, что во втором. Теперь, когда вы уже видите это - два провала, то просьба все-таки снять результаты вообще - это ...

Фактически VBA дали две попытки. Обе неудачные. Итог - "не надо нас вообще считать".

Если не согласны с тем что это были две попытки - считайте это одной. Итог тот же - "не надо нас вообще считать".

Отсюда и вопрос - почему же теперь любой другой вендор не может сказать то же самое - "не надо нас считать" ? Имхо, может. И даже найдет несколько фактов в свою пользу. Например, мол, у нас в это время базы оптимизировались - бага была на нашей стороне, вы не при чем, но результат все равно снимите.

так что ли ?

Так что за косяк с обновлениями VBA32:

1 Он не обновлялся?

2 Обновлялся, но не смог обновится (вина VBA)?

3 Обновлялся, но не смог обновится (вина тестовой лаборатории)?

Если вендоры VBA (и не только) хотят объективный тест, то пусть вышлют обновления за 15 января и актуальную версию на тот момент.

Помнится, когда Касперский накасячил с обновлениями, за что и не получил VB100, его результаты не пересматривали.

Так вот, если обновление происходило по п.2, то и пересмотр результатов думаю так же некорректен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Virusu.net

Давайте не будем вешать друг на друга ярлыки и призывать к совести. Это уже лишнее.

Осталось три варианта решения вопроса:

1. Исключить VBA32 из теста.

2. Выполнить третий тест с версией 3.12.6.1 (отличие результатов тестов от 3.12.6.2 будет не значительное)

3. Оставить все как есть (т.е. результаты теста на версии 3.12.6.2)

Предлагаю сообществу проголосовать(высказать свое мнение), а Ильину принять решение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

оставить надо как есть, чтоб не порождать следующую волну негатива - а она полюбому будет

хватит уже "телодвижений"

Если вендоры VBA (и не только) хотят объективный тест, то пусть вышлют обновления за 15 января и актуальную версию на тот момент.

не вариант - я первый скажу, что то что они вышлют может быть докрученной специальной сборкой

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
2. Выполнить третий тест с версией 3.12.6.1 (отличие результатов тестов от 3.12.6.2 будет не значительное)

Вот именно, отличие будет результатов будет копеечным, если вообще будет. Какой смысл перетестировать и оспаривать результаты сейчас, если это очевидно?

3. Оставить все как есть (т.е. результаты теста на версии 3.12.6.2)

Кстати, в отчете написано черным по белому 3.12.6 ;)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Groft
Кстати, в отчете написано черным по белому 3.12.6 ;)

поправили после 2-го теста

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Chaman
Вот именно, отличие будет результатов будет копеечным, если вообще будет. Какой смысл перетестировать и оспаривать результаты сейчас, если это очевидно?

Очевидно? Почему?

Если 3.12.6.2 вышел после тестов, то судя по словам Ивана, это может быть специальной докрученной сборкой. Тогда уж 3.12.2 или 3.12.6.1

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Groft
Если 3.12.6.2 вышел после тестов, то судя по словам Ивана, это может быть специальной докрученной сборкой. Тогда уж 3.12.2 или 3.12.6.1

версия 3.12.6.2:

25.02.2008 Vba32 build 3.12.6.2

* documentation was revised

* INF extension was added to the list of default file extensions to scan

3.12.6.1:

2.02.2008 Vba32 build 3.12.6.1

+ vba32ar.dll module. This module implements Vba32 AntiRootkit technology.

It is integrated into memory check process and can be accessed in Console Scanner only.

To activate antirootkit scanning, specify the following command line arguments /mr+/ha

Module is available on 32-bit operating systems starting with Windows 2000.

http://vba32.de/wbb2/thread.php?threadid=207

вот что нового докручивали :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Chaman

Хм, я реально думал, что там напишут что подкрутили "детект" для Anti-Malware.ru

:)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy

Хотелось бы внести свою лепту в обсуждение. Больше в качестве размышлений на будущее.

Если кому-то покажется, что мои замечания и предложения призваны поднять в этом тесте Dr.Web, то это не так, т.к. предложения не влияют существенно на результат антивируса этой марки, зато сильно влияют на результаты некоторых других антивирусов. Поэтому прошу отнестись к этому сообщению конструктивно. Не исключаю, что я где-то в своих размышлениях или рассчётах ошибся. Если не прав - исправлюсь.

Вот результаты авторов теста для сравнения (они пригодятся для сравнений, которые будут ниже):

Avira 31

F-Secure 31

Kaspersky 31

Avast 25

AVG 22

DrWeb 21

Eset 20

Microsoft 19

Trend Micro 18

Symantec 17

BitDefender 16

Agnitum 15

Panda Security 14

Sophos 14

VBA 14

McAfee 11

Все нижеследующее касается этой страницы:

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...ymorphic_awards

Т.е. схеме награждений.

Не считаю эту схему корректной (и, соответственно, предлагаю пути по её совершенствованию) по нескольким причинам.

Причина первая. 3 балла продуктам даётся за точно 100%-ный детект. Считаю, что радиус интервала вокруг этой точки (100%) необходимо увеличить с 0 до какого-нибудь ненулевого результата. Аргументы:

1. Участвующие в тесте 29 785 сэмплов могут не покрывать (и наверняка не покрывают) всего многообразия вариантов рассматриваемых вирусов. Т.е. могут существовать сэмплы вирусов, которые антивирусы со 100% результатом в тесте по этим вирусам детектировать не будут.

2. В тестовой коллекции есть какой-то процент битых файлов. Пока этот вопрос не решён, считаю, что нельзя считать результат в 99,75% и в 100% детекта на коллекции существенно разными, т.е. на столько разными, чтобы оценивать их разницей между 2 и 3 очками (при максимуме в 3 очка).

В таких условиях нельзя особо выделять результат в точно 100%, т.к. он ничего не показывает, т.е. это идеализированная фикция.

Я попробовал увеличить радиус точки 100% с 0 до 0,25%, остальные критерии оставил без изменений. Т.е. попробовал дать 3 балла за результат от 99,75% до 100%, 2 балла за результат от 99% до 99,75% и 1 балл за результат от 90% до 99%.

У меня получились следующие результаты:

Avira 32

F-Secure 32

Kaspersky 32

Avast 28

DrWeb 25

AVG 24

Eset 21

Microsoft 21

Trend Micro 19

Symantec 18

BitDefender 17

Panda Security 17

Agnitum 16

Sophos 14

VBA 14

McAfee 12

(подправил предыдущие результаты, нашёл ошибку).

Существенных изменений не произошло, но некоторые продукты перешли на смежные позиции.

Причина вторая. При обсуждении возможности проведения очередного интегрального теста антивирусов мы пришли к выводу, что балльная система мало годится для такого теста. В данном тесте считаю, что балльная система для интегрирования результатов детекта различных вирусов тоже мало что показывает. Я решил взять за общую оценку антивирусов в тесте их средний показатель по всем вирусам из коллекции.

Получился следующий результат:

F-Secure 99,97%

Kaspersky 99,97%

Avira 99,95%

Avast 99,26%

DrWeb 98,04%

AVG 90,49%

Eset 90,23%

BitDefender 89,06%

VBA 86,44%

Microsoft 85,76%

Panda Security 81,62%

Agnitum 80,88%

Sophos 79,88%

Symantec 79,20%

Trend Micro 73,28%

McAfee 61,80%

Здесь изменения уже достаточно серьёзные для некоторых продуктов.

Считаю, что последняя схема на данный момент наиболее приемлема для подобных тестирований.

Соответственно, я бы дал следующие медали после обработки полученных результатов по существующей коллекции и существующей методологии проведения тестов (которые и так довольно активно обсуждаются):

золотые - F-Secure, Kaspersky, Avira (как это и было сделано),

серебряные - Avast, Dr.Web,

бронзовые - AVG, Eset, с большой натяжкой BitDefender.

Ещё раз подчёркиваю, что всё написанное - сугубо моё личное мнение, но если оно найдёт у кого-нибудь поддержку, буду рад.

P.S. Заметил в Таблице 1 результатов теста на пересечении VBA - Allaple.3 значение 92.2%% при обработке результатов в Excel, уберите один % :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Groft

поддерживаю :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Chaman

тож поддерживаю, трех бальная система несколько неточна.

Можно увеличить радиус интервала только для максимальной оценки, т.е. результат 99-100%=100%(на погрешность битых файлов) и увеличить бальность до 10.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
и увеличить бальность до 10.

Баллы - вообще весьма дискретная и неточная штука. Интервалы в реальных показателях в ней часто существенно разные, а в баллах вроде как и одинаковые. Считаю, что баллы нужно вводить только в тех немногих случаях, когда количественные показатели вообще отсутствуют - более/менее красивый интерфейс, качество выступления в фигурном катании etc. В противном же случае введение лишних искусственных критериев только снижает точность результатов и делает менее прозрачной их привязку к реальным показателям тестируемых параметров.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Chaman

Valery Ledovskoy

Как вы сами говорили:

1. Участвующие в тесте 29 785 сэмплов могут не покрывать (и наверняка не покрывают) всего многообразия вариантов рассматриваемых вирусов. Т.е. могут существовать сэмплы вирусов, которые антивирусы со 100% результатом в тесте по этим вирусам детектировать не будут.

2. В тестовой коллекции есть какой-то процент битых файлов. Пока этот вопрос не решён, считаю, что нельзя считать результат в 99,75% и в 100% детекта на коллекции существенно разными, т.е. на столько разными, чтобы оценивать их разницей между 2 и 3 очками (при максимуме в 3 очка).

В таких условиях нельзя особо выделять результат в точно 100%, т.к. он ничего не показывает, т.е. это идеализированная фикция.

Т.е. что бы это нивелировать и нужно увеличить бальность.

А 100% не что иное как 100 баллов.

А что бы антивирус с 89,4% не считался хуже с другим со значением 90,1% по тем же причинам, сократить бальность со "100" до 10 или другой золотой середины.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Valery Ledovskoy
А что бы антивирус с 89,4% не считался хуже с другим со значением 90,1% по тем же причинам, сократить бальность со "100" до 10 или другой золотой середины.

Да не нужна дискретность - ни на 100 баллов, ни на 10.

Только на конечном этапе раздачи наград сказать, что выше такой-то планки - золотая награда и т.д. Этого достаточно для того, чтобы антивирусы с различием значений в несколько десятых процента считались одинаково достойными одной и той же награды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Chaman

Полностью согласен, просто есть некоторые опасения, что из-за 0,4% начнут пиарить свой продукт, как самый лучший.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zyx

Тоже поддерживаю Валерия. Баллы действительно как-то взяты с потолка.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван

[Дорогой Валерий и поддержавшие его.

Во-первых баллы взяты не с потолка - смотри методологию.

Во-вторых, смотреть общий детект в данном случае не в коем случае нельзя. Поскольку продукты, которые занимают приличные места в этом тесте должны хорошо справляться со ВСЕМИ семействами полиморфов. А ваше сваливание всего в одну кучу приводит к тому, что продукты, которые показали откоровенно провальные результаты по какому-то семейству - попали в красный сектор, вылезают выше чем они того стоят.

так что у сваливания всего в одну кучу и подсчет общего детекта имеет имхо более существенные недостатки, чем балльная система.

кроме того оценка просто по уровню детекта в случае с полиморфами тоже не совсем уместна, поскольку процентики по смемйству Валерий, это не уровень детекта разных вирусов, это способность антивируса справляться с многообразием образцов одного и того же вируса. Причем поскольку это полиморф - то это многообразие сидит не на разных компах, а на компе одного и того же пользователя. И этому пользователю будет по большому счету все равно 80% этого многообразия вы у него на компе нашли или 30% - все равно у него проблемы и большие.

я бы скорее брал средний детект по всем семействам - но и тут есть свои косяки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×