Тест антивирусов на детектирование полиморфных вирусов (результаты) - Страница 2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов на детектирование полиморфных вирусов (результаты)

Recommended Posts

Zyx

Да уж. Странный тест какой-то получился...

Сначала пишете:

"Важно! Первоначальный отбор, анализ и группировка самплов является главной частью подготовки теста, занявшей большее количество времени."

А потом отвечаете на вопрос:

">Каждый сэмпл необходимо проверять на его работоспособность и следить за тем, что вирус действительно:

>1) Заразил удачно

>2) Получает управление

>>Это делает тест нереальным в приципе. Каким образом можно проверить на работоспособность 30 тыс. самплов?

>>Какой-то небольшо процент битых файлов, конечно, есть. С другой стороны их почему-то прекрасно детектит таже Авира."

Так чем вы занимались то?

А то чем-то напоминает тест Климентия(тестируеться помойная яма, мое ихмо).

Получается зараженные образцы не тестировались? Или тестировались абы как?

Я конечно же понимаю что любое тестирование - дело неблагодарное, но раз уж взялись тестировать не "кучу мусора" а "алгоритмы распознования полиморфных вирусов", то и держите качество тестирования на уровне.

Получаеться, раз вы сами в ручную не тестировали каждые семпл, то должны были полагаться на результаты каких-либо вендоров(вендора), иначе как бы вы после запуска определили все зараженные образцы?

"Фиксировались изменений файловой системы (список зараженных файлов) при помощи специальной утилиты." - по измененным файлам в системе что-ли?

" специальной утилиты" - тож звучит =)) А потом все измененные файлы проверяли....проверяли как я понимаю не руками ;)

А раз оперались на результаты, значит и результаты тестирования нельзя назвать валидными.

И как можно проверять детект вирусов БЕЗ лечения? и что с ними делать пользователю, солить после обнаружения?

Мое ИХМО:

Нужно было взять несколько десятков семполов каждого образца, поотдельности размножить до нескольких сотен и проверить как детект, так и лечение.

Вы конечно же можете отпираться, говоря, что "Это делает тест нереальным в приципе", но тест должен соответствовать своему названию(тестируються, между прочим не трояны с полиморфным движком, а именно вирусы!!!), иначе гроше цена ему.

Вообще очень нравился подходт anti-malware к тестированию, но этот как то ввел в ступор =(

С Уважением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Флаг вам в руки :lol: Разрешаем посмотреть: силой мысли, гаданием на кофейной гуще, подкладыванием расчески под подушку, бросанием костей, в нотепаде, по F3 в FAR'е, в hiew, в ida, в любом дебаггере или еще где угодно <_<

я выбираю подушку, научите! :rolleyes:

и все же проверить было бы интересно и не только по Доктору, ибо имхо надо уж либо совсем битые не трогать, либо детектить по максимуму - иначе непонятен критерий почему одни самплы бурутся, а другие нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
p.s. Мне вот что-то подсказывает, что все сэмплы Virut'а которые мы не определили - битые.

sww, я знаю что вы и A. с высоты своего опыта крайне прнебрежительно относитесь к вопросам таких профанов как я...но все же у меня просьба прокомментировать вот это заявление:

Логично, что если файл был изменен вредоносной программой, но пользователю нужно об этом знать, тем более, если этот файл можно корректно вылечить.

Верно ли оно и если нет, то почему?

Нужно было взять несколько десятков семполов каждого образца, поотдельности размножить до нескольких сотен и проверить как детект, так и лечение.

я вот опять же как профан (при этом не лишенный логики) слежу за обсуждениями тестов и вижу: если берут мало самплов, но каждый из них проверяют т тестируют и лечение тоже - часть аудитории говорит, что тест плох - мало самплов, выборка неверная. Если берут много самплов при этом не запуская каждый из них для проверки, то сразу ответ - тестировали непонятно что, надо было самплы было все проверить.

походу нет и не будет тестов, которые были лишены и тех и других недостатков. Что конечно жаль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Black Angel

походу нет и не будет тестов, которые были лишены и тех и других недостатков. Что конечно жаль.
Думаю, что при любых тестах все равно найдутся недовольные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
sww, я знаю что вы и A. с высоты своего опыта крайне прнебрежительно относитесь к вопросам таких профанов как я...но все же у меня просьба прокомментировать вот это заявление:

Логично, что если файл был изменен вредоносной программой, но пользователю нужно об этом знать, тем более, если этот файл можно корректно вылечить.

Верно ли оно и если нет, то почему?

Мое мнение - не верно. Это не дело антивируса. Давайте тогда детектить измененные пользовательские файлы: вордовские документы, еще что-то. Почему нет - изменено же.

Я, возможно, повторюсь, но еще раз говорю: вирусу управление не передается. Дело в том, что Virut сначала вставляет свой код, потом ищет место где пропатчить вызов и если места не находит, то так все и оставляет, иначе раздвигает секцию PE-файла и файл считается зараженным. А так, его совершенно безопасный код находится в оверлее файла. Объясните мне непутевому в чем опасность этих незараженных файлов? Какую угрозу они представляют для пользователя? Места у него стало на несколько мегабайт (при особом везении) меньше на диске или что?

Мне кажется, что просто некоторые вендоры не умеют писать движки и эмуляторы, точнее я в этом даже уверен ;) И пользуются автодятлами по 32-ум контрольным суммам даже не думая (утрирую конечно, но близко к правде).

я вот опять же как профан (при этом не лишенный логики) слежу за обсуждениями тестов и вижу: если берут мало самплов, но каждый из них проверяют т тестируют и лечение тоже - часть аудитории говорит, что тест плох - мало самплов, выборка неверная. Если берут много самплов при этом не запуская каждый из них для проверки, то сразу ответ - тестировали непонятно что, надо было самплы было все проверить.

походу нет и не будет тестов, которые были лишены и тех и других недостатков. Что конечно жаль.

Мне больше по-душе такие тесты, например, как Василий проводит: каждый сэмпл выбран не случайно, нет повторяющихся методов перехвата, выбраны разные и интересные экземпляры, каждый из которых на самом деле представляет какой-либо класс руткита. Это как выжимка из общей массы, математически: пересечение.

А когда проверяются помойки в миллион сэмплов - этого я вообще не понимаю. Там настолько громадный процент мусора, битых файлов и прочего трэша который никто не проверяет на валидность и не собирается этого делать. Я слышал отмазки: проще записать, чем потом каждому объяснять почему тест не пройден и от этого только грустно становится, деваться-то некуда, этих дуболомов потом весь мир слушает и тыкает в тебя результатами тестирования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Sticky, версия Eset Nod32 указана - 3.0.

Спекуляции на тему битых файлов в коллекции ни к чему не приведут. Я уже написал все мнение выше. Если есть желание пообсуждать методики очистки тестовых коллекций, то создавайте новую тему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zyx
я вот опять же как профан (при этом не лишенный логики) слежу за обсуждениями тестов и вижу: если берут мало самплов, но каждый из них проверяют т тестируют и лечение тоже - часть аудитории говорит, что тест плох - мало самплов, выборка неверная. Если берут много самплов при этом не запуская каждый из них для проверки, то сразу ответ - тестировали непонятно что, надо было самплы было все проверить.

походу нет и не будет тестов, которые были лишены и тех и других недостатков. Что конечно жаль.

Не обязательно проверять все руками. Полиморфные вирусы дело тонкое, прям как восток ;)

Можно было бы какую-то часть отсеить статическим тестом, по характерным признакам "правильного заражения"(точно не битого), конечно же учитывая особенности каждого вируса. Всетаки 30тыс не совершенно разных файлов, а вполне оперделенных!

Для оставшихся семплов, которые были подвержены подозрению в неработоспособности в статическом тесте, написать динамический!

Автоматом запускать и проверять действия,которые выполняет вирус. Действия вполне определены, из-за конкретности семплов(семейств всего несколько).

(Автоматизировать все это не сложно!!!)

Семплы которые не прошли, либо не брать, либо подвергать подробному ручному анализу.

Если уж так хотелось 30тыс, можно было повторять эту процедуру до того как не наберется 30 тыс, отсеивая все подозрительные на неработоспособность файлы. И ответ "Это делает тест нереальным в приципе. " не уместен. Все вполне реально было сделать.

Так что никакой сложности не вижу, думаю авторы немножко поторопились....хотелось как лучше...

С Уважением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zyx
Sticky, версия Eset Nod32 указана - 3.0.

Спекуляции на тему битых файлов в коллекции ни к чему не приведут. Я уже написал все мнение выше. Если есть желание пообсуждать методики очистки тестовых коллекций, то создавайте новую тему.

Извините,Сергей,со всем Уважением, но

Ведь это Вы оргаизатор тестирования и ,как я понимаю, именно Вы отвечаете за его качество. А ответ на вполне корректные вопросы в стиле "сам дурак, мое дело было провести, на все вопросы уже ответил" - помоему неуместен.

Тестирование было "алгоритмов распознования полморфных вирусов", а не "алгоритмов распознования битых файлов, или файлов с попыткой заражения вирусами", так что спор о том стоит ли детектить битые семплы считаю бессмысленным и неуместным.

Вы проводили тестирование на конкретно заданных образцах, это не 30 тыс случайных семплов - это совершенно разные вещи. Да образцы сложные, так и методалогия тестирования должна была это учитывать.

Вобщем скомкано и нелогично.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
Если говорить о конкретно этих самплах, то они зараженные и детектировать их все равно нужно, что правильно делают другие антивирусы. Логично, что если файл был изменен вредоносной программой, но пользователю нужно об этом знать, тем более, если этот файл можно корректно вылечить.

Я думаю, корень спора в том, что применяемые методы детекта у некоторых антивирусов основаны на разборе работоспособного кода, а недосягаемый код просто не проверяется. Выигрыш - в скорости проверки. Если начать детектить все некорректные заражения, то упадёт скорость, и надо будет перелопачивать базу антивируса для нужного функционала, да и движок видимо тоже. Кто на это пойдёт ради какого-то там теста?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Нужно было взять несколько десятков семполов каждого образца, поотдельности размножить до нескольких сотен и проверить как детект, так и лечение.

В этом случае как обычно нас бы обвинили в нерепрезентативности выборки. Каждый бы писал, что полиморфные вирусы имеют тысячи вариантов и крайне не корректно брать такой мизер для теста.

Можно было бы какую-то часть отсеить статическим тестом, по характерным признакам "правильного заражения"(точно не битого), конечно же учитывая особенности каждого вируса. Всетаки 30тыс не совершенно разных файлов, а вполне оперделенных!

В следующий раз возьмем это на вооружение, спасибо за совет и конструктивную критику.

Мне вот что-то подсказывает, что все сэмплы Virut'а которые мы не определили - битые.

Я с большим уважением отношусь к вашему профессионализму и результатам работы (DrWeb в тесте выглядит очень прилично), но я вам вчера повторно отправил по одному работающему самплу Virut.4, Allaple.4 и Twido.2, которые ваши продукты не детектируют. Эти самплы показывают, что 100% детекта по этим семействам нет.

За долго до начала теста я связывался со всеми вендорами и предлагал им поучаствовать в разработке методологии теста и помочь с составлением начального набора самплов. Почти никто не откликнулся! Игнорирование или отстутствие содействия - это норма. Зато потом всегда есть шанс сказать, что в коллекции куча мусора и тест вообще странный.

Влиять на методологию надо было раньше и честно участвовать в подготовке начальной коллекции самплов. Вот тогда не будут возникать разговоры, которые мы наблюдаем выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
Я с большим уважением отношусь к вашему профессионализму и результатам работы (DrWeb в тесте выглядит очень прилично), но я вам вчера повторно отправил по одному работающему самплу Virut.4, Allaple.4 и Twido.2, которые ваши продукты не детектируют. Эти самплы показывают, что 100% детекта по этим семействам нет.

Они попали в спам, только сейчас вытащил. Посмотрел только Virut'а и оказалось все тоже самое - не заражен файл, вирус не активен. Спасибо, кстати, за новый сэмпл кликера ;) которым он является.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Они попали в спам, только сейчас вытащил.

Антиспам ваш? :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

хы быстро F-Secure накатали обьявленице и суток не успело пройти=))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
хы быстро F-Secure накатали обьявленице и суток не успело пройти=))

"Полиморфные вирусы являются одними из наиболее сложных для обнаружения, и 100% их обнаружение антивирусом F-Secure в очередной раз подтверждает надежность самого продукта"

Где там 100% ??

"Кроме того, качество обнаружения полиморфных вирусов, как наиболее сложных, может косвенно свидетельствовать об уровне профессионализма специалистов антивирусной лаборатории F-Secure, ведь им необходимо не только тщательно проанализировать сложнейшие образцы вирусов, но и выработать надежные процедуры и методы по их 100% обнаружению."

Фины конечно смишные ... как бага и провал - так "это не мы, это у Касперского базы", а как чего-то выиграть, так сразу "уровень профессионализма специалистов антивирусной лаборатории F-Secure" :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
Антиспам ваш? :rolleyes:

Неа :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dan
Мое мнение - не верно. Это не дело антивируса. Давайте тогда детектить измененные пользовательские файлы: вордовские документы, еще что-то. Почему нет - изменено же.

Я, возможно, повторюсь, но еще раз говорю: вирусу управление не передается. Дело в том, что Virut сначала вставляет свой код, потом ищет место где пропатчить вызов и если места не находит, то так все и оставляет, иначе раздвигает секцию PE-файла и файл считается зараженным. А так, его совершенно безопасный код находится в оверлее файла. Объясните мне непутевому в чем опасность этих незараженных файлов? Какую угрозу они представляют для пользователя? Места у него стало на несколько мегабайт (при особом везении) меньше на диске или что?

Мне кажется, что просто некоторые вендоры не умеют писать движки и эмуляторы, точнее я в этом даже уверен ;) И пользуются автодятлами по 32-ум контрольным суммам даже не думая (утрирую конечно, но близко к правде).

Что ж Вы такое говорите?

Если вирус взял да поменял кучу программ на диске, по-моему это дело чести взять и пользователю весь этот мусор вылечить.

А что если логика программы нарушится из-за наличия оверлея?

И дело тут совершенно не в степени опасности, а в том чтобы работу доделать до конца качественно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Просьба обсуждение вопросов правильности составления коллекции и детектирования "битых" вирусов вести в отдельной теме http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=4266

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
"Кроме того, качество обнаружения полиморфных вирусов, как наиболее сложных, может косвенно свидетельствовать об уровне профессионализма специалистов антивирусной лаборатории F-Secure, ведь им необходимо не только тщательно проанализировать сложнейшие образцы вирусов, но и выработать надежные процедуры и методы по их 100% обнаружению."

Фины конечно смишные ... как бага и провал - так "это не мы, это у Касперского базы", а как чего-то выиграть, так сразу "уровень профессионализма специалистов антивирусной лаборатории F-Secure" :)

Только я именно это и хотел написать :rolleyes:

Они там видимо совсем свои головы в Куала-Лумпур перегрели...

Что ж Вы такое говорите?

Если вирус взял да поменял кучу программ на диске, по-моему это дело чести взять и пользователю весь этот мусор вылечить.

А что если логика программы нарушится из-за наличия оверлея?

И дело тут совершенно не в степени опасности, а в том чтобы работу доделать до конца качественно.

Рекомендую для начала ознакомиться с азами структуры PE-файла и с загрузчиком ОС, а потом уже говорить про логику и оверлей. На этом в этой ветке я больше не отвечаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Virusu.net

Кнопка "Жалоба" используется для указания Администрации на нарушение правил Портала. Потому я прикладываю текст жалобы в топик, как и должны были сделать Вы.

Считаю ответ Ильина: "Качал с сайта, какая версия официально выложена, такая и тестировалась. Мне кажется, это логично." недостойным ответом. Версия VBA32 3.12.6.2 (действующая) отличается от версии, которую тестировали как минимум на один год, это во первых. Во вторых, в тесте использовалась версия без обновления. Если бы было выполнено обновление в тесте участвовала бы новая версия и соответственно свежие вирусные базы данных.

С Вашей стороны это не корректно;

Считаю, что Вы обязаны как минимум опровергнуть результаты тестов и выполнить новое тестирование для VBA32. С уважением ООО "ВирусБлокАда"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Рекомендую для начала ознакомиться с азами структуры PE-файла и с загрузчиком ОС, а потом уже говорить про логику и оверлей. На этом в этой ветке я больше не отвечаю.

То есть про Allaple.4 и Twido.2 комментариев не будет ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Результаты ВБА будут скорректированы.

Только что перепроверил их результаты на новой версии, разница существенная. Приношу свои извинения. В течении пары часов отпишуть о допущенных ошибках точно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Что касается результата по DrWeb, то даже если предположить, что Virut был взят на 100%, это не позволяет данному антивирусу получить золото.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
То есть про Allaple.4 и Twido.2 комментариев не будет ?

Я же прокомментировал уже все что можно. Мы разбираемся... Или я высказывал какие-то претензии по старману и Dwee?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Я же прокомментировал уже все что можно. Мы разбираемся... Или я высказывал какие-то претензии по старману и Dwee?

Судя по Вашему live:

Record has been corrected Win32.Dwee.2 Eduard Moskalchuk 13:10

Record has been corrected Win32.Dwee Eduard Moskalchuk 13:10

вы уже давно разобрались. Озвучьте что ли ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • Ego Dekker
      Домашние антивирусы для Windows были обновлены до версии 19.2.10.
    • PR55.RP55
      1) Ситуация когда нет доступа к virustotal.com ( и другим ресурсам ) Что предлагаю: а) На примере Firefox 155 - Happy Eyeballs v3: подключение сразу несколькими путями *Браузер больше не выбирает маршрут до сайта заранее, а пробует несколько вариантов подключения параллельно и работает через тот, который отозвался первым. Выигрыш заметнее всего в сетях, где IPv4 или IPv6 работает медленно либо нестабильно: раньше браузер мог упереться в неотвечающий адрес и ждать таймаута, теперь соединение уходит по резервному пути без паузы. б) Если сайт полностью не доступен - то, при потоковой проверке файлов не заставлять пользователя "бесконечно" ждать... 2) Драйвер фаервола - при проверке. По хорошему программа сама должна знать какие файлы её, какие нет и всякий раз не лезть к ним и не пытаться получить доступ к собственному файлу ?  
    • AM_Bot
      «Инфосистемы Джет» активно развивает концепцию антихрупкости. Эта компания разработала инструменты для её практического применения — первый Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры и Индекс антихрупкости для построения киберустойчивого бизнеса.      1. Введение2. Что такое антихрупкость ИТ-архитектуры3. Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»3.1. Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры3.2. Индекс антихрупкости4. Как проходит оценка4.1. Заполнение профиля компании4.2. Построение бенчмарка4.3. Прохождение опроса4.4. Оценка результатов5. ВыводыВведениеРезонансные атаки на крупнейшие российские компании, которые мы регулярно освещаем, вскрыли системную проблему: реальная операционная готовность к инцидентам остаётся на низком уровне, даже если система защиты формально выстроена. Как показало недавнее исследование компании «Инфосистемы Джет», пережить кибератаку не готовы 64 % из 50 российских компаний. Хуже всего ситуация обстоит в госсекторе и ритейле — при этом именно эти отрасли входят в число наиболее атакуемых.Защита, которая создавалась, чтобы остановить злоумышленника, теперь может лишь его замедлить — и одной способности «не пустить» стало недостаточно. Закупленные СЗИ создают иллюзию надёжности: организация выглядит защищённой, но в момент реальной атаки оказывается уязвимой.В условиях массовых взломов и эволюции атакующих стратегий на первое место выходит принцип управляемого ухудшения ситуации. Взлом с большой вероятностью произойдёт, но мы должны уметь работать под атакой, управлять кризисом и быстро восстановиться. Также необходимо выстроить зрелые процессы реагирования на угрозы, восстановления после инцидентов и обеспечения непрерывности бизнеса даже в условиях атаки. В ответ на этот вызов ИТ-компания «Инфосистемы Джет», работающая на российском рынке с 1991 года, предложила использовать концепцию антихрупкой ИТ-архитектуры.Её суть заключается в том, что ИТ-инфраструктура должна не просто выдерживать сбои, атаки и неблагоприятные обстоятельства, а по-настоящему быть к ним готовой, эффективно их преодолевать и даже извлекать из них пользу, становясь надёжнее и укрепляя свои позиции среди конкурентов.Что такое антихрупкость ИТ-архитектурыКонцепция антихрупкости впервые была предложена учёным Нассимом Талебом, статистиком, бывшим трейдером и риск-менеджером, который прославился изучением влияния случайных и непредсказуемых событий на мировую экономику и биржевую торговлю. В книге «Чёрный лебедь. Под знаком непредсказуемости» (The Black Swan), вышедшей в 2007 году, он ввёл сам термин «чёрный лебедь» для описания редких и маловероятных событий, имеющих огромные последствия, и пришёл к выводу, что вместо попыток их предсказания логичнее создавать системы, способные не просто пережить хаос, но и становиться после него сильнее. Именно это понимание легло в основу идеи антихрупкости, которая уже была детально раскрыта Талебом в книге 2012 года «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» (Antifragile: Things That Gain From Disorder).Вдохновившись концепцией антихрупкости, аналитики компании «Инфосистемы Джет» решили развивать эти идеи и продвигать их в России. Антихрупкая ИТ-архитектура — не гонка за новыми инструментами. Она строится вокруг способности пережить полный жизненный цикл атаки: подготовиться к ней, замедлить злоумышленника, обнаружить вторжение, сократить ущерб, восстановить бизнес и перестроиться после инцидента. Для практической реализации концепции антихрупкости «Инфосистемы Джет» разработали первый Фреймворк антихрупкой архитектуры и Индекс антихрупкости, позволяющие выявить слабые места и сформировать дорожную карту усиления защиты.Назначение инструментов, разработанных компанией «Инфосистемы Джет»Как же перейти от понимания концепции антихрупкости к её реализации? В этом помогут разработанные вендором инструменты, которые мы рассмотрим ниже.Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектурыФреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры представляет собой открытый и практичный инструмент, который объединил опыт инженеров, аудиторов, консультантов и экспертов-практиков по защите сети и построению ИТ-инфраструктуры. Он разработан командой «Инфосистемы Джет» во главе с руководителем отдела развития консалтинга по ИБ Александром Морковчиным.Сценарии использования фреймворка охватывают три ключевые рыночные потребности. Первая — оценка текущего уровня киберустойчивости с помощью единой измеримой «линейки» для сопоставления с конкурентами и отраслевыми лидерами. Вторая — планирование развития на основе каталога проверенных практик и выбор вектора роста. Третья — трансформация: пошаговый переход от фактического состояния к целевому уровню киберустойчивости. Фреймворк имеет иерархическую логику: он строится по каскадной модели «в крупную клетку», т. е. на высоком уровне абстракции, без погружения в мелкие детали. Всего существует пять уровней детализации, где каждый следующий уровень конкретизирует предыдущий. Это позволяет последовательно двигаться от общего видения (стратегии) по уровням детализации к конкретным действиям (практике), сохраняя гибкость и системность.Фреймворк доступен на официальном сайте и не требует установки дополнительных расширений. Рисунок 1. Каскадная модель фреймворка антихрупкой ИТ-архитектуры Разберём каскад по уровням:Уровень 0. ДистанцииДистанции описывают фазы жизненного цикла относительно кибервторжения.Уровень 1. Цели («Чего хотим достичь»)Здесь выделяется семь стратегий. Это верхнеуровневые направления для достижения антихрупкости: например, «подготовка и прогнозирование», «адаптация и перестройка». Их цель — сформировать киберустойчивый каркас, дополнив классическую ИБ тем, чего часто не хватает в реальной атаке: связью с ИТ-архитектурой, непрерывностью, восстановлением, кризисным управлением и постоянным улучшением. Таблица 1. Семь стратегий антихрупкостиСтратегияВопрос, на который она отвечаетСистемное развитие и контрольРазвивается ли ИБ оправданно с точки зрения бизнеса?Подготовка и прогнозированиеПонимаем ли мы, как нас будут атаковать и какое звено сломается первым?Вовлечение и нападениеЗнаем ли мы, кто и как готовится нас атаковать — и можем ли перехватить инициативу?Защита, замедление, сдерживаниеЧто не даст атакующему быстро развить успех после проникновения?Обнаружение и реагированиеПоймём ли мы, что враг уже внутри, до того как он ударит?ВосстановлениеЕсть ли у бизнеса «План Б» на случай потери инфраструктуры?Адаптация и перестройкаСтанет ли компания сильнее после инцидента? Уровень 2. Правила реализации («Как себя ведём»)Здесь выделяется 10 принципов. Принципы связывают стратегии с действиями: это установки, задающие поведение. Например, принцип «нулевого доверия» или «безопасности по умолчанию». Уровень 3. Области применения («Где развиваем способности») Здесь выделяются 33 домена — тематические области, группирующие практики по функциональной принадлежности. Каждый домен описывает определённую способность организации. Уровень 4. Конкретные действия («Что делаем»)Здесь выделяется 390+ практик. Практики — конкретные меры и действия, которые организация должна реализовать для достижения целей киберустойчивости. Рисунок 2. Распределение стратегий антихрупкости по четырём дистанциям Вышеописанная схема является интерактивной: кликнув на домен, можно ознакомиться с относящимися к нему практиками. Рисунок 3. Информация о входящих в домен «Обнаружение и реагирование» практиках Также можно использовать строку поиска для выделения интересующих вас практик. Рисунок 4. Результат поискового запроса Фреймворк можно выгрузить в виде файла формата XLS, в котором также представлен инструмент самооценки. Рисунок 5. Фрагмент фреймворка в формате XLS Индекс антихрупкостиИндекс антихрупкости — показатель, позволяющий оценить в процентном соотношении, насколько компания готова к «чёрным лебедям», т. е. труднопредсказуемым событиям. Индекс построен на базе фреймворка и отвечает на вопрос: способна ли компания пережить кибератаку, продолжать работу в её условиях и восстановиться после неё. Итог оценки — индекс антихрупкости от 0 до 100 %, разбор по направлениям защиты и сравнение с другими участниками индустрии. Отраслевой уровень обновляется автоматически по мере накопления ответов респондентов.Индекс не заменяет регуляторные оценки, а дополняет их в областях, которые проверяют реальную киберустойчивость: восстановление и непрерывность бизнеса, кризис-менеджмент, threat hunting, безопасная разработка, безопасность ИИ, отказоустойчивость, культура киберучений и другие. Разберём, как пользоваться инструментом оценки.Как проходит оценкаС сервисом можно ознакомиться на официальном сайте. Вы отвечаете на сто коротких вопросов о том, какие практики киберустойчивости есть в компании. Оценка полностью анонимна: контактные данные и название компании не запрашиваются. У каждой оценки есть только уникальный идентификатор — он понадобится, если вы захотите задать вопрос по полученным результатам. Рисунок 6. Расчёт Индекса антихрупкости (приветственное окно) Заполнение профиля компанииДля получения оценок, релевантных профилю вашей организации, необходимо указать параметры из выпадающего списка: Сфера деятельности компании.Общее количество сотрудников.Число ИБ-сотрудников.Число ИТ-сотрудников.Оценку формирует руководитель ИБ или тот, кто отвечает за информационную безопасность в компании. Часть вопросов затрагивает смежные зоны — резервное копирование, непрерывность бизнеса, безопасную разработку, взаимодействие с юристами и PR. Если по ним нет уверенности, лучше уточнить у коллег: точность ответов напрямую определяет пользу результата. Рисунок 7. Пример заполненного профиля организации Заполнив все поля, можно переходить к следующему шагу. Для этого нажмите кнопку «Посмотреть показатели по отрасли».Построение бенчмаркаВ следующем разделе нам становится доступен бенчмарк, отражающий индекс антихрупкости и оценку в разрезе стратегий антихрупкой ИТ-архитектуры в среднем по отрасли. В качестве примера мы выбрали сферу деятельности «финансовый сектор». Рисунок 8. Экспресс-оценка показателей киберустойчивости по отрасли Ниже приводится оценка по стратегиям в табличном виде. Рисунок 9. Индекс антихрупкости в разрезе стратегий и практик по отрасли Прохождение опросаДля расчёта своего индекса антихрупкости пользователю предлагается пройти опрос по 100 практикам, каждая из которых имеет пять вариантов ответа:«Да» (выполняется системно).«Частично» (с ограниченным охватом).«Нет» (не выполняется или выполняется ad hoc, т. е. разово или под конкретную задачу).«Неприменимо» (не используется в организациях данного типа). Этот ответ следует выбрать, если, например, в организации нет такого процесса или системы. При выборе этого варианта метрика исключается из расчёта.«Не знаю» (затрудняюсь оценить). Метрика исключается из расчёта. Рисунок 10. Опрос в рамках стратегий и практик Результат отображается сразу после ответа на последний вопрос. Для расчёта индекса необходимо выбрать «Показать результаты». В том случае, если не все практики были оценены, появится окно с предупреждением и расчёт будет проведён с ограничениями. Рисунок 11. Предупреждение пользователя Оценка результатовНа вкладке «Результаты» отображается текущий уровень киберустойчивости организации, а также сопоставление этого уровня с показателями по отрасли в виде шкалы и радарной диаграммы («диаграммы-паука»). Рисунок 12. Экспресс-оценка киберустойчивости в виде шкал Рисунок 13. Экспресс-оценка киберустойчивости в разрезе стратегий При сравнении учитываются только критерии, по которым даны ответы. Ознакомиться с ними можно ниже в табличном виде. Рисунок 14. Оценка антихрупкости в разрезе доменов — групп практик Информацию по экспресс-оценке киберустойчивости организации можно скачать в виде готового отчёта. Он доступен в формате PDF и представляет собой готовый буклет для ознакомления в электронном виде или печати на бумаге. Рисунок 15. Выгрузка готового отчёта Рисунок 16. Фрагмент отчёта экспресс-оценки киберустойчивости организации ВыводыАнтихрупкость сегодня — ключевая стратегия выживания и роста компаний в условиях постоянных рисков: кибератак, ухода вендоров, сбоев инфраструктуры, регуляторных изменений и т. п. Она не заменяет классическую ИБ — она дополняет её способностью пережить успешную атаку.В современном ИТ‑ландшафте недостаточно просто держаться на плаву, нужно заранее готовиться к тому, чего нельзя предсказать. Именно поэтому антихрупкость становится центральным элементом зрелой ИТ‑стратегии и обязательным ориентиром при проектировании архитектуры, управлении инцидентами и планировании цифровой трансформации.Компания «Инфосистемы Джет» переводит концепцию антихрупкости на язык конкретных инженерных и управленческих решений. Она даёт бизнесу рабочие инструменты — собственный Фреймворк антихрупкой ИТ‑архитектуры, помогающий выстроить понятный путь от стратегии к конкретным действиям, и Индекс антихрупкости, который помогает увидеть, насколько компания реально готова к сбоям, атакам и внезапным переменам.Компания планирует и далее развивать Фреймворк: адаптировать его к специфике различных отраслей, разработать вариативные сценарии применения в зависимости от контекста.Достоинства:Открытая методология, доступная любому пользователю без оплаты и регистрации.Каскадная, понятная архитектура с чёткой логикой: семь стратегий достижения антихрупкости, 10 принципов, 33 домена и 390+ практик.Наличие веб-сервиса для оценки антихрупкости ИТ-архитектуры, в котором прохождение полного опроса по 100 критериям оценки занимает в среднем 20 минут.Возможность ознакомиться с показателями антихрупкости в среднем по отрасли.Представление результатов оценки в графическом и табличном формате.Формирование готового отчёта по итогам экспресс-оценки киберустойчивости с возможностью его выгрузки на компьютер.Недостатки:Ценность фреймворка сложно понять, если предварительно не ознакомиться с теорией антихрупкой ИТ-архитектуры.Для точной оценки индекса антихрупкости рекомендуется располагать полной информацией о деятельности компании и не пропускать ни одного критерия оценки. По уровню детализации Фреймворк антихрупкой ИТ-архитектуры относится к стратегическому и методическому уровню. Детальные технические регламенты, архитектурные стандарты, требования к настройке конкретных систем должны разрабатываться на следующем уровне детализации.Читать далее
    • demkd
      возможность есть, гляну, размер переменных окружения действительно 32767 максимум, но конкретно path больше 4095 это уже может стать проблемой.
    • Ego Dekker
      ESET Online Scanner 4.0.1  (Windows 10/11, 64-разрядная)
                                                                                  ●
              Руководство пользователя ESET Online Scanner 4  (PDF-файл)
×