Тест антивирусов на детектирование полиморфных вирусов (результаты) - Страница 2 - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов на детектирование полиморфных вирусов (результаты)

Recommended Posts

Zyx

Да уж. Странный тест какой-то получился...

Сначала пишете:

"Важно! Первоначальный отбор, анализ и группировка самплов является главной частью подготовки теста, занявшей большее количество времени."

А потом отвечаете на вопрос:

">Каждый сэмпл необходимо проверять на его работоспособность и следить за тем, что вирус действительно:

>1) Заразил удачно

>2) Получает управление

>>Это делает тест нереальным в приципе. Каким образом можно проверить на работоспособность 30 тыс. самплов?

>>Какой-то небольшо процент битых файлов, конечно, есть. С другой стороны их почему-то прекрасно детектит таже Авира."

Так чем вы занимались то?

А то чем-то напоминает тест Климентия(тестируеться помойная яма, мое ихмо).

Получается зараженные образцы не тестировались? Или тестировались абы как?

Я конечно же понимаю что любое тестирование - дело неблагодарное, но раз уж взялись тестировать не "кучу мусора" а "алгоритмы распознования полиморфных вирусов", то и держите качество тестирования на уровне.

Получаеться, раз вы сами в ручную не тестировали каждые семпл, то должны были полагаться на результаты каких-либо вендоров(вендора), иначе как бы вы после запуска определили все зараженные образцы?

"Фиксировались изменений файловой системы (список зараженных файлов) при помощи специальной утилиты." - по измененным файлам в системе что-ли?

" специальной утилиты" - тож звучит =)) А потом все измененные файлы проверяли....проверяли как я понимаю не руками ;)

А раз оперались на результаты, значит и результаты тестирования нельзя назвать валидными.

И как можно проверять детект вирусов БЕЗ лечения? и что с ними делать пользователю, солить после обнаружения?

Мое ИХМО:

Нужно было взять несколько десятков семполов каждого образца, поотдельности размножить до нескольких сотен и проверить как детект, так и лечение.

Вы конечно же можете отпираться, говоря, что "Это делает тест нереальным в приципе", но тест должен соответствовать своему названию(тестируються, между прочим не трояны с полиморфным движком, а именно вирусы!!!), иначе гроше цена ему.

Вообще очень нравился подходт anti-malware к тестированию, но этот как то ввел в ступор =(

С Уважением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Флаг вам в руки :lol: Разрешаем посмотреть: силой мысли, гаданием на кофейной гуще, подкладыванием расчески под подушку, бросанием костей, в нотепаде, по F3 в FAR'е, в hiew, в ida, в любом дебаггере или еще где угодно <_<

я выбираю подушку, научите! :rolleyes:

и все же проверить было бы интересно и не только по Доктору, ибо имхо надо уж либо совсем битые не трогать, либо детектить по максимуму - иначе непонятен критерий почему одни самплы бурутся, а другие нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
p.s. Мне вот что-то подсказывает, что все сэмплы Virut'а которые мы не определили - битые.

sww, я знаю что вы и A. с высоты своего опыта крайне прнебрежительно относитесь к вопросам таких профанов как я...но все же у меня просьба прокомментировать вот это заявление:

Логично, что если файл был изменен вредоносной программой, но пользователю нужно об этом знать, тем более, если этот файл можно корректно вылечить.

Верно ли оно и если нет, то почему?

Нужно было взять несколько десятков семполов каждого образца, поотдельности размножить до нескольких сотен и проверить как детект, так и лечение.

я вот опять же как профан (при этом не лишенный логики) слежу за обсуждениями тестов и вижу: если берут мало самплов, но каждый из них проверяют т тестируют и лечение тоже - часть аудитории говорит, что тест плох - мало самплов, выборка неверная. Если берут много самплов при этом не запуская каждый из них для проверки, то сразу ответ - тестировали непонятно что, надо было самплы было все проверить.

походу нет и не будет тестов, которые были лишены и тех и других недостатков. Что конечно жаль.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Black Angel

походу нет и не будет тестов, которые были лишены и тех и других недостатков. Что конечно жаль.
Думаю, что при любых тестах все равно найдутся недовольные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
sww, я знаю что вы и A. с высоты своего опыта крайне прнебрежительно относитесь к вопросам таких профанов как я...но все же у меня просьба прокомментировать вот это заявление:

Логично, что если файл был изменен вредоносной программой, но пользователю нужно об этом знать, тем более, если этот файл можно корректно вылечить.

Верно ли оно и если нет, то почему?

Мое мнение - не верно. Это не дело антивируса. Давайте тогда детектить измененные пользовательские файлы: вордовские документы, еще что-то. Почему нет - изменено же.

Я, возможно, повторюсь, но еще раз говорю: вирусу управление не передается. Дело в том, что Virut сначала вставляет свой код, потом ищет место где пропатчить вызов и если места не находит, то так все и оставляет, иначе раздвигает секцию PE-файла и файл считается зараженным. А так, его совершенно безопасный код находится в оверлее файла. Объясните мне непутевому в чем опасность этих незараженных файлов? Какую угрозу они представляют для пользователя? Места у него стало на несколько мегабайт (при особом везении) меньше на диске или что?

Мне кажется, что просто некоторые вендоры не умеют писать движки и эмуляторы, точнее я в этом даже уверен ;) И пользуются автодятлами по 32-ум контрольным суммам даже не думая (утрирую конечно, но близко к правде).

я вот опять же как профан (при этом не лишенный логики) слежу за обсуждениями тестов и вижу: если берут мало самплов, но каждый из них проверяют т тестируют и лечение тоже - часть аудитории говорит, что тест плох - мало самплов, выборка неверная. Если берут много самплов при этом не запуская каждый из них для проверки, то сразу ответ - тестировали непонятно что, надо было самплы было все проверить.

походу нет и не будет тестов, которые были лишены и тех и других недостатков. Что конечно жаль.

Мне больше по-душе такие тесты, например, как Василий проводит: каждый сэмпл выбран не случайно, нет повторяющихся методов перехвата, выбраны разные и интересные экземпляры, каждый из которых на самом деле представляет какой-либо класс руткита. Это как выжимка из общей массы, математически: пересечение.

А когда проверяются помойки в миллион сэмплов - этого я вообще не понимаю. Там настолько громадный процент мусора, битых файлов и прочего трэша который никто не проверяет на валидность и не собирается этого делать. Я слышал отмазки: проще записать, чем потом каждому объяснять почему тест не пройден и от этого только грустно становится, деваться-то некуда, этих дуболомов потом весь мир слушает и тыкает в тебя результатами тестирования.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Sticky, версия Eset Nod32 указана - 3.0.

Спекуляции на тему битых файлов в коллекции ни к чему не приведут. Я уже написал все мнение выше. Если есть желание пообсуждать методики очистки тестовых коллекций, то создавайте новую тему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zyx
я вот опять же как профан (при этом не лишенный логики) слежу за обсуждениями тестов и вижу: если берут мало самплов, но каждый из них проверяют т тестируют и лечение тоже - часть аудитории говорит, что тест плох - мало самплов, выборка неверная. Если берут много самплов при этом не запуская каждый из них для проверки, то сразу ответ - тестировали непонятно что, надо было самплы было все проверить.

походу нет и не будет тестов, которые были лишены и тех и других недостатков. Что конечно жаль.

Не обязательно проверять все руками. Полиморфные вирусы дело тонкое, прям как восток ;)

Можно было бы какую-то часть отсеить статическим тестом, по характерным признакам "правильного заражения"(точно не битого), конечно же учитывая особенности каждого вируса. Всетаки 30тыс не совершенно разных файлов, а вполне оперделенных!

Для оставшихся семплов, которые были подвержены подозрению в неработоспособности в статическом тесте, написать динамический!

Автоматом запускать и проверять действия,которые выполняет вирус. Действия вполне определены, из-за конкретности семплов(семейств всего несколько).

(Автоматизировать все это не сложно!!!)

Семплы которые не прошли, либо не брать, либо подвергать подробному ручному анализу.

Если уж так хотелось 30тыс, можно было повторять эту процедуру до того как не наберется 30 тыс, отсеивая все подозрительные на неработоспособность файлы. И ответ "Это делает тест нереальным в приципе. " не уместен. Все вполне реально было сделать.

Так что никакой сложности не вижу, думаю авторы немножко поторопились....хотелось как лучше...

С Уважением.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Zyx
Sticky, версия Eset Nod32 указана - 3.0.

Спекуляции на тему битых файлов в коллекции ни к чему не приведут. Я уже написал все мнение выше. Если есть желание пообсуждать методики очистки тестовых коллекций, то создавайте новую тему.

Извините,Сергей,со всем Уважением, но

Ведь это Вы оргаизатор тестирования и ,как я понимаю, именно Вы отвечаете за его качество. А ответ на вполне корректные вопросы в стиле "сам дурак, мое дело было провести, на все вопросы уже ответил" - помоему неуместен.

Тестирование было "алгоритмов распознования полморфных вирусов", а не "алгоритмов распознования битых файлов, или файлов с попыткой заражения вирусами", так что спор о том стоит ли детектить битые семплы считаю бессмысленным и неуместным.

Вы проводили тестирование на конкретно заданных образцах, это не 30 тыс случайных семплов - это совершенно разные вещи. Да образцы сложные, так и методалогия тестирования должна была это учитывать.

Вобщем скомкано и нелогично.

  • Upvote 5

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dr_dizel
Если говорить о конкретно этих самплах, то они зараженные и детектировать их все равно нужно, что правильно делают другие антивирусы. Логично, что если файл был изменен вредоносной программой, но пользователю нужно об этом знать, тем более, если этот файл можно корректно вылечить.

Я думаю, корень спора в том, что применяемые методы детекта у некоторых антивирусов основаны на разборе работоспособного кода, а недосягаемый код просто не проверяется. Выигрыш - в скорости проверки. Если начать детектить все некорректные заражения, то упадёт скорость, и надо будет перелопачивать базу антивируса для нужного функционала, да и движок видимо тоже. Кто на это пойдёт ради какого-то там теста?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Нужно было взять несколько десятков семполов каждого образца, поотдельности размножить до нескольких сотен и проверить как детект, так и лечение.

В этом случае как обычно нас бы обвинили в нерепрезентативности выборки. Каждый бы писал, что полиморфные вирусы имеют тысячи вариантов и крайне не корректно брать такой мизер для теста.

Можно было бы какую-то часть отсеить статическим тестом, по характерным признакам "правильного заражения"(точно не битого), конечно же учитывая особенности каждого вируса. Всетаки 30тыс не совершенно разных файлов, а вполне оперделенных!

В следующий раз возьмем это на вооружение, спасибо за совет и конструктивную критику.

Мне вот что-то подсказывает, что все сэмплы Virut'а которые мы не определили - битые.

Я с большим уважением отношусь к вашему профессионализму и результатам работы (DrWeb в тесте выглядит очень прилично), но я вам вчера повторно отправил по одному работающему самплу Virut.4, Allaple.4 и Twido.2, которые ваши продукты не детектируют. Эти самплы показывают, что 100% детекта по этим семействам нет.

За долго до начала теста я связывался со всеми вендорами и предлагал им поучаствовать в разработке методологии теста и помочь с составлением начального набора самплов. Почти никто не откликнулся! Игнорирование или отстутствие содействия - это норма. Зато потом всегда есть шанс сказать, что в коллекции куча мусора и тест вообще странный.

Влиять на методологию надо было раньше и честно участвовать в подготовке начальной коллекции самплов. Вот тогда не будут возникать разговоры, которые мы наблюдаем выше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
Я с большим уважением отношусь к вашему профессионализму и результатам работы (DrWeb в тесте выглядит очень прилично), но я вам вчера повторно отправил по одному работающему самплу Virut.4, Allaple.4 и Twido.2, которые ваши продукты не детектируют. Эти самплы показывают, что 100% детекта по этим семействам нет.

Они попали в спам, только сейчас вытащил. Посмотрел только Virut'а и оказалось все тоже самое - не заражен файл, вирус не активен. Спасибо, кстати, за новый сэмпл кликера ;) которым он является.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
Они попали в спам, только сейчас вытащил.

Антиспам ваш? :rolleyes:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

хы быстро F-Secure накатали обьявленице и суток не успело пройти=))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
хы быстро F-Secure накатали обьявленице и суток не успело пройти=))

"Полиморфные вирусы являются одними из наиболее сложных для обнаружения, и 100% их обнаружение антивирусом F-Secure в очередной раз подтверждает надежность самого продукта"

Где там 100% ??

"Кроме того, качество обнаружения полиморфных вирусов, как наиболее сложных, может косвенно свидетельствовать об уровне профессионализма специалистов антивирусной лаборатории F-Secure, ведь им необходимо не только тщательно проанализировать сложнейшие образцы вирусов, но и выработать надежные процедуры и методы по их 100% обнаружению."

Фины конечно смишные ... как бага и провал - так "это не мы, это у Касперского базы", а как чего-то выиграть, так сразу "уровень профессионализма специалистов антивирусной лаборатории F-Secure" :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
Антиспам ваш? :rolleyes:

Неа :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dan
Мое мнение - не верно. Это не дело антивируса. Давайте тогда детектить измененные пользовательские файлы: вордовские документы, еще что-то. Почему нет - изменено же.

Я, возможно, повторюсь, но еще раз говорю: вирусу управление не передается. Дело в том, что Virut сначала вставляет свой код, потом ищет место где пропатчить вызов и если места не находит, то так все и оставляет, иначе раздвигает секцию PE-файла и файл считается зараженным. А так, его совершенно безопасный код находится в оверлее файла. Объясните мне непутевому в чем опасность этих незараженных файлов? Какую угрозу они представляют для пользователя? Места у него стало на несколько мегабайт (при особом везении) меньше на диске или что?

Мне кажется, что просто некоторые вендоры не умеют писать движки и эмуляторы, точнее я в этом даже уверен ;) И пользуются автодятлами по 32-ум контрольным суммам даже не думая (утрирую конечно, но близко к правде).

Что ж Вы такое говорите?

Если вирус взял да поменял кучу программ на диске, по-моему это дело чести взять и пользователю весь этот мусор вылечить.

А что если логика программы нарушится из-за наличия оверлея?

И дело тут совершенно не в степени опасности, а в том чтобы работу доделать до конца качественно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Просьба обсуждение вопросов правильности составления коллекции и детектирования "битых" вирусов вести в отдельной теме http://www.anti-malware.ru/forum/index.php?showtopic=4266

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
"Кроме того, качество обнаружения полиморфных вирусов, как наиболее сложных, может косвенно свидетельствовать об уровне профессионализма специалистов антивирусной лаборатории F-Secure, ведь им необходимо не только тщательно проанализировать сложнейшие образцы вирусов, но и выработать надежные процедуры и методы по их 100% обнаружению."

Фины конечно смишные ... как бага и провал - так "это не мы, это у Касперского базы", а как чего-то выиграть, так сразу "уровень профессионализма специалистов антивирусной лаборатории F-Secure" :)

Только я именно это и хотел написать :rolleyes:

Они там видимо совсем свои головы в Куала-Лумпур перегрели...

Что ж Вы такое говорите?

Если вирус взял да поменял кучу программ на диске, по-моему это дело чести взять и пользователю весь этот мусор вылечить.

А что если логика программы нарушится из-за наличия оверлея?

И дело тут совершенно не в степени опасности, а в том чтобы работу доделать до конца качественно.

Рекомендую для начала ознакомиться с азами структуры PE-файла и с загрузчиком ОС, а потом уже говорить про логику и оверлей. На этом в этой ветке я больше не отвечаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Umnik

Virusu.net

Кнопка "Жалоба" используется для указания Администрации на нарушение правил Портала. Потому я прикладываю текст жалобы в топик, как и должны были сделать Вы.

Считаю ответ Ильина: "Качал с сайта, какая версия официально выложена, такая и тестировалась. Мне кажется, это логично." недостойным ответом. Версия VBA32 3.12.6.2 (действующая) отличается от версии, которую тестировали как минимум на один год, это во первых. Во вторых, в тесте использовалась версия без обновления. Если бы было выполнено обновление в тесте участвовала бы новая версия и соответственно свежие вирусные базы данных.

С Вашей стороны это не корректно;

Считаю, что Вы обязаны как минимум опровергнуть результаты тестов и выполнить новое тестирование для VBA32. С уважением ООО "ВирусБлокАда"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Рекомендую для начала ознакомиться с азами структуры PE-файла и с загрузчиком ОС, а потом уже говорить про логику и оверлей. На этом в этой ветке я больше не отвечаю.

То есть про Allaple.4 и Twido.2 комментариев не будет ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Результаты ВБА будут скорректированы.

Только что перепроверил их результаты на новой версии, разница существенная. Приношу свои извинения. В течении пары часов отпишуть о допущенных ошибках точно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Что касается результата по DrWeb, то даже если предположить, что Virut был взят на 100%, это не позволяет данному антивирусу получить золото.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
То есть про Allaple.4 и Twido.2 комментариев не будет ?

Я же прокомментировал уже все что можно. Мы разбираемся... Или я высказывал какие-то претензии по старману и Dwee?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
Я же прокомментировал уже все что можно. Мы разбираемся... Или я высказывал какие-то претензии по старману и Dwee?

Судя по Вашему live:

Record has been corrected Win32.Dwee.2 Eduard Moskalchuk 13:10

Record has been corrected Win32.Dwee Eduard Moskalchuk 13:10

вы уже давно разобрались. Озвучьте что ли ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      Несколько не по теме. Но для владельцев сайтов актуально... https://www.comss.ru/page.php?id=20880
    • santy
      RP55, По п.10 уже есть реализация: в 5.04 o Переменные окружения всех пользователей с некорректным содержимым теперь добавляются
         в список как подозрительные объекты со статусом "ПЕРЕМЕННАЯ".
         Удаление такого объекта приведет к удалению переменной пользователя или 
         к восстановлению значения по умолчанию если это системная переменная.   по п. 8, для задач в uVS публикуется командная строка, но то что стали модифицировать известные задачи, это да, теперь придется за всеми задачами следить по п.7 В uVS есть указание на то что известный файл размещен по нестандартному пути, по идее тоже должно попасть в подозрительные. по п.6 Ранее уже сталкивались с подобным зловредом,  здесь, https://chklst.ru/forum/discussion/76/kak-udalit-bekdor-crexv-i-vosstanovit-normalnuyu-rabotu-menyu-pusk-v-xpvistaseven  
    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
×