Тест антивирусов на детектирование полиморфных вирусов (результаты) - Тесты и сравнения - Форумы Anti-Malware.ru Перейти к содержанию
Сергей Ильин

Тест антивирусов на детектирование полиморфных вирусов (результаты)

Recommended Posts

Сергей Ильин

Уважаемые коллеги!

Предлагаю вашему вниманию результаты нашего нового теста антивирусов.

В этот раз мы протестировали возможности антивирусных продуктов обнаруживать современные полиморфные вирусы.

Цель данного теста – проверить качество работы специальных алгоритмов по обнаружению современных полиморфных вирусов.

Итоговые результаты тестирования

Gold Anti-Polymorphic Protection Award

polymorphic_gold_sm.gif

Avira Antivir Personal Edition Classic 7.06 (31 из 33 баллов)

F-Secure Anti-Virus 2008 (31 из 33 баллов)

Kaspersky Anti-Virus 7.0 (31 из 33 баллов)

Silver Anti-Polymorphic Protection Award

polymorphic_silver_sm.gif

Avast Professional Edition 4.7 (25 из 33 баллов)

AVG Anti-Virus Professional Edition 7.5 (22 из 33 баллов)

DrWeb 4.44 (21 из 33 баллов)

Eset Nod32 Antivirus 3.0 (20 из 33 баллов)

Bronze Anti-Polymorphic Protection Award

polymorphic_bronze_sm.gif

Microsoft Windows Live OneCare 2.0 Pre-Release (19 из 33 баллов)

Trend Micro Antivirus plus Antispyware 2008 (18 из 33 баллов)

Symantec Anti-Virus 2008 (17 из 33 баллов)

BitDefender Anti-Virus 2008 (16 из 33 баллов)

Agnitum Outpost Security Suite Pro 2008 (VirusBuster) (15 из 33 баллов)

Sophos Anti-Virus 7.0 (14 из 33 баллов)

Panda Antivirus 2008 (14 из 33 баллов)

VBA32 Workstation 3.12.6 (14 из 33 баллов)

Тест провален

McAfee VirusScan 2008 (11 из 33 баллов)

Награду Platinum Anti-Polymorphic Protection Award в этот раз не получил никто (лидерам не хватило 1 балла).

Подробные результаты можно посмотреть тут

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...est=polymorphic

Методология тестирования, формирования коллекции и условия награждения доступны здесь

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...hic_methodology

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par..._virus_choice

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...ymorphic_awards

P.S. Огромная благодарность всем, кто помогал мне в подготовке и проведении данного теста, без вас бы ничего не получилось! Особенная благодарность тем, кто помогал мне в подборе исходных образцов полиморфных вирусов и их классификации.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Виталий Я.

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par..._viruses_choice - здесь пусто. Если не секрет, у каких вендоров брались полиморфы? или они отлавливались in the wild?

PS: Так торопились выложить, что опять спутали не только буквы в "Seciruty" :), но и сдвоенный движок Outpost Security Suite (имеющий добавочный к антивирусному Anti-Spyware механизм Outpost) с одиночным VirusBuster? В таком случае отчего у F-Secure не пишете Kaspersky?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Groft

A почему в тесте участвует старая версия Vba32 3.12.2, хотя текущая 3.12.6.2?

Разбежка в версиях довольно таки большая, как и время между ними.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4rward
Symantec Anti-Virus 2008 (17 из 33 баллов)

Между прочим, симЫ одно время усиленно пиарились по поводу детекта полиморфов ,чуть ли не возведя данную фичу в культ своего детища.Помнится ,что согласно заявлению - что-что ,а полиморфы будут детектиться почти идеально.Но время идёт дальше , и не все за ним вовремя поспевают...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.
A почему в тесте участвует старая версия Vba32 3.12.2, хотя текущая 3.12.6.2?

Разбежка в версиях довольно таки большая, как и время между ними.

оффтоп.

на мой сторонний взгляд - если посмотреть исключительно на циферки версий 3.12.2 и 3.12.6, то никогда бы в голову даже не закралась мысль о какой-то там серьезной "разбежке" в продукте.

Обычно, более-менее значимые нововведения в продуктах отмечают ну если и не сменой циферки 3 на 4, то уж хотя бы 13 вместо 12.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
dan
A почему в тесте участвует старая версия Vba32 3.12.2, хотя текущая 3.12.6.2?

Разбежка в версиях довольно таки большая, как и время между ними.

Последнее что упоминается на официальном сайте vba32 - как раз 3.12.2 ;)

http://www.anti-virus.by/press/updates/

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
A почему в тесте участвует старая версия Vba32 3.12.2, хотя текущая 3.12.6.2?

Разбежка в версиях довольно таки большая, как и время между ними.

Последнее что упоминается на официальном сайте vba32 - как раз 3.12.2 wink.gif

Качал с сайта, какая версия официально выложена, такая и тестировалась. Мне кажется, это логично.

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...ic_virus_choice - здесь пусто. Если не секрет, у каких вендоров брались полиморфы? или они отлавливались in the wild?

Ссылка исправлена, процедура выбора первоначальных самплов и формирования тестовой коллекции описана здесь

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?par...ic_virus_choice

PS: Так торопились выложить, что опять спутали не только буквы в "Seciruty" smile.gif, но и сдвоенный движок Outpost Security Suite (имеющий добавочный к антивирусному Anti-Spyware механизм Outpost) с одиночным VirusBuster? В таком случае отчего у F-Secure не пишете Kaspersky?

Ошибку поправил. Все остальное - бред. Вы своим Anti-Spyware механизмом расчитываете ловить полиморфных вирусов? :lol:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Между прочим, симЫ одно время усиленно пиарились по поводу детекта полиморфов ,чуть ли не возведя данную фичу в культ своего детища.Помнится ,что согласно заявлению - что-что ,а полиморфы будут детектиться почти идеально.Но время идёт дальше , и не все за ним вовремя поспевают...

От Symantec в этом тесте, честно говоря, я ожидал большего. Они действительно много пиарились одно время на этом и тесты Клименти вроде как это подтверждали, но на семействах 2007 года они как-то провалились.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

А как же лечение ??

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
А как же лечение ??

Научиться бы сначала обнаруживать :-) Это отдельное исследование, хорошо бы конечно это было проверить. Боюсь только результаты многим не понравятся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Хм, а эти результаты что ли многим нравятся ? :)

Имхо, нелогично не проверять заодно и лечение. Это же вирусы - их детектировать мало. Главное - лечение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Werasy

Наверно,потому MBR-ный зловред не детектируют,была тут о нём речь,что его не вылечишь?Добавляются ли вообще сигнатуры тех,кого на активной системе не видно или пока неизлечимо?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Имхо, нелогично не проверять заодно и лечение. Это же вирусы - их детектировать мало. Главное - лечение.

Согласен, возможности лечения можно будет посмотреть в качестве дополнения к этому тесту.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
Хм, а эти результаты что ли многим нравятся ? :)

Имхо, нелогично не проверять заодно и лечение. Это же вирусы - их детектировать мало. Главное - лечение.

Комментарий номер раз:

Вот тут я совершенно согласен. Конечно оно понятно, что проверить лечение - это нетривиальная задача, но без лечения тест имеет не очень много смысла. Боюсь, что многие с лечением просто бы не справились и это был бы показатель того, как вендоры относятся к зараженным пользователям (поудаляем все нафиг и дело с концом). Никуда это не годится, имхо.

И комментарий номер два:

Мы посмотрели присланных, нами не определяемых Virut'ов и можем сказать вот что: это БИТЫЕ сэмплы. Вирус управления НЕ ПОЛУЧАЕТ и никак НЕ ВЛИЯЕТ на работоспособность программы, якобы зараженной. Такой вот он кривой, не умеет заражать нормально. Методология проведения теста должна быть пересмотрена и улучшена. Каждый сэмпл необходимо проверять на его работоспособность и следить за тем, что вирус действительно:

1) Заразил удачно

2) Получает управление

В случае проверки лечения необходимо проверять работоспособность вылеченного экземпляра. Также необходимо учитывать конкретные проблемы каждого конкретного семейства вирусов и принимать их во внимание при проведении теста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Каждый сэмпл необходимо проверять на его работоспособность и следить за тем, что вирус действительно:

1) Заразил удачно

2) Получает управление

Это делает тест нереальным в приципе. Каким образом можно проверить на работоспособность 30 тыс. самплов?

Какой-то небольшо процент битых файлов, конечно, есть. С другой стороны их почему-то прекрасно детектит таже Авира.

Вообще мы в оценке результатов этого теста рискуем упереться в извечный вопрос: "Надо ли детектировать "битые" или не рабочие вирусы?". Это серьезная проблема и различные вендоры к не относятся по-разному. При составлении больших коллекций всегда будет иметь место какой-то процент "битых" вирусов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
Это делает тест нереальным в приципе. Каким образом можно проверить на работоспособность 30 тыс. самплов?

Какой-то небольшо процент битых файлов, конечно, есть. С другой стороны их почему-то прекрасно детектит таже Авира.

Да ладно? Нет ничего невозможного. Если бы Вы знали как этот вирус работает то у Вас бы не возникало таких мыслей. Можно написать утилиту которая проверит то о чем я говорю для данного экземпляра/семейства. Нельзя подходить к тестированию полиморфных вирусов как к тестированию обыкновенных троянов на обнаружение.

А про Авиру я вообще лучше промолчу, дабы не сказать чего-нибудь обидного про этот "антивирус" :D

Вообще мы в оценке результатов этого теста рискуем упереться в извечный вопрос: "Надо ли детектировать "битые" или не рабочие вирусы?". Это серьезная проблема и различные вендоры к не относятся по-разному. При составлении больших коллекций всегда будет иметь место какой-то процент "битых" вирусов.

Та коллекция которую Вы собрали - не большая. И небольшой процент битых файлов влияет на конечный результат, согласитесь? Так мало того что они битые, так по-сути они не зараженные. Мы с таким подходом не согласны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
И небольшой процент битых файлов влияет на конечный результат, согласитесь?

Влияет, но в случае Доктора Веба пропусков слишком много, по некоторым семейства - это сотни самплов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Мы посмотрели присланных, нами не определяемых Virut'ов и можем сказать вот что: это БИТЫЕ сэмплы. Вирус управления НЕ ПОЛУЧАЕТ и никак НЕ ВЛИЯЕТ на работоспособность программы, якобы зараженной. Т

Если говорить о конкретно этих самплах, то они зараженные и детектировать их все равно нужно, что правильно делают другие антивирусы. Логично, что если файл был изменен вредоносной программой, но пользователю нужно об этом знать, тем более, если этот файл можно корректно вылечить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Groft

sww, можно ли узнать: работником какой антивирусной лаборатории вы являетесь?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Sticky

Чем больше критики,тем больше людей интересует ваша работа и её результаты!

Почему неуказана версия нода вообще,у меня сразу возникает подозрения што в качестве проведенного теста вы сами сомневаетесь,если неподумать еще чего похуже. :blink:

Золотые медалисты являются,также золотыми мидалистами по детекту битых файлов,оттуда наверно такой результат и получился непонятный,попробуите битый файл отправить золотым медалистам-всё мгновенно задетектят, и ноду незашто незадетектит! (это моё токо предположение,основаное еще на многолетних тестах Virus byliten и AV-comparatives и последних тестах) :huh:

А я знаю и так, лидеров по такому детекту-предпологаю,я вот жду очень теста на поддержку пакеров,которого кстати довно небыло ,а его надо проводить регулярно,я так думаю ;)

Сомневаюсь вообше в вашем Tvido.2 у нода в обновлениях Win32/Tvido.A обновление 2431 Win32/Tvido.B обновление 2635 Win32/Tvido.C обновление 2837 - это те которые нашлись мною в поэсковеке,наверно еще есть,а у вас О% значит с ним у вас чевото не впорядке и многие другие антивирусы штото тоже это самое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
sww, можно ли узнать: работником какой антивирусной лаборатории вы являетесь?

Мне кажется, что несложно провести небольшие логические изыскания и вынести из вышенаписанного, что я из Dr.Web.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Иван
И комментарий номер два:

Мы посмотрели присланных, нами не определяемых Virut'ов и можем сказать вот что: это БИТЫЕ сэмплы. Вирус управления НЕ ПОЛУЧАЕТ и никак НЕ ВЛИЯЕТ на работоспособность программы, якобы зараженной. Такой вот он кривой, не умеет заражать нормально. Методология проведения теста должна быть пересмотрена и улучшена. Каждый сэмпл необходимо проверять на его работоспособность и следить за тем, что вирус действительно:

1. а Allaple и Twido?

2. интересно посмотреть все ли Virut'ы, которых Доктор Веб успешно определил работоспособны? Что-то мне подсказывает, что нет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
sww
1. а Allaple и Twido?

Есть вероятность, что там все правильно, но сэмплов мы еще не видели.

2. интересно посмотреть все ли Virut'ы, которых Доктор Веб успешно определил работоспособны? Что-то мне подсказывает, что нет.

Флаг вам в руки :lol: Разрешаем посмотреть: силой мысли, гаданием на кофейной гуще, подкладыванием расчески под подушку, бросанием костей, в нотепаде, по F3 в FAR'е, в hiew, в ida, в любом дебаггере или еще где угодно <_<

p.s. Мне вот что-то подсказывает, что все сэмплы Virut'а которые мы не определили - битые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Sticky

Гуру вирусых лабораторий, просто я мало чего понемаю, мне ктонибуть обьяснит!

Tvido.2-Win32/Tvido.B Наверно.

У нода в обновлениях- Win32/Tvido.A -обновление 2431, Win32/Tvido.B- обновление 2635, Win32/Tvido.C- обновление 2837, - А последнее обновление севоднейшее 2906.

Это те которые нашлись мною в поэсковеке,наверно ещё есть,а у вас О%!

Што это обозначает што вашего Tvido.2 нет в обновлениях,или он там нерабочий ваш Tvido.2 ,мне просто интересно,а информацыей нерасполагаю, и воще в данной теме мало што понемаю,обьясните двумя строчками в чём причина недетекта Нода!Ну хотябы возможную причину, мне тоже интересно!

Хочу всё знать!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
A.

Виталь, иди спи уже, а

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

  • Сообщения

    • PR55.RP55
      Несколько не по теме. Но для владельцев сайтов актуально... https://www.comss.ru/page.php?id=20880
    • santy
      RP55, По п.10 уже есть реализация: в 5.04 o Переменные окружения всех пользователей с некорректным содержимым теперь добавляются
         в список как подозрительные объекты со статусом "ПЕРЕМЕННАЯ".
         Удаление такого объекта приведет к удалению переменной пользователя или 
         к восстановлению значения по умолчанию если это системная переменная.   по п. 8, для задач в uVS публикуется командная строка, но то что стали модифицировать известные задачи, это да, теперь придется за всеми задачами следить по п.7 В uVS есть указание на то что известный файл размещен по нестандартному пути, по идее тоже должно попасть в подозрительные. по п.6 Ранее уже сталкивались с подобным зловредом,  здесь, https://chklst.ru/forum/discussion/76/kak-udalit-bekdor-crexv-i-vosstanovit-normalnuyu-rabotu-menyu-pusk-v-xpvistaseven  
    • demkd
      ИИ — полезная штука, но, к сожалению, бесплатные версии, как тот же Google Gemini Flash, тупенькие на уровне 12b моделей, делают колоссальное число ошибок по мелочам. Яблочко от яблони... Мало того, "новое" у них обычно старое с отставанием на год, и это в лучшем случае. Я сейчас как раз занимаюсь новой, уже 3-й версией своего "Клавиатурного помощника". В нём будет поддержка локального ИИ, горячих ИИ-клавиш, голосовых команд, голосового ввода и вспомогательной LLM для переводов, правки текста и т.п. Именно локального ИИ без необходимости обращения в сеть и сопутствующих утечек данных И это не для старого железа — нужно как минимум много памяти и современный процессор, в идеале хотя бы RTX 5060 Ti 16 ГБ в качестве ускорителя. А результат, ну, такой себе. ИИ слишком склонен ошибаться, и доверять ему что-то серьёзное пока не стоит, даже код пишет, который как-то работает, но в нём масса мелких и незаметных ошибок и уязвимостей. 
      Текст исправлен с помощью Google Gemma 4 E4B. 
    • PR55.RP55
      Вы сказали: "Найди все новые ключи которые появились 2026 г. и ранее не использовались... Можешь ?"
      *Да, я могу помочь* составить список новых ключей реестра и путей
      автозагрузки, которые вредоносное ПО использует в текущих кампаниях
      (включая модификации 2026 года), маскируясь под легальные системные
      компоненты. ( скопирую частично) :   * *|HKLM\SOFTWARE\Classes\Protocols\Filter|* и *|\Handler|* — новые
          модификации Adware перехватывают протоколы edge:// или msproedg://
          для подмены поисковой выдачи.   * *|HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|* —
          использование подсистемы WSL для скрытого автозапуска
          Linux-ориентированных рекламных модулей, незаметных для стандартных
          триггеров автозагрузки Windows. Современные зловреды (особенно Adware и майнеры) научились прописываться
      в тихий автозапуск без создания классических ключей |Run| или
      |Services|. Они используют встроенный механизм Windows 10/11 —
      *псевдонимы выполнения приложений*.   * *Суть*: В реестре создается связь в ветке
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\App Paths| или через
          механизм |AppXPackage|. Зловред подменяет вызов легальной команды
          (например, при наборе пользователем |notepad| или |calc| в строке
          «Выполнить») и запускает свое тело.
        * *Что добавить в памятку*: Обращать внимание на появление кастомных
          записей в блоке «Псевдонимы приложений» и проверять, куда
          перенаправляются стандартные системные вызовы. 2. Подмена через каталоги |Lxss| (WSL — Windows Subsystem for Linux)
      Это одна из самых опасных современных тенденций, так как многие
      антивирусы до сих пор слабо сканируют Linux-среду внутри Windows.   * *Суть*: Майнеры и стилеры прописывают свой запуск внутри
          дистрибутива WSL (ключ реестра
          |HKCU\Software\Microsoft\Windows\CurrentVersion\Lxss|). При старте
          Windows запускается скрытая фоновая сессия WSL, которая активирует
          ELF-бинарник (Linux-вирус). В логах автозапуска Windows это выглядит
          как легальный старт службы |wsl.exe|, но с хитрыми аргументами.
        * *Что добавить в памятку*: Формула «А+В+С»: если |wsl.exe|
          запускается автоматически с флагами |-d| (конкретный дистрибутив)
          или скрытыми bash-скриптами — это 100% повод для изоляции и проверки
          содержимого виртуального диска VHDX. 3. Продвинутый Timestomping с подделкой под апдейты ОС
      Раньше вирусописатели просто копировали даты у соседних файлов
      (|kernel32.dll| и т.д.). Теперь они действуют умнее:   * *Суть*: Дата создания файла выставляется ровно на день/час крупного
          официального обновления Windows (например, подстраиваются под график
          Patch Tuesday от Microsoft). Аналитик смотрит на лог uVS, видит дату
          (например, |14.10.2025|) и думает: «А, ну это тогда накопительный
          апдейт прилетел, файл чистый».
        * *Что добавить в памятку*: Правило проверки контрольных сумм. Не
          верить датам, даже если они идеально совпадают со временем
          системного обновления. Если у файла из папки |System32| с
          «правильной» датой обновления отсутствует валидная ЭЦП (или статус
          |Цифр. подпись: НЕТ|) — это критический триггер. 4. Атаки типа Living off the Land (LotL) через новые системные утилиты
      Вместо использования заезженных |powershell.exe| или |cmd.exe|, которые
      сейчас жестко блокируются любым EDR/антивирусом, малварь перешла на
      легальные, но редкие утилиты Windows (LOLBins).   * *Суть*: Для скачивания и запуска вредоносного кода используются
          системные компоненты:
            o |curl.exe| (теперь встроен в Windows) — для скрытой загрузки
              полезной нагрузки.
            o |tar.exe| — для распаковки зашифрованных архивов со стилерами
              прямо «на лету».
            o |winget.exe| (Windows Package Manager) — для скачивания
              вредоносных утилит из легальных репозиториев.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS нужно тщательно анализировать
          параметры запуска командной строки в Планировщике задач (|TASKS|),
          если там фигурируют |curl|, |tar| или |bitsadmin|, качающие что-то с
          внешних IP-адресов. 6. Скрытые модификации через COM-объекты (COM Hijacking без изменения
      файлов)
      Вместо перезаписи файлов в |System32| или создания явных ключей |Run|,
      малварь перехватывает легальные системные интерфейсы через реестр.   * *Суть*: Зловред прописывает путь к своей вредоносной DLL в ветку
          *|HKCU\Software\Classes\CLSID\{GUID}\InprocServer32|*. При этом
          берется GUID легального и часто используемого компонента Windows
          (например, Проводника, контекстного меню или планировщика). Как
          только система или пользователь совершает обычное действие
          (открывает папку, кликает правой кнопкой мыши), Windows
          автоматически подгружает вредоносную DLL.
        * *Что добавить в памятку*: В uVS такие объекты часто попадают в
          категорию «Подозрительные CLSID» или скрытые расширения оболочки.
          Если в ветке |HKCU| (пользовательский уровень) переопределяется
          системный GUID, который по умолчанию должен жить только в |HKLM|
          (уровень системы) — это явный признак перехвата. 7. Спуфинг цифровой подписи через уязвимости каталогов (Catalog Signing
      Spoofing)
      Малварь научилась обходить базовую проверку подписей, из-за чего в логах
      некоторых утилит файл может ошибочно помечаться как «Подписан Microsoft».   * *Суть*: Используются уязвимости в механизме проверки файлов через
          каталоги безопасности Windows (|.cat| файлы). Вредоносный бинарник
          модифицируется таким образом, что его хэш совпадает с хэшем
          легального файла в базе данных каталогов (используются коллизии или
          специфические уязвимости парсинга).
        * *Что добавить в памятку*: Правило двойной проверки. Если файл
          находится в нетипичном месте (например,
          |C:\Users\...\Temp\svchost.exe|), но uVS или ОС рапортует, что у
          него «Валидная подпись Microsoft» — необходимо принудительно
          отправлять хэш файла на VirusTotal через встроенную функцию uVS или
          проверять подпись сторонними утилитами (например, |Sigcheck| от
          Sysinternals) с проверкой отзывов сертификатов. 8. Эксплуатация механизма «Служб доставки обновлений» браузеров
      (Edge/Chrome Maintenance)
      Рекламное ПО (Adware) и кликеры ушли от создания собственных явных служб
      и теперь паразитируют на легальных планировщиках браузеров.   * *Суть*: Вредоносный скрипт не создает новую задачу в Планировщике.
          Вместо этого он модифицирует параметры /уже существующей/ легальной
          задачи, например, |MicrosoftEdgeUpdateTaskMachineCore|. В
          оригинальную команду дописывается скрытый аргумент
          (аргумент-паразит), который раз в сутки скачивает или запускает
          рекламный модуль. Аналитик видит знакомое имя задачи Edge, видит
          легальный путь к апдейтеру и пропускает её.
        * *Что добавить в памятку*: При анализе задач Планировщика (|TASKS|) в
          uVS нужно смотреть не только на имя файла, но и *полностью
          разворачивать строку аргументов*. Любые добавленные URL-адреса,
          вызовы |cmd /c|, или сторонние пути в параметрах легальных служб
          обновления — это стопроцентный признак компрометации. 10. Фейковые системные переменные в путях автозапуска
      Обман визуального восприятия аналитика через манипуляцию переменными среды.   * *Суть*: В реестре или планировщике путь к файлу прописывается как
          |%SystemRoot%\System32\drivers\malware.sys|. Но перед этим на уровне
          пользователя (|HKCU\Environment|) создается кастомная переменная
          |%SystemRoot%|, которая указывает вовсе не на |C:\Windows|, а на
          |C:\Users\Public\Documents|. В итоге аналитик глазами видит
          «безопасный» системный путь, а система при загрузке идет в скрытую
          пользовательскую папку.
        * *Что добавить в памятку*: Всегда проверять блок «Переменные
          окружения» в начале лога uVS. Любые попытки переопределить
          стандартные переменные вроде |%SystemRoot%|, |%WinDir%| или
          |%ProgramFiles%| на уровне текущего пользователя — это критическая
          угроза.
    • PR55.RP55
      Сейчас дал ИИ задание напиши скрипт и... Вот:  ( взял Инфо. из одного из старых образов) Скрипт лечения для uVS Чтобы полностью удалить эту службу, связанные с ней файлы и очистить ссылки в реестре, выполните следующий скрипт: text ; uVS v4.15.1 [Script] ; Target OS: Windows ; Удаление вредоносной службы и основного файла апдейтера delref %Network%\C:\PROGRAM FILES (X86)\YONTOO\Y2DESKTOP.UPDATER.EXE ; Удаление исполняемого файла в AppData, вызываемого через параметры службы delref %AppData%\YONTOO\YONTOODESKTOP.EXE ; Принудительное удаление самой службы из реестра delsrv Yontoo Desktop Updater ; Очистка остаточных путей и каталогов Yontoo deldir C:\Program Files (x86)\Yontoo deldir C:\Users\cappu44ino\AppData\Roaming\Yontoo ; Перезагрузка для применения изменений restart --------- Я сильно не увлекался - так для примера.  
×