Перейти к содержанию
x-men

Тормоза в различных антивирусах

Recommended Posts

Storm
Вы используете еще какое-нибудь антивирусное ПО

параллельно с NOD32 ?

Эксперимент проходил на только поставленной ХР на виртуалке (на реальной тоже самое).
ну не может он быть причиной загрузки CPU...

На моем компьютере он создает проблемы. Представленный мною скрин это демонстрирует. Или у Вас есть сомнения в его подлинности?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
x-men
...Представленный мною скрин это демонстрирует. Или у Вас есть сомнения в его подлинности?

Нет конечно.

Просто я считаю, что причина заглючается в каком-либо ПО,

установленном на Вашем ПК а не в NOD32.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Storm
Просто я считаю, что причина заглючается в каком-либо ПО,

установленном на Вашем ПК а не в NOD32.

Хм, а какое может быть АВ ПО на свежеустановленной винде? :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Просто я считаю, что причина заглючается в каком-либо ПО

Даже если причина действительно в каком-то ПО, это все равно ненормально. Подозреваю, что такое может воспроизводиться и на других машинах с каким-то другим набором ПО.

Я не хочу не каким образом принижать достоинства Nod32. Просто для любого антивируса можно содать условия, когда он будет ужасно тормозить. Написание ПО, как и любой процесс - это поиск компромисов.

В данном случае его можно представить как: качество детекта - функциональность - скорость - ресурсоемкость.

Я помню когда я однажды ставил на машину Quake4, то Антивирус Касперского 6.0 (еще бета была) просто повесил мой Athlon 3200+ на распаковке огромного архива под гагабайт :) Сделал бы тоже самое любой другой антивир, не знаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
x-men
Просто я считаю' date=' что причина заглючается в каком-либо ПО[/quote']

Даже если причина действительно в каком-то ПО, это все равно ненормально. Подозреваю, что такое может воспроизводиться и на других машинах с каким-то другим набором ПО...

Сергей Ильин, я не знаю более стабильного антивируса чем NOD32.

И факты конфликтов NOD32 с каким-либо ПО мне не известны.

Например, NOD32 прекрасно уживается вместе с Kaspersky,

причем с загружаемым автоматически монитором.

И тот факт, что у team leader возникли некие непонятные

проблемы, воспроизводимые только у него, мягко говоря,

не дает повода даже для гипотетических размышлений на

тему "конфликтности" NOD32.

Говорить о том, что NOD32 конфликтный, проблемный, нестабильный

так же абсурдно, как и писать фразы типа:

...тормознее только последний нод (но опять же в режиме максимальной эвристики, хотя ему проще - он только строчки обсчитывает, а не кусочки кода =)
:)

А не идеализирую NOD, но легкость и стабильность работы,

это неотемлемые достоинства NOD32.

Я помню когда я однажды ставил на машину Quake4, то Антивирус Касперского 6.0 (еще бета была) просто повесил мой Athlon 3200+ на распаковке огромного архива под гагабайт...

Понимаю, и не удивляюсь... :)

...Сделал бы тоже самое любой другой антивир, не знаю.

Я то же, не знаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Mr. Justice

Мои сообщения относились к приведенному мною' date=' конкретному

примеру, в котором качество детектирования обоих антивирусов

было одинаковым.[/quote']

Ваш пример ничего не доказывает. Тот тест на который Вы ссылаетесь не позволяет определить качество детектирования.

Почему Kaspersky считает' date=' что в архиве 139 объектов, мне неведомо..[/quote']

Прежде чем делать какие-либо выводы необходимо было разобраться в этой проблеме.

Напомню еще раз' date=' приведенный мною тест относился только

к скорости работы ![/quote']

Но Вы при этом любезно согласились обсудить и качество детектирования.

А вот с этим не соглашусь. NOD32 проверил все объекты-

количество детектированных "микробов" явное тому подтверждение.

При этом он оказался быстрее( Хотя стоило ли в этом сомневаться:) )

Изложите пожалуйста использованную Вами методику тестирования и если Вас не затруднит дайте ответ на те вопросы которые я Вам задавал Выше.

Если приведенный мною тест кажется Вам не убедительным' date='

можно провести любой другой,[/quote']

У меня нет на это времени. Пусть этим занимаются профессионалы.

но беру на себя смелость

предположить' date=' что Kaspersky не сможет показать

даже одинаковый с NOD32 результат скорости работы.[/quote']

Смелое предположение, но не исключаю что правильное.

Ну' date=' в случае с NOD32, явно не его быстрота является причиной того,

что он пропускает больше "микробов", чем например, Kaspersky.[/quote']

Может быть это и так, но я в этом не уверен. На скорость работы могут влиять различные факторы, в том числе "тщательность" проверки, особенности движка и т.д.

Я бы хотел обратить Ваше внимание на следующий нюанс:

Некоторые пользователи считают' date=' что NOD32 такой быстрый,

потому что не проверяет("не понимает")все файлы(упакованные, например).

В предыдущем сравнении на знание упаковщиков, результат NOD32

был, если я не ошибаюсь, 5%

Недавнее сравнение показало, что ESET значительно улучшили

свой продукт и результат составил уже 57%

Т.е. NOD32 стал понимать значительно большее число упаковщиков.

Стал ли NOD32 при этом хоть немногим более медленным? Нет, не стал!

Основываясь на этом, предположу, что если он станет понимать

как и Kaspersky - 81% упаковщиков, то и в этом случае NOD32

не станет медленнее. Разве это не позволяет предполагать

продуманность антивирусного движка NOD32 ?[/quote']

Вы рассуждаете логично. Вот только проверить все это, я к сожалению, в данный момент не могу.

Так же' date=' у меня возникло еще одно предположение.

Если на определенном этапе, ESET решит помимо эвристики,

сконцентрироваться и на сигнатурном методе тоже,и уделять ему

столько же внимания, сколько уделяет ему ЛК,

то можно предположить, насколько мощным и совершенным

станет NOD32. В данном случае я говорю только об антивирусе,

"проактивные функции" я не имею ввиду.[/quote']

Спорить не буду. Но пока это лишь предположение.

Добавлено спустя 1 минуту 57 секунд:

Просто я считаю' date=' что причина заглючается в каком-либо ПО[/quote']

Даже если причина действительно в каком-то ПО, это все равно ненормально. Подозреваю, что такое может воспроизводиться и на других машинах с каким-то другим набором ПО.

Я не хочу не каким образом принижать достоинства Nod32. Просто для любого антивируса можно содать условия, когда он будет ужасно тормозить. Написание ПО, как и любой процесс - это поиск компромисов.

В данном случае его можно представить как: качество детекта - функциональность - скорость - ресурсоемкость.

Полностью согласен.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dr.Golova

К сожалению, я не регулярно сюда заглядываю (некогда), так что хочу уточнить пару вещей:

1) НОД использует "нечестные" приемы ускорения эмуляции, например он может пропустить длинный цикл в надежде, что это бестолковый кетаец сделал антиэмуляционный трюк с большим пустым циклом. Соответственно, если цикл сделал толковый кетаец, и цикл не пустой, а скажем, в нем расчитывается ключ для последующей расшифровки, НОД это дело не возьмет эвристикой/эмулятором.

2) В НОДе используется множество эвристических методов для остановки процесса эмуляции, так что на чистых не пакованных файлах (читай на типичной юзерской директории windows) он практически не тормозит. К сожалению, на закрытых форумах малварщиков, этот механизм похоже уже раскопали, так что эмуль нода будут сбивать довольно просто (я знаю как, и без fpu, и без sse3 и без эксцепшенов, и без кривых параметров АПИ функций, но не скажу :) Интересен будет ответ чемберлена - архитектурно это они не вылечат, тормозить они тоже себе позволить не могут (скорость это их главный маркетинговый козырь).

3) Все что идет через virus-exchange они считают ITW, и детектят сигнатурно поверх пакеров, так что все публичные коллекции практически неадекватны в плане сравнения скорости, потому что весь этот поток всегда идет пакованным, и в большинстве своем в виде "бутербродов" из пакеров.

4) Эвристические рекорды они делают только на самые популярные, и часто модифицируемые малвары типа опенсоурсных червей, ботов, и постоянно петченные китайские поделки типа lmir'a и hupigon'а

На всем этом они имеют хорошую скорость и непхохой detection-rate. Хотя, лично я, считаю это экстенсивным методом, который любят те, кто не заглядывает в будующее.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин

Первые два пункта особенно критичны с моей точки зрения. Я так понимаю вирусописатели уже эти уязвимости движка Nod32 уже знают.

Получается Eset сейчас спасает только то, что они не так попяларны в мире, делать вредонос специально под Nod32 не интересно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Николай Терещенко

Dr.Golova

Качественно, и главное не возразишь...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
x-men
К сожалению, я не регулярно сюда заглядываю (некогда), так что хочу уточнить пару вещей:

1) НОД использует "нечестные" приемы ускорения эмуляции, например он может пропустить длинный цикл в надежде, что это бестолковый кетаец сделал антиэмуляционный трюк с большим пустым циклом. Соответственно, если цикл сделал толковый кетаец, и цикл не пустой, а скажем, в нем расчитывается ключ для последующей расшифровки, НОД это дело не возьмет эвристикой/эмулятором.

Это Ваше предположение, или результаты собственных, тщательных

исследований, в корректности которых, Вы абсолютно уверены ?

Вообще-то своеобразны высказывания Евгения Касперского и сотрудников ЛК по поводу NOD32. Есть ведь и другие антивирусные

продукты с гораздо более серьезной рыночной долей, но когда заходит речь о "тормознутости" движка и отсутствии эвристического анализатора в Kaspersky, сразу же начинаются комментарии в отношении NOD32, как будто мало других антивирусов. C чего бы это ? "Больная мозоль" ?

Вот кстати, очередной пример работы эвристического анализатора

"программы, которая очень плохо ловит вирусы"

http://forum.kaspersky.com/index.php?showt...st&p=179249

Pinch...

Первые два пункта особенно критичны с моей точки зрения. Я так понимаю вирусописатели уже эти уязвимости движка Nod32 уже знают.

Получается Eset сейчас спасает только то, что они не так попяларны в мире, делать вредонос специально под Nod32 не интересно.

Да нет, просто "вирусописатели" еще не успели прочесть

сообщение Dr.Golova. А как прочтут, так ESET сразу же

перестанет существовать, да и вся остальная антивирусная индустрия

тоже - одна только ЛК останется, естественно :lol:

Dr.Golova

Качественно..

Слишком уж бросается в глаза предвзятость.

и главное не возразишь...

Так безапеляционно ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets

x-men, тебе совсем поплохело =)) Ну перейди ты уже на НОД, может тогда полегчает... А то сидишь на КАВе, страдаешь - видно же! Мне вот смотреть больно, честно! Не в обиду... =)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
x-men

Мои сообщения относились к приведенному мною, конкретному

примеру, в котором качество детектирования обоих антивирусов

было одинаковым.

Ваш пример ничего не доказывает. Тот тест на который Вы ссылаетесь не позволяет определить качество детектирования.

Разве я упоминал, что хочу продемонстрировать этим тестом

качество детектирования ?

Почему Kaspersky считает, что в архиве 139 объектов, мне неведомо..

Прежде чем делать какие-либо выводы необходимо было разобраться в этой проблеме.

А что в ней разбираться ? Этот "глюк" проблема Kaspersky - еще со времен beta-версий. Я же написал, что в архиве 100 объектов.

Ссылку на архив я привел, так что проверить не трудно.

Напомню еще раз, приведенный мною тест относился только

к скорости работы !

Но Вы при этом любезно согласились обсудить и качество детектирования.

Естественно, но я уже написал, что у Kaspersky качество детектирования выше, и я с этим не спорю.

А вот с этим не соглашусь. NOD32 проверил все объекты-

количество детектированных "микробов" явное тому подтверждение.

При этом он оказался быстрее( Хотя стоило ли в этом сомневаться:) )

Изложите пожалуйста использованную Вами методику тестирования...

Поочередное сканирование архива обоими антивирусами,

сканером "по-требованию" с фиксированием времени,

затраченного при этом. Настройки я описывал ранее.

А какие именно детали Вас интересуют ?

Так же, у меня возникло еще одно предположение.

Если на определенном этапе, ESET решит помимо эвристики,

сконцентрироваться и на сигнатурном методе тоже,и уделять ему

столько же внимания, сколько уделяет ему ЛК,

то можно предположить, насколько мощным и совершенным

станет NOD32. В данном случае я говорю только об антивирусе,

"проактивные функции" я не имею ввиду.

Спорить не буду. Но пока это лишь предположение.

Естественно, это не более чем предположение-размышление.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
TiX

>Я же написал, что в архиве 100 объектов.

А вот это ненадо! А архове 100 файлов а обьектов может быть в 100 раз больше.

Положим в архиве 1 дроппер который содержет в себе еще 2 файла в итоге кто-то проверить глубоко - 3 файла - дроппер + 2 файла что он дропает, а кто-то всего 1 - дроппер без глубокого анализа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
x-men
x-men, тебе совсем поплохело =)) Ну перейди ты уже на НОД, может тогда полегчает... А то сидишь на КАВе, страдаешь - видно же! Мне вот смотреть больно, честно! Не в обиду... =)

Вообще-то я "сижу" не на КАВ-е, а на KIS-е.

А по-поводу "перехода" на NOD32 - зачем мне на него "переходить",

если я его и так использую- машин-то у меня несколько.

Так что "страдать" мне собственно говоря не из-за чего,

но за заботу спасибо - душевный Вы :D

P.S. На тот случай, если Вас гложет непонимание причин моей

дискуссии на тему NOD32, то я поясню- объективность.

Добавлено спустя 8 минут 50 секунд:

>Я же написал, что в архиве 100 объектов.

А вот это ненадо! А архове 100 файлов а обьектов может быть в 100 раз больше.

Положим в архиве 1 дроппер который содержет в себе еще 2 файла в итоге кто-то проверить глубоко - 3 файла - дроппер + 2 файла что он дропает, а кто-то всего 1 - дроппер без глубокого анализа.

Я воспользовался терминологией GUI Kaspersky.

Если Вам не нравится применение термина в данном случае,

могу сказать по-другому: "в архиве 100 файлов".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
P.S. На тот случай, если Вас гложет непонимание причин моей

дискуссии на тему NOD32, то я поясню- объективность.

Дык какая объективность-то? =) Когда человек рассказывает по пунктам про особенности движка НОДа, позволяющие ему быть быстрым, и при этом НИ СЛОВА не говорит про КАВ, ты его тут же обвиняешь в предвзятости и КАВолюбии =))

P.S. Да, видимо "шестёрка" действительно удачная вышла. У любителей других антивирусов резкое обострение...=)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
x-men
Дык какая объективность-то? =) Когда человек рассказывает по пунктам про особенности движка НОДа, позволяющие ему быть быстрым, и при этом НИ СЛОВА не говорит про КАВ, ты его тут же обвиняешь в предвзятости и КАВолюбии =))

Во-первых, кто Dr.Golova ?

Я его воспринимаю как:

Dr.Golova

Virus analyst

Группа пользователя: KL Russia Team

О какой непредвзятости может вообще идти речь ?

Может я чего-то не понял, и это "однофамилец" ? :)

Во-вторых: "человек рассказывает про особенности..."

продолжая излюбленную Е. Касперским тематику "NOD32 такой

быстрый, потому что ничего не ловит".

Причем в отношении, например, Symantec, который "ловит" гораздо

менее убедительней чем NOD32, подобного обилия высказываний со стороны, E.K. и других сотрудников ЛК почему-то не слышно.

Из-за чего возникла эта дискуссия ?

Из-за чудесного перла Dr.Golova

...тормознее только последний нод (но опять же в режиме максимальной эвристики, хотя ему проще - он только строчки обсчитывает, а не кусочки кода =)

То без всякой причины упоминается NOD32, причем как стоящий

на втором месте по тормознутости (ну не редкосная ахинея ?),

то начинаются обоснования в духе "тысячи всевозможных причин"

почему же NOD32 такой быстрый. Может стоит сначала

"непредвзятому человеку" определится, "тормозной " NOD32,

или все-таки преступно быстрый ? :lol:

P.S. Да, видимо "шестёрка" действительно удачная вышла. У любителей других антивирусов резкое обострение...=)

Вообще-то беспричинно возникающее "обострение",

наблюдается при упоминании NOD32... :wink:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st

x-men честно надоели примеры ваши причём особенно с пинчем, уже не один раз говорилось о том что пинчь дресеруют против киса конкретно и вы всё равно его упоминаете, не надоело?

Мне ещё непонятно демагогия насчёт скорости, меня вообщем то всё устраивает, и скорость сканирования и работа кис..

хотите быстрее ради бога НОД вас ждёт..

говорите что детект у касперского лучше и тут же его опускаете пинчем.. вас не поймёшь чего вы хотите и от кого..

вообще бред, читается и то с трудом не то что воспринимается..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
x-men
x-men честно надоели примеры ваши причём особенно с пинчем, уже не один раз говорилось о том что пинчь дресеруют против киса конкретно и вы всё равно его упоминаете, не надоело?...

Ego1st, а Вы уловили причину упоминания мною примера о Pinch ?

По-моему нет. Поясняю:

Dr.Golova высказался в определенном контексте о эвристическом

анализаторе NOD32. Я привел пример работы эвристика NOD32

на очередном экземпляре не "китайской" поделки - Pinch-е.

Конечно, эвристик не всесилен, но он есть у NOD32 как таковой,

причем наилучший, по сравнению с другими антивирусами,

что и помогает ему в определенном проценте случаев, детектировать

то, что не детектируют другие. И в данном случае, сказалось

отсутствие действенного эвристика в KIS, а не "дрессура" против него.

(Кстати, может быть корректней было бы сначала обзавестись

эвристиком, а потом уже высказываться по поводу эвристических

анализаторов конкурентов ?)

Мне ещё непонятно демагогия насчёт скорости, меня вообщем то всё устраивает, и скорость сканирования и работа кис..

Очень сильный аргумент :) А Вы что, "истина в последней инстанции",

не позволяющая иметь кому-либо собственное мнение ?

...хотите быстрее ради бога НОД вас ждёт..

Спасибо за "милостивое позволение", польщен... :)

...говорите что детект у касперского лучше и тут же его опускаете пинчем..

Я привел пример, показывающий полезность,в определенных случаях, действенного эвристического анализатора NOD32, о котором отозвались не очень оптимистично. Только и всего...

Кто, и кого "опускает", ведомо только Вам.

(кстати, а нельзя ли обойтись без подобных,

"приматообразных" формулировок ?)

...вас не поймёшь чего вы хотите и от кого...

Я не от кого, ничего не хочу. Мы обсуждаем скорость различных

антивирусных движков, иногда, по инициативе оппонентов, затрагивая

вопросы не совсем относящиеся к этой теме. Ведем диалог, одним словом. Для этого ведь и существуют форумы, не так ли ?

А если Вы "слышите звон", но не можете уловить "где он", то это

не повод "поражать" собеседника аргументами в духе "Спартак-чемпион".

...вообще бред, читается и то с трудом не то что воспринимается...

Если у Вас есть проблемы с чтением, попробуйте решить

их с помощью филолога, преподавателя русского языка,

из Вашей родной школы, например.

А что касается проблемы восприятия, то, возвожно, понадобится

консультант с более узкой специализацией, и в другой

научной области.

Но в любом случае, не унывайте - безвыходных ситуаций не бывает !

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ego1st
а Вы уловили причину упоминания мною примера о Pinch ?

По-моему нет. Поясняю:

Dr.Golova высказался в определенном контексте о эвристическом

анализаторе NOD32. Я привел пример работы эвристика NOD32

на очередном экземпляре не "китайской" поделки - Pinch-е.

Конечно, эвристик не всесилен, но он есть у NOD32 как таковой,

причем наилучший, по сравнению с другими антивирусами,

что и помогает ему в определенном проценте случаев, детектировать

то, что не детектируют другие. И в данном случае, сказалось

отсутствие действенного эвристика в KIS, а не "дрессура" против него.

(Кстати, может быть корректней было бы сначала обзавестись

эвристиком, а потом уже высказываться по поводу эвристических

анализаторов конкурентов ?)

Если вы читаете внимательно форум касперского, вы бы заметили что сотрудники ЛК тоже считаю что эвристика нужна..

а вы я смотрю хоть и говорите, но не замечаете всё равно что качество детектирования даже без эвристика лучше у касперского..

Очень сильный аргумент :) А Вы что, "истина в последней инстанции",

не позволяющая иметь кому-либо собственное мнение ?

Я и не говорю что я истина, если вы внимательно посмотрите мою подпись всё поймёте, и это при том что я на касперского перешёл с нода..

.Спасибо за "милостивое позволение", польщен... :)

это не позваление, а предложение, но если вы не поняли прошу прощения за некоректныые слова!

Я привел пример, показывающий полезность,в определенных случаях, действенного эвристического анализатора NOD32, о котором отозвались не очень оптимистично. Только и всего...

Ещё раз повторю, что сотрудники ЛК тоже считаю что эвристик это хорошо..

Кто, и кого "опускает", ведомо только Вам.

(кстати, а нельзя ли обойтись без подобных,

"приматообразных" формулировок ?)

Давайте не будем на личности переходить, кстати если со словом "опускает" у вас ассоциации с "приматообразной" формулировкой, тогда прошу прощения. за своё высказывание..

Я не от кого, ничего не хочу. Мы обсуждаем скорость различных антивирусных движков, иногда, по инициативе оппонентов, затрагивая вопросы не совсем относящиеся к этой теме. Ведем диалог, одним словом. Для этого ведь и существуют форумы, не так ли ? А если Вы "слышите звон", но не можете уловить "где он", то это не повод "поражать" собеседника аргументами в духе "Спартак-чемпион".

Даже не собирался поражать такими словами, просто ваша позиция непонятна, человека использующего продукт ЛК и в каждом удобном случае его критикует, странно вам не кажется?

Если у Вас есть проблемы с чтением, попробуйте решить

их с помощью филолога, преподавателя русского языка,

из Вашей родной школы, например.

А что касается проблемы восприятия, то, возвожно, понадобится

консультант с более узкой специализацией, и в другой

научной области.

Но в любом случае, не унывайте - безвыходных ситуаций не бывает !

Опять же давайте не будем на личности переходить, да и не смогу я обратиться к человеку которого уже лет 10 не видел..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets

x-men, раз ты так объективен, то может договоримся впредь воздерживаться категоричных заявлений, не соответствующих действительности? Например,

Кстати, может быть корректней было бы сначала обзавестись

эвристиком, а потом уже высказываться по поводу эвристических

анализаторов конкурентов ?)

Сто раз уже тебя опровергали. Есть у ЛК эвристик, как и у всех антивирусов. Да, он не так крут, как НОДовский. Но он есть. И показывает результаты вполне средние. Например, Нортона оставляют далеко позади...

Ну, у Kaspersky вообще все просто - неизвестные "микробы"

без всяких "сбиваний" не определяются - ведь нет сигнатуры, нет детекта (см. пример выше)

Опять категоричность, не соответствующая действительности... Уже сто раз говорилось, что есть проактивка.. И что есть случаи, когда эвристик ловит то, что не ловит проактивка... Но есть и обратные случаи.. И причём тебе на каждый твой случай я и Маратка по два обратных приводили - но бог с ним, я даже готов согласиться, что случаев поровну (хотя сам я лично считаю иначе, но доказать нечем - не тестят проактивку, ибо это хлопотно). Уже обсуждалось по кругу много раз... А ты опять одни и те же фразы...

Слишком уж бросается в глаза предвзятость.

Никакой предвзятости я не заметил в посте Dr.Golova. Только факты по пунктам... Ты его спросил, откуда факты - это абсолютно резонный вопрос. Надеюсь, он придёт и ответит. А мнения своего он там не высказывал (кроме того, что у НОДа неплохой detection-rate), так что неоткуда там предвзятости взяться...

Конечно, эвристик не всесилен, но он есть у NOD32 как таковой,

причем наилучший, по сравнению с другими антивирусами,

что и помогает ему в определенном проценте случаев, детектировать

то, что не детектируют другие.

Одностороннее утверждение, о чём сто раз тебе уже говорилось. Потому что есть также обратные случаи, благодаря проактивке.

И в данном случае, сказалось

отсутствие действенного эвристика в KIS, а не "дрессура" против него.

Если ты про случай dey с пинчем, то я тебе, опять таки, сто раз уже говорил и даже выделял большими буквами, что НОД НЕ ЛОВИТ ЭТОГО ПИНЧА ЭВРИСТИКОЙ. Более того, он его ВООБЩЕ никак не ловил ещё пол-месяца назад. Сейчас наконец-то добавили в базы, где он у ЛК лежит ещё с июня. Так что пример пинча в контексте похвал НОДу АБСОЛЮТНО неуместен. Это Antivir его ловил эвристиком. Причём, если запаковать пинч, то эвристик Antivir'а орал уже просто на факт перепаковки, а не на пинча. Но это ладно...

Есть ведь и другие антивирусные

продукты с гораздо более серьезной рыночной долей, но когда заходит речь о "тормознутости" движка и отсутствии эвристического анализатора в Kaspersky, сразу же начинаются комментарии в отношении NOD32, как будто мало других антивирусов. C чего бы это ? "Больная мозоль" ?

Да всё тут ясно... Просто кроме НОД и КАВ на рынке домашних антивирусов почти не на что смотреть имхо. Про кого ещё спорить? Что, сравнивать КАВ с Нортоном? Так Нортон дует ему по абсолютно всем параметрам, о чём тут спорить... Более того, он КАВу 5 дует по абсолютно всем параметрам, так что с КАВ6 его сравнивать как-то даже странно... ИМХО конечно... Я недавно долго мучался, пытаясь придумать хоть одно преимущество Нортона, дабы выглядеть более объективным на одном форуме. Честно слово, пытался! Не получилось.

А НОД неплохой антивирус. И есть критерии, по которым он обходит КАВ (скорость, к примеру). И есть критерии, где наоборот. Поэтому все умные споры об антивирусах теперь всегда сводятся к теме "КАВ6 против НОДа". Я, кстати, удивляюсь в связи с этим, почему Е.К. считает, что у них с Eset разные категории клиентов... Имхо это не так...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dexter

off.

Я недавно долго мучался, пытаясь придумать хоть одно преимущество Нортона

Полиморфы, лечение, стабильность?

Поэтому все умные споры об антивирусах теперь всегда сводятся к теме "КАВ6 против НОДа"

Какая радость, др веб неупомянут:) (тихо-тихо: впрочем я уже это поправил) ;)

Просто кроме НОД и КАВ на рынке домашних антивирусов почти не на что смотреть имхо.

Я почувствовал себя древним, как интерфейс Веба.:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Сергей Ильин
Да всё тут ясно... Просто кроме НОД и КАВ на рынке домашних антивирусов почти не на что смотреть имхо. Про кого ещё спорить?

Есть такой замечательный продукт - BitDefender.

Детекшен - очень хороший.

Эвристик - если и хуже Nod32, но совсем немного.

Пакеры опять таки поддерживаются прилично.

При всем этом скорость приличная вполне.

Функционал опять же на уровне. Вообще такое ощущение, что эти румыны копируют все у Каспера + добавляют что-то свое.

В подтверждение моих слов можно посмотреть тесты здесь:

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?part=compare

http://www.anti-malware.ru/index.phtml?part=tests

А потом, что касается скорости, то это вроде как одно из главных отличий Доктора, по крайней мере многие так считают. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
off.

Полиморфы, лечение, стабильность?

Лечение - а что лечение? Просвятите, ибо не в курсе.

Стабильность - это что такое? Стабильная тормознутость? У меня лично КАВ не падает. Не знаю, как у кого... Зато вот сосед мой ушёл с Нортона из-за БСОДов в игрушке какой-то. А я как-то с ним игрался, и он у меня вылетел после того, как я три раза подряд его процесс убил (он типа там автоматом перезапускается, вот два раза успешно, а на третий - упс был...). Это единичные случаи, возможно. Но в любом случае, сказать про некую выделяющуюся стабильность никак не могу...

Полиморфы Симантек хорошо детектит. Но и КАВ с Др.Вебом их тоже чудесно детектят. Разница там не велика, да и не однозначна. А теперь ещё вспоминаем, что для детекта полиморфика его нужно знать сигнатурно... И вспоминаем скорость работы вир.лаба Симантек... Ну в целом, могу признать, да. Полиморфики Симантек хорошо детектит, будет считать это преимуществом, чтобы ему обидно не было =)

Какая радость, др веб неупомянут:) (тихо-тихо: впрочем я уже это поправил) ;)
Есть такой замечательный продукт - BitDefender.

Детекшен - очень хороший.

Эвристик - если и хуже Nod32, но совсем немного.

Пакеры опять таки поддерживаются прилично.

При всем этом скорость приличная вполне.

Функционал опять же на уровне. Вообще такое ощущение, что эти румыны копируют все у Каспера + добавляют что-то свое.

Но споры сводятся именно к КАВ6 вс НОД обычно... БитДефендер, видимо, не такой шумный, как Eset с ЛК =) А что касается Др.Веба - я уже давным-давно своё имхо высказал: движок у него качественный, вир.лаб у него отличный, но спорить о нём станут только после того, как они напишут человеческий продукт с нормальным функционалом и человеческим интегрированным интерфейсом. Ибо 2003-й год уже закончился, и схема "файловый монитор + сканер" устарела окончательно, а схема "отдельная иконка для каждого компонента" - это вообще кошмар имхо. Так что ждём "пятёрку" Доктора.

P.S. Когда я говорю про споры, я имею в виду не только российские форумы, кстати. В Израиле тоже Касперский против НОД32, например. А про Доктора там вообще мало кто слышал.

Я почувствовал себя древним, как интерфейс Веба.:)

Вот-вот =) В этом и корень.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dexter
Лечение - а что лечение? Просвятите, ибо не в курсе.

Классическое лечение заражённых файлов.

Стабильность - это что такое?

Ну действительно, может несколько субъективное понятие:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Dmitry Perets
Лечение - а что лечение? Просвятите, ибо не в курсе.

Классическое лечение заражённых файлов.

ОК, это я понял =) А что у Нортона с лечением? Есть какие-то достижения? Я вообще обычно с адварями и троянами сталкиваюсь, для них лечения нету по-определению...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Создайте учетную запись или войдите, чтобы комментировать

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти

  • Сообщения

    • Harlison
      А насчёт транспорта, свой нужен или только на служебном? И можно ли свои аксессуары ставить на ваши машины, к примеру подобные оплетки рулевого колеса https://lazebra.ru/shop/opletki/opletki-dlya-rulya/ ? Привык к ним сильно, уж очень удобные, поэтому хочется заранее подобные моменты все узнать, для лучшей продуктивности работы.
      заранее спасибо
    • Viktorr
      Спасибо за обзор, очень подробно и понятно. Из своего же опыта могу сказать, что мы для офиса заказали лицензионный Symantec Endpoint Protection. Причем на мой взгляд, это один из самых лучших вариантов. Поначалу пытались бесплатными программами пользоваться, но они явно не подходят для обеспечения корпоративной безопасности. А потом начальник поручил здесь https://softmap.ru/think-cell/think-cell-chart/ купить think cell на 20 пользователей, так как этот софт нам нужен для составления таблиц и диаграмм, и я заодно убедил его купить ПО для корпоративной защиты. Ведь это возможно, даже более важный вопрос, учитывая что у нас есть собственные наработки, которых пока нет ни у одной другой компании.
    • grak
      Я кредиты не беру вовсе, нету в них надобности так как в деньгах не нуждаюсь, а все потому что я зарабатываю на http://vulkanvip-casino.com/ этом портале. Хотите и вы так? Значить переходите на тот сайт и зарабатывайте.
    • AM_Bot
      Какие проблемы безопасности связаны с использованием наиболее популярных браузеров? Что следует понимать под защищенными браузерами и каковы их отличительные черты? В каких направлениях развивается сегмент рынка защищенных браузеров? Ответы на эти и другие вопросы содержатся в аналитическом обзоре рынка защищенных браузеров.    ВведениеПроблемы безопасности браузеровЧто такое защищенный браузер?Защищенные браузеры4.1. Tor Browser4.2. Waterfox4.3. Iron4.4. Comodo Dragon4.5. Brave4.6. Opera4.7. Epic4.8. Dooble Web BrowserВыводы ВведениеБраузер, пожалуй, одна из наиболее востребованных программ среди всех пользователей, независимо от возраста, профессии, социального положения. С момента появления первого браузера было разработано множество программ этого рода, и число только наиболее известных измеряется в десятках. Разработчики программ идут на всевозможные ухищрения для того чтобы привлечь внимание публики именно к своему детищу. Опыт же показывает, что легче всего завоевать сердце пользователя, предоставив ему максимально комфортные условия работы. Для этого нужно поддержать как можно больше операционных систем, веб-технологий, форматов данных и протоколов, а также реализовать как можно больше различных удобных функций. Высокая скорость загрузки страниц тоже очень нравится пользователям.В большинстве случаев браузер выбирается на основе именно этих критериев. А кто-то вообще экономит силы и либо пользуется тем, что уже есть, либо устанавливает самое популярное решение. Осознанным такой выбор назвать трудно, поскольку не все браузеры одинаково безопасны. Проблемы безопасности браузеровУпотребление признака «защищенный» в теме данного обзора может вызвать закономерный вопрос: разве не все браузеры защищенные? Без большого риска ошибиться можно предположить, что если вы прямо сейчас откроете окно настроек браузера, в котором читаете этот обзор, то легко сможете отыскать раздел вида «безопасность», «конфиденциальность» или что-то подобное.Функции безопасности, такие как защита скачиваний, фильтрация URL, запрет слежения, приватный режим, стали «мейнстримом» и взяты на вооружение Google Chrome, Internet Explorer и Mozilla Firefox. Что же в таком случае мешает рассматривать в качестве защищенных все существующие браузеры?Из ряда свидетельств в прошлом широкой общественности стало известно, что использование наиболее распространенных браузеров сопряжено с рисками безопасности. В первую очередь, подпадают под подозрение продукты, которыми владеют крупные компании. Google, Microsoft, Apple, по-видимому, принимают активное участие в программе негласного сбора информации, передаваемой по сетям электросвязи (PRISM). Браузеры по своей природе очень удобный инструмент для того, чтобы собирать данные о поведении, привычках и предпочтениях пользователей, по крайней мере, в маркетинговых целях. Разумеется, чем более широко используется браузер, тем большую ценность он представляет для корпораций и правительственных организаций в качестве поставщика сведений. Но самая большая неприятность состоит в том, что мы даже не можем получить полное представление о том, как и для чего собранные данные могут быть использованы сейчас и в будущем. Мы имеем дело с миной замедленного действия, и игнорировать факт ее существования довольно легкомысленно. Что такое защищенный браузер?Для неискушенного пользователя большинство браузеров может казаться защищенными. Но специалисты в области ИБ хорошо знают, что истинная безопасность подразумевает отказ от многих зависимостей, связанных с платформами, плагинами и любыми иными избыточными элементами для получения как можно более простого и прозрачного инструмента.Защищенным разумно считать специализированный браузер, который скорее нацелен на решение проблем конфиденциальности пользователей, предоставление ему всех возможностей по управлению, исключение сбора данных, пусть даже в ущерб комфортной работе в интернете. Теперь становится понятно, что популярность браузера ни в коей мере не свидетельствует о высоком уровне его защищенности. Более того, эти два качества скорее противоречат друг другу.В рамках обзора невозможно и нецелесообразно рассматривать все существующие решения, которые могут претендовать на право называться защищенными. Мы отобрали наиболее типичных и ярких представителей сегмента, чтобы сформировать целостную картину. Защищенные браузеры Tor BrowserВряд ли полноценный обзор защищенных браузеров может обойтись без упоминания решения Tor. Разработка браузера Tor стала своеобразным ответом на лавинообразное увеличение числа инцидентов безопасности при использовании интернета.Браузер Tor в сущности представляет собой лишь вершину айсберга. За ним кроется защищенная распределенная сеть из множества прокси-серверов, создаваемая с целью обеспечить анонимность и конфиденциальность пользователя в интернете.Работа браузера основана на простом для понимания принципе «луковичной маршрутизации» (Tor — это акроним от Onion Router). Над данными множество раз выполняется процедура шифрования по мере передачи от сервера к серверу (три выбираемых случайным образом сервера сети Tor — те самые «луковичные слои») защищенной сети Tor, а затем передаются по виртуальному каналу. И точно так же данные расшифровываются очередным «слоем» при получении.Трафик между сетью Tor и целевым ресурсом не шифруется. Поэтому если пользователь хочет передавать по интернету чувствительную информацию, по-прежнему нужно позаботиться о конфиденциальности за счет использования https или иного протокола сквозного шифрования, а также механизмов аутентификации.Кроме того, при использовании сети Tor у пользователя остается возможность посещать заблокированные сайты. Рисунок 1. Схема работы Tor  Давайте рассмотрим концепцию браузера подробнее. Tor Browser основан на специальной версии Mozilla Firefox с расширенным сроком поддержки (Extended Support Release (ESR)). Повышенный по сравнению с Firefox уровень безопасности достигается за счет следующих нововведений:применения ряда патчей для усиления конфиденциальности;изменение настроек Firefox, задаваемых по умолчанию, с акцентом на безопасность (в целом состав настроек с некоторыми исключениями совпадает с теми, что реализованы в Firefox); Рисунок 2. Настройки приватности Tor Browser по умолчанию усиление безопасности за счет использования различных расширений для безопасного просмотра веб-сайтов: HTTPS-Everywhere, NoScript, Torbutton (кстати, в настоящее время ведется работа по перенесению функциональности последнего расширения непосредственно на уровень патчей); Рисунок 3. Стандартные расширения Tor Browserиспользование подключаемых транспортных модулей (Pluggable Transports) для противодействия цензуре в интернете, которая направлена на блокирование сетей Tor по IP или с помощью механизмов фильтрации потоков трафика: Obfs3proxy, Obfs4proxy, meek, FTE. Рисунок 4. Подключаемые транспортные модули Tor Browser Актуальная на момент написания обзора версия Tor Browser 7.5.6 основана на Firefox 52.9 ESR, но уже готовится к официальному выходу версия на основе Firefox ESR 60. Поддерживаются Microsoft Windows, macOS, GNU/Linux.Очевидно, что браузер Tor особенно востребован в тех случаях, когда возникают попытки ограничить свободу в интернете. За примерами далеко ходить нет нужды, они на слуху.По умолчанию Tor Browser не сохраняет историю посещений, а cookies хранятся и используются только на время сеанса.При первом запуске Tor Browser отображается окно настроек сети Tor. Можно выполнить подключение к ней или предварительно задать настройки для подключения. Рисунок 5. Окно подключения к сети Tor В большинстве случаев достаточно нажать кнопку «Соединиться», чтобы установить подключение без конфигурирования. После этого появится полоса загрузки, наглядно отображающая текущее состояние процесса подключения. Рисунок 6. Подключение к сети Tor Кнопку «Настроить» следует нажать, если подключения к интернету подвергаются цензуре или используется прокси. Для разрешения первой проблемы браузер позволяет выбрать подключаемый транспортный модуль, а во втором случае в настройках нужно будет указать параметры прокси-сервера.Веб-сайты часто задействуют множество сторонних сервисов для взаимоувязывания и сопоставления активности пользователя на различных ресурсах. Сюда можно отнести кнопки «Нравится» в социальных сетях, аналитические трекеры, рекламные маяки и т. п. Браузер Tor включает несколько дополнительных механизмов контроля за перемещениями информации, ассоциированной с пользователем. По сути он ограничивает интерфейс взаимодействия пользователя с сервисами интернета исключительно тем веб-сайтом, что задан в адресной строке. И даже если пользователь подключается к двум разным сайтам, которые используют один и тот же сторонний сервис-трекер, браузер обеспечивает прохождение содержимого сайтов через две различные цепочки серверов. Благодаря этому трекер не будет знать, что оба подключения были установлены из браузера одного пользователя.Некоторые веб-сайты требуют вводить логин и пароль пользователя при входе. В случае с незащищенным браузером, помимо логина и пароля, зачастую раскрывается информация об IP-адресе и местоположении пользователя. С браузером Tor можно в явном виде выбирать, какая информация будет раскрыта при использовании того или иного веб-сайта.Опция «Новая личность» пригодится, если нужно предотвратить увязывание деятельности в браузере с той, что была предпринята ранее. При выборе этой опции будут закрыты все открытые вкладки и окна, очищена вся личная информация (cookies и история посещения сайтов), а также будут созданы новые цепочки для всех соединений. Рисунок 7. Управление цепочками Tor для сайтов Опция «Новая цепочка» может быть полезна, если выходной сервер не может подключиться к веб-сайту или загрузить его корректным образом. В этом случае активная вкладка или окно будут перезагружены в новой цепочке Tor.Tor Browser имеет элемент управления «Уровень безопасности», который позволяет повышать и снижать степень защищенности посредством управления набором потенциально опасных параметров. Повышение уровня может привести к тому, что некоторые страницы будут отображаться некорректно. Это своего рода плата за повышенную безопасность. Оценить приемлемый уровень безопасности достаточно просто, поскольку соответствующее окно настройки содержит всю необходимую информацию о возможных последствиях. Рисунок 8. Уровни безопасности Tor Browser Кроме того, в Tor Browser реализованы оперативные механизмы, направленные на информирование и предупреждение пользователя о потенциальных опасностях, связанных с использованием тех или иных веб-сайтов. WaterfoxУже из названия Waterfox видно, что он основан на Mozilla Firefox. Пожалуй, это наиболее известный браузер подобного рода, именно по этой причине он попал в настоящий обзор. Кроме него можно еще отметить альтернативные браузеры, основанные на коде Firefox, — Pale Moon и Basilisk.Waterfox принадлежит к числу довольно незатейливых браузеров с открытым исходным кодом. Разработчики видели одну из своих целей в создании самого быстрого браузера для 64-битных компьютеров. Waterfox  заслужил свою популярность как раз благодаря тому, что в нем была реализована поддержка 64-битных операционных систем еще в то время, когда Mozilla Firefox был 32-битным.Waterfox основан на Firefox ESR и потому поддерживает традиционные XUL-расширения Firefox и NPAPI-плагины. По сравнению с Firefox в нем изменен ряд настроек безопасности по умолчанию, в частности:отключена интеграция с веб-сервисом Pocket;отключена автоматическая отправка телеметрических данных в компанию Mozilla;отключены расширения Encrypted Media Extensions, которые требуются для работы некоторых сайтов.Следует отметить, что ощутимого прироста скорости эти улучшения на данный момент не приносят, а с точки зрения безопасности аналогичный эффект может быть получен посредством конфигурирования Firefox вручную. Рисунок 9. Настройки приватности Waterfox по умолчанию Разработчики Waterfox заявляют следующие основные преимущества браузера перед конкурентными решениями:просмотр веб-страниц без оставления следов. Waterfox автоматически удаляет с компьютера оперативную информацию пользователя (пароли, cookies, историю посещения страниц);противодействие скрытым трекерам. Waterfox оснащен защитными механизмами для автоматического блокирования скрытых трекеров, которые собирают информацию о просмотренных страницах. Это позволяет сохранить конфиденциальность пользователя и ускорить загрузку страниц. Рисунок 10. Защитные механизмы Waterfox Как это ни парадоксально, с использованием Waterfox и подобных ему браузеров связана существенная проблема безопасности. Дело в том, что обновления безопасности, выпускаемые для Firefox ESR, появляются в Waterfox с некоторым запозданием. Это объяснимо, поскольку разработчикам требуется время для того, чтобы интегрировать эти обновления в Waterfox. Однако практика показывает, что задержка может достигать двух недель. IronSRWare Iron — это основанный на Chromium браузер для защищенной работы в интернете. Создатели Iron противопоставляют свое детище Google Chrome как инструмент, впитавший в себя все лучшие качества последнего и лишенный проблем безопасности для пользователя. Основная проблема безопасности Chrome, от которой решили избавиться в Iron, заключается в отправке сведений о действиях пользователя в Google и создании идентификатора, облегчающего опознание пользователя.В свете этой позиции не должно удивлять, что в целом интерфейс Iron практически не отличается от Chrome.Проект до настоящего времени поддерживается разработчиками, новые версии выходят с небольшими перерывами каждый месяц. Последняя на момент написания статьи версия 67.0.3500.0 увидела свет 28.06.2018.Для решения проблем безопасности браузер предлагает соответствующий набор настроек конфиденциальности, расширения и настраиваемые средства разработчика.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены настройки конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome и SRWare Iron. Можно легко заметить, что из Iron удалены все параметры, в той или иной степени связанные со сбором и отправкой в Google информации о работе пользователя с браузером. В остальном настройки идентичны. Рисунок 11. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и SRWare Iron (справа) На официальном сайте Iron заявлено, что в отличие от Chrome, «Iron имеет встроенный блокировщик рекламы, который легко настроить с помощью конфигурационного файла». На практике явных следов наличия этого инструмента в Iron обнаружить не удалось, по умолчанию реклама не блокируется. Да и подход с настройкой браузера через конфигурационный файл представляется сомнительным.В Iron отключена служба обновления в фоновом режиме и механизмы, предположительно позволяющие каким-либо образом идентифицировать пользователя.С учетом заявленной ориентации Iron на исключение избыточных элементов вызывает удивление наличие в браузере ряда предустановленных расширений, не связанных с обеспечением безопасности. Рисунок 12. Предустановленные расширения Iron Хотя Iron позиционируется как программное обеспечение с открытым исходным кодом, тексты программ на протяжении 10 лет существования браузера так и не были опубликованы. Comodo DragonБраузер Comodo Dragon, как и Iron, основан на технологии Chromium. При этом в отличие от решения SRWare, помимо улучшений технологии Chromium в части обеспечения конфиденциальности, Comodo реализует ряд любопытных механизмов безопасности собственной разработки:валидация доменов (Domain Validation), которая идентифицирует и изолирует внешние сертификаты SSL от внутренних;отказ от использования cookies и других механизмов, потенциально опасных с точки зрения отслеживания действий пользователя;предотвращение возможности отслеживания пользовательских скачиваний.Компания Comodo достаточно широко известна в качестве разработчика различных средств защиты информации, включая антивирус и межсетевой экран, что заставляет относиться и к механизмам безопасности браузера ее разработки с должным вниманием.Уже начальное окно установки браузера выглядит очень многообещающе для всех, кто всерьез заботится о безопасности личных данных: пользователь сразу может воспользоваться предложением использовать собственные бесплатные DNS-серверы Comodo для повышения уровня защиты и даже скорости работы с интернет-ресурсами. Рисунок 13. Окно установки Comodo Dragon Пользовательский интерфейс Comodo Dragon, разумеется, очень напоминает Google Chrome.На рисунке ниже для наглядности сопоставлены параметры конфиденциальности, предоставляемые Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа). Можно заметить, что в целом состав настроек совпадает. При этом обращает на себя внимание знакомый подход, связанный с исключением ряда механизмов передачи различных данных в Google. Любопытно, что в отличие от разработчиков браузера Iron, команда Comodo не считает предосудительной возможность использования веб-службы для разрешения проблем навигации. Рисунок 14. Сравнение настроек конфиденциальности Google Chrome (слева) и Comodo Dragon (справа) Помимо упоминавшейся ранее функции защищенного DNS, в Comodo Dragon добавлены опции автоматического запуска браузера в режиме инкогнито и запрета раскрытия веб-сайтам данных о том, откуда на них был осуществлен переход. Рисунок 15. Режим инкогнито в Comodo Dragon Браузер также оснащен инструментом для информирования о потенциальных утечках информации об IP/DNS. Специальный детектор позволяет понять, какая пользовательская информация может быть раскрыта при посещении веб-сайтов. Очевидно, что в общем случае эта информация впоследствии может быть использована владельцами веб-сайтов, рекламодателями, трекерами и т. п. Рисунок 16. Информирование о потенциальных утечках информации об IP/DNS в Comodo Dragon Наряду с привлекательными механизмами безопасности, подход Comodo на безальтернативной основе предусматривает также ряд сомнительных обязательств для пользователя.Во-первых, при установке браузера без ведома и, возможно, желания пользователя устанавливается антивирусное программное обеспечение, а также модуль Comodo Internet Security Essentials, призванный защитить пользователей от атак типа «человек посередине».Кстати, в этом отношении можно отметить схожий подход Яндекс.Браузера, который реализует технологию активной защиты пользователей Protect. Одним из элементов этой технологии является встроенный в браузер антивирусный модуль для проверки загружаемых файлов, позволяющий как устранять угрозы автоматически в фоновом режиме, так и отправлять информацию о подозрительных файлах и сайтах в Яндекс. Рисунок 17. Технология активной защиты пользователей Protect в Яндекс.Браузере Во-вторых, лицензия Comodo предполагает возможность сбора различных данных о пользовательской системе в целях «повышения производительности и функциональности», включая информацию об операционной системе пользователя, установленных плагинах, а также метаданные файлов, сведения о браузерах по умолчанию и многое другое. В свете борьбы с утечками информации в Google такой подход выглядит неоднозначно. BraveВ этом разделе нам предстоит кратко познакомиться со сравнительно новым (актуальная на момент написания обзора версия — 0.23.31!), но весьма многообещающим решением. Brave — это продукт с открытым исходным кодом, основанный на Chromium.Его отличительная черта, которая бросается в глаза даже при минимальном опыте использования, — высокий уровень визуализации эффектов от применения механизмов безопасности. На стартовой странице Brave отображается наглядная статистика в форме специальных счетчиков заблокированных трекеров, рекламных модулей, выполненных перенаправлений с http на https, а также сэкономленное в результате время (создатели Brave обещают загружать веб-страницы от 2 до 8 раз быстрее, чем Chrome и Safari). Рисунок 18. Счетчики Brave Кроме того, подобную статистику можно посмотреть и отдельно для каждой веб-страницы по щелчку на кнопке с изображением льва в правом верхнем углу. В этом же окне можно применительно к текущему веб-сайту оперативно управлять различными встроенными в браузер механизмами защиты (так называемыми «щитами»): параметрами блокировки рекламы и cookies, защитой отпечатка браузера др. Рисунок 19. Параметры «щита» Brave для сайта Если нужно изменить настройки «щитов» по умолчанию для всех сайтов сразу, следует внести соответствующие изменения в панели настроек браузера. Рисунок 20. Настройки «щитов» Brave для всех сайтов по умолчанию В Brave также реализованы интересные механизмы создания вкладок:от имени «новых личностей» из набора;«приватных»;«приватных» с использованием Tor.Вкладки с «новой личностью» эмулируют загрузку сайта со стороны совершенно нового пользователя. При этом для такой вкладки создается отдельный набор cookies и внутренних параметров, не доступный для остальных открытых вкладок. Использование такого механизма позволяет, например, удобно работать с несколькими учетными записями в социальных сетях или почте, и в целом препятствует предоставлению веб-сайтам информации о различных видах деятельности пользователя.«Приватные» вкладки отличаются тем, что в них не ведется история посещения страниц, а cookies очищаются при закрытии браузера.«Приватные» вкладки с Tor позволяют передавать информацию через сеть Tor. Рисунок 21. Защищенные вкладки в Brave На рисунке ниже показан набор основных настроек безопасности Brave. Особый интерес вызывает, пожалуй, экспериментальная функция повышения безопасности за счет загрузки каждого сайта в рамках отдельного процесса. Рисунок 22. Основные настройки безопасности Brave Что касается сбора персональных данных, Brave реализует технологию Anonize, которая допускает выполнение транзакций, основанных на принципе «анонимного учета». Для организации этой технологии используются криптографические методы доказательств с нулевым разглашением. OperaВозможно, включение браузера Opera в обзор кому-то покажется неочевидным шагом. Действительно, его возможности в целом хорошо известны, и он не позиционируется на рынке браузеров как решение с акцентом на безопасность.Подавляющее число настроек безопасности выглядят вполне привычно. Однако Opera все же выделяется из множества «традиционных» браузеров благодаря встроенному механизму блокировки рекламы, а самое главное — наличию VPN. Именно эти особенности заслуживают отдельного рассмотрения и во многом позволяют Opera выдерживать конкуренцию со стороны многочисленных браузеров на базе Chromium.Ранее мы уже видели пример добавления в браузер нетипичной защитной функциональности в виде антивирусного элемента в Comodo Dragon. Но если установка браузером антивируса без ведома пользователя многими воспринимается скорее как сомнительная мера и навязывание лишних услуг, то добавление возможности по желанию включать и выключать VPN смотрится вполне органично. Рисунок 23. Настройка VPN в Opera После включения VPN обращения к веб-сайтам производятся из виртуального местоположения. Для изменения виртуального местоположения можно выбрать необходимую страну из списка. Если выбрано неподходящее виртуальное местоположение, автоматически назначается оптимальное. После этого назначается новый IP-адрес.После включения VPN становится доступен флаг «обходить VPN в поисковых системах». Использование такого защитного механизма значительно проще, чем в Tor Browser, но и уровень обеспечения безопасности ниже. Рисунок 24. Виртуальное местоположение в Opera Наличие встроенных средств удаления рекламных блоков и предотвращения отслеживания действий пользователя также довольно приятная неожиданность, более свойственная узко специализированным браузерам. На сайтах, где блокировать рекламу не надо, можно в два нажатия мыши отключить блокировщик. Правда, стоит отметить, что в качестве своего рода компенсации за проявленную заботу по ограждению пользователя от избыточной информации после установки в браузере уже содержится некоторый объем рекламы в виде закладок на различные популярные ресурсы.Напомним, что в браузере поддерживается приватный режим: при закрытии приватных окон Opera удаляет связанные с ними данные, включая историю посещений, элементы в кэше, файлы cookies. Кроме того, Opera предупреждает о подозрительных страницах, проверив запрашиваемые по базе известных фишинговых и вредоносных сайтов.Наконец, при просмотре страниц через зашифрованное соединение (https://) Opera проверяет, все ли части сайта зашифрованы. Если обнаруживается, что какой-либо активный элемент на странице, например, скрипт, плагин или фрейм, обслуживается через открытое соединение (http://), всё небезопасное содержимое блокируется. Конечно, при этом страница может отображаться некорректным образом. EpicБраузер Epic, как и большинство включенных в обзор решений, основан на технологии Chromium. Разработчики видят предназначение Epic в противодействии скрытой слежке за действиями пользователей и отмечают недостатки многих распространенных на сегодняшний день механизмов защиты, включая режим «инкогнито», расширения браузера, средства VPN.Предлагаемая нашему вниманию статистика неутешительна: около 80% веб-сайтов используют один или более трекеров. В результате посещения пятидесяти наиболее популярных ресурсов на компьютер пользователя может быть установлено свыше 3000 файлов-трекеров. Рисунок 25. Статистика Epic по масштабам слежения за пользователем для популярных браузеров Решение Epic состоит в блокировании наиболее критичных каналов утечки личных данных пользователя:подсказок в адресной строке браузера и модулей отслеживания URL;информации, связанной с инсталляцией браузера;модулей отслеживания и оповещения о возникающих ошибках в работе браузера.Кроме того, Epic защищает данные о поисковых запросах, для чего в него встроено защищенное ядро поисковой системы, и блокирует множество различных видов трекеров, в том числе скрипты, cookies, агенты и т. д. Настройки конфиденциальности по умолчанию заданы таким образом, чтобы отключить все избыточные и потенциально опасные механизмы браузера, включая ведение истории, сохранение паролей, кэширование страниц, синхронизацию с серверами Google, автозаполнение и др. Рисунок 26. Настройки конфиденциальности Epic Если включить в настройках встроенный Epic-прокси, при работе в браузере скрывается IP-адрес и шифруется трафик. DNS-запросы также маршрутизируются через зашифрованный прокси. Помимо защиты истории посещений страниц, этот метод позволяет получать доступ к заблокированным веб-сайтам. Рисунок 27. Управление встроенным прокси Epic По закрытии браузера производится удаление всего массива информации, связанного с сеансом работы пользователя в интернете.Таким образом, Epic предлагает комбинированное решение по обеспечению конфиденциальности, состоящее в выборе оптимальных настроек и реализации дополнительных механизмов защиты. Dooble Web BrowserНапоследок рассмотрим, пожалуй, самое необычное из представленных в настоящем обзоре решений — кроссплатформенный браузер Dooble. 5 ноября 2017 года вышел первый релиз поколения 2.0 браузера Dooble, в котором по сравнению с предыдущими версиями было переработано практически все, начиная от логики функционирования и заканчивая иконками.Как мы уже убедились, сейчас большинство интернет-обозревателей базируются либо на Chromium, либо, в меньшей степени, на Firefox, что делает их весьма похожими между собой. Так вот, Dooble — это самостоятельный и оригинальный программный продукт, который, тем не менее, мало в чем уступает по функциональности законодателям мод. Не слишком высокий уровень популярности Dooble объясняется тем, что первые версии вызывали много нареканий, и, хотя с момента старта проекта в 2009 году утекло много воды, «осадочек остался». Основой Dooble является движок WebKit, и пользовательский интерфейс браузера следует признать довольно необычным. Рисунок 28. Пользовательский интерфейс Dooble В браузере реализовано множество полезных механизмов защиты:управление cookies, включая возможность автоматического и периодического их удаления; Рисунок 29. Управление cookies в Dooble встроенные блокировщики различного содержимого веб-страниц (кстати, плагины в браузере не поддерживаются вовсе);поддержка прокси-серверов;поддержка возможности хранения пользовательской информации в зашифрованных базах данных (при этом выбор алгоритма шифрования предоставляется пользователю, а реализация алгоритмов шифрования выполнена авторами Dooble). Рисунок 30. Настройки защищенного хранилища пользовательских данных в Dooble В целом, можно отметить, что данный продукт, по крайней мере, заслуживает большего внимания, чем ему уделяется сейчас. ВыводыВ данном материале мы познакомились с наиболее заметными представителями сегмента защищенных браузеров. При этом мы не преследовали цель провести детальное сравнение с окончательными выводами по каждому продукту.Абсолютно безопасного браузера не существует, как не существует абсолютной безопасности в принципе. Каждое из представленных решений обладает известными достоинствами и недостатками и имеет своих почитателей и критиков. Это закономерно, поскольку цели, ожидания, образ жизни людей отличаются, и, соответственно, уровень необходимой защищенности тоже не является постоянной величиной. Основной вывод состоит в том, что набор критериев выбора подходящего браузера нужно расширить, принимая во внимание риски нарушения конфиденциальности.При этом нужно отдавать себе отчет, что повышение уровня безопасности зачастую может быть сопряжено с потерей в удобстве и скорости работы в интернете. Функции автозаполнения логинов и паролей, синхронизации пользовательских данных с внешними серверами, ведения истории посещений облегчают жизнь, но отрицательно сказываются на безопасности.Как мы увидели, в настоящее время отсутствует единый подход к построению архитектуры защищенного браузера. В основном усилия разработчиков предпринимаются в следующих направлениях:взять за основу распространенное решение и удалить из него все лишние, потенциально опасные компоненты;взять за основу распространенное решение и задать в нем безопасные настройки по умолчанию;создать браузер с минимально необходимыми прикладными функциями и набором встроенных механизмов защиты.Зачастую на практике можно наблюдать различные комбинации данных подходов.Можно отметить, что рассмотренные нами продукты обеспечивают более высокий уровень безопасности по сравнению с наиболее популярными браузерами. И в связи с этим имеет смысл держать защищенные браузеры под рукой в качестве альтернативы для выполнения хотя бы наиболее чувствительных с точки зрения безопасности операций в интернете. Читать далее
    • Ego Dekker
      Антивирусы были обновлены до версии 11.2.49.
×