Вредонос Raccoon переписан на C, стал быстрее воровать данные

Вредонос Raccoon переписан на C, стал быстрее воровать данные

Вредонос Raccoon переписан на C, стал быстрее воровать данные

Инфостилер Raccoon, два месяца не подававший признаков жизни, вернулся в новой версии (2.0), которая, по свидетельству S2W, пока мало чем отличается от предыдущей. Недоработки в новом коде и отсутствие некоторых функций говорят о вероятности обновлений; развитие версии 1.0 прекращено — вирусописатели сами заявили об этом.

В конце марта участники проекта Raccoon были вынуждены свернуть свои операции из-за гибели основного разработчика; соответствующее объявление обнаружили в даркнете специалисты S2W. Автор поста пообещал вернуться с новой версией зловреда, а в середине мая в Telegram-канале кибергруппы появились подробности новинки, проходящей тестирование.

В начале текущего месяца экспертам удалось раздобыть образец Raccoon V2 — в ходе вредоносной кампании FakeCrack, в рамках которой раздавались различные инфостилеры, в том числе RedLine. Проведенный в S2W анализ показал, что вернувшийся «енот» переписан на C/C++, то есть стал проворнее, а также получил новый билдер, фронтенд и бэкенд.

Упаковщик кода остался прежним, строки, как и ранее, шифруются с использованием Base64 и RC4. Из отличий самое очевидное — появление «визитной карточки» Raccoon в лог-файле.

 

Поток выполнения в целом сохранился, хотя многие части вредоносной программы были изменены.

 

При запуске зловред проверяет страну, в которую прибыл (ищет строку «ru» в дефолтном Locale Name), но никаких действий после этого пока не совершает. Он также пытается удостовериться, что текущий процесс запущен с привилегиями Local System, но результат тоже не использует (прежний Raccoon пускал в ход функцию, дублирующую токен explorer.exe).

Адреса центров управления (у подвергнутого анализу семпла их было пять) вшиты в код. Формат конфигурационного файла, получаемого с сервера, изменен с JSON на кастомный. Для сбора информации оттуда же загружаются восемь DLL; системные данные отсылаются на C2 без создания файла, как ранее.

Список объектов для кражи, интересующих Raccoon, остался примерно тем же:

  • хранилище браузера;
  • установленные криптовалютные расширения браузера (MetaMask, TronLink, BinanceChain, Ronin, coinomi, electrum и т. п.);
  • программы-кошельки (exodus, atomic, jaxx, binance, coinomi, electrum и проч.) и файлы wallet.dat на локальных дисках;
  • локальные файлы по выбору оператора;
  • все, что связано с Telegram.

Обновленный инфостилер также умеет делать и отсылать скриншоты, выполнять дополнительные команды и загружать других зловредов.

Распространяется Raccoon V2 пока по-прежнему — через кряки, однако аналитики предупреждают, что в дальнейшем могут появиться и другие способы.

9% компаний разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности

9% компаний по итогам 2025 года разочаровались в датацентричном подходе к кибербезопасности. Такие результаты показал опрос, проведённый среди зрителей и участников эфира AM Live «Новая архитектура защиты конфиденциальных данных: что делать в 2026 году».

В ходе дискуссии эксперты оценили, как за прошедший год изменились ответы на вопрос: «Используете ли вы датацентричный подход?». В целом число компаний, применяющих его, заметно выросло.

Если в прошлом году только 39% организаций уже активно использовали этот подход или находились на этапе внедрения, то сейчас таких стало 60%.

При этом значительно сократилось число тех, кто вообще не знал о существовании такой методики: их доля снизилась с 32% до 18%. Директор по инновациям и продуктовому развитию InfoWatch Андрей Арефьев так оценил эту динамику. По его мнению, многое упирается в восприятие самого подхода:

«Утечка происходит из-за действий человека, сами по себе данные не утекают».

Директор портфеля продуктов защиты данных в ГК «Солар» Мария Мозгалёва, в свою очередь, отметила, что многое зависит от масштаба компании:

«Крупный и верхний сегмент скорее активно используют этот подход или находятся в процессе внедрения. Они редко в нём разочаровываются. А вот B2B и B2B Middle — для них не так много инструментов, которые укладываются в их бюджет». Андрей Арефьев согласился с этим и в целом отметил, что сегодня информационная безопасность может обходиться слишком дорого для небольших компаний.

Директор по информационной безопасности WMX Лев Палей указал, что такая ситуация в целом естественна на ранних этапах, когда компании только начинают внедрять новые инструменты.

При этом среди всех методов защиты данных абсолютное большинство участников опроса назвали системы IDM (Identity Management, управление идентичностями) и IAM (Identity and Access Management, управление идентичностями и доступами) — 73%, а также DLP (Data Loss Prevention, предотвращение утечек данных), DCAP (Data-Centric Audit and Protection, датацентричный аудит и защита) и DAM (Database Access Management, управление доступом к базам данных) — по 69%.

Остальные методы отметило заметно меньшее число респондентов. Даже такой распространённый инструмент, как многофакторная аутентификация, важным назвали только 51% участников опроса.

Директор центра развития продуктов в NGR Softlab Алексей Дашков отметил, что здесь тоже многое зависит от размера компании:

«Аудит — это история про зрелую компанию, где нужно проверить, насколько всё соответствует регламентам, потому что бывает сложно определить, у кого реально есть доступ и кто какими методами пользуется».

Андрей Арефьев добавил, что любая информационная безопасность в принципе начинается с аудита. Мария Мозгалёва также подчеркнула, что данных становится всё больше, и без современных методов работать с ними уже невозможно.

При этом Алексей Дашков сформулировал ещё одну важную мысль:

«Хочется, чтобы информационная безопасность в компании в принципе начиналась с заинтересованности бизнеса в ней. Если она есть, компания получает значительный буст».

RSS: Новости на портале Anti-Malware.ru